Решение по делу № 10-23/2017 от 13.03.2017

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского

судебного района Архангельской области Плюснин М.А.

Федеральный судья Барабанов П.К.

Дело № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 25 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано потерпевшей (частному обвинителю) ФИО1 во взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО6, осужденных по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с ходатайством о компенсации дополнительных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по обвинению ФИО5, ФИО6, осужденных по ч. 1 ст. 116 УК РФ, обосновав свои требования тем, что она была вынуждена понести затраты на консультацию юриста, а также почтовые расходы в связи с обжалованием апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. это ходатайство направлено судьей Северодвинского городского суда для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области отказал в удовлетворении просьбы о компенсации расходов, мотивировав решение тем, что материалы дела не содержат данных о расходах, на которые ссылается заявитель.

Потерпевшая ФИО1 не согласна с принятым решением, указывая, что для отмены оспариваемого решения она была вынуждена обращаться в кассационные и надзорную инстанции, а также в Конституционный Суд РФ, потому самих её обращений и не должно быть в материалах уголовного дела. Помимо этого, по мнению заявителя, мировой судья Плюснин М.А. не был вправе рассматривать её ходатайство, поскольку ранее заявил себе самоотвод.

Возражений на жалобу от других участников процесса не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. (и не оспаривается сторонами) приговором мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т.2, л. 68-78). По тому же делу ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесено постановление о взыскании с осужденных в пользу ФИО1 расходов на оплату адвокатов в размере ..... руб. (с каждой) (т. 2, л. 181-184), однако это решение изменено апелляционной инстанцией (Северодвинским городским судом Архангельской области) ДД.ММ.ГГГГг. – сумма взыскания уменьшена до ..... руб. (с каждой из осужденных) (т.3, л. 163-172).

Будучи не согласна с решением суда апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО1 последовательно обращалась с жалобами в кассационные инстанции и надзорную инстанцию, а затем – в Конституционный Суд РФ, что подтверждается:

- содержанием Определения Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016г., №222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав статьями 42, 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

- наличием соответствующих входящих данных на надзорной жалобе ФИО1 в Президиум Верховного Суда РФ (т.4, л. 15-18);

- содержанием запроса заместителя Председателя Верховного Суда РФ о направлении дела для проверки в кассационном порядке (т.4, л. 82-83);

- содержанием постановления заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4, л. 19-22), согласно которому отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. и передаче указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Архангельского областного суда (т.4, л. 19-22);

- постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 была удовлетворена, а апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. – отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т.4, л. 37-39).

Обращаясь к мировому судье с просьбой о взыскании с осужденных почтовых расходов в сумме ..... коп., расходов на копирование в сумме ..... руб., а также на оплату консультации юриста в сумме ..... руб. и составление им искового заявления, потерпевшая ФИО1 представила соответствующие документы, подтверждающие несение расходов (т.4, л. 92-122).

Вместе с тем, исследовав указанные документы, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств (жалоб, заявлений, обращений ФИО1) в подтверждение несения расходов, на подачу которых потерпевшая представила платежные документы.

Как следует из перечисленных выше судебных документов, исходящих от Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Президиума Архангельского областного суда, инициатором кассационной и надзорной проверки решения апелляционной инстанции (апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг.), а также проверки конституционности положений ст. 42, 131 и 132 УПК РФ, выступала потерпевшая ФИО1, что (а также то, что предметом рассмотрения был вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении ФИО5 и ФИО6) непосредственно отражено в принятых указанными судебными инстанциями решениях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит наличие несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Поскольку из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснина М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что им был заявлен по настоящему уголовному делу самоотвод, то он не был вправе принимать решение и по ходатайству о возмещении процессуальных издержек (п.2 ч. 2 ст. 289.17 УПК РФ).

В связи с указанными нарушениями обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильным применить положения ст. 389.20 УПК РФ, т.е. вынести решение по существу без возвращения дела в суд первой инстанции, поскольку для его принятия достаточно тех сведений, что были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Помимо этого это будет соответствовать положениям ст. 6.1 УПК РФ в части требования осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Поскольку действия ФИО1 привели к отмене решения суда апелляционной инстанции как незаконного, то их следует признать как социально-полезные, соответствующие требованию справедливого правосудия, а потому понесенные при этом расходы должны быть возмещены (что непосредственно вытекает из указанного выше Определения Конституционного Суда РФ).

Вместе с тем нельзя согласиться, что судебные издержки в данном случае должны быть взысканы с осужденных. Как видно из материалов дела, действия потерпевшей были направлены на исправление ошибки, допущенной апелляционной инстанцией, т.е. судом, и нет данных о том, что осужденные каким-либо незаконным образом содействовали возникновению этой судебной ошибки. В связи с этим процессуальные издержки в сумме 6366 руб. 66 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГг. в части понесенных судебных расходов (что были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг.) не подлежит рассмотрению, поскольку решение по этому вопросу принято апелляционной инстанцией (Северодвинским городским судом Архангельской области) ДД.ММ.ГГГГг. (т.4, л. 63-68).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство ФИО1 о возмещении дополнительных расходов – удовлетворить: выплатить из средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на цели финансирования процессуальных издержек, ..... рублей ..... копеек в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с её дополнительными расходами, понесенными в связи с обжалованием апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.К. Барабанов