Решение по делу № 33-452/2023 от 12.01.2023

Судья Прохоров А.Ю.	№ 33-452/2023 10 RS0014-01-2022-000801-98 2-304/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года по иску ХХХ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Артамоновой-Ребриной Е.Ю., истца и его представителя Задорожного А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор «КАСКО» на принадлежащий ему а/м «Фольксваген Тигуан». Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 руб., выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели) является страхователь. В результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения (конструктивная гибель). В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, однако до настоящего времени решение о признании случая страховым ответчиком не принято. Согласно досудебному заключению ООО «Аэнком» а/м имеет критические повреждения и не подлежит ремонту; рыночная стоимость а/м на момент ДТП составила 2 977 600 руб., стоимость ликвидных остатков – 133 500 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 265 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., неустойку в размере 61 300 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 127 649 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 14138,25 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что выводы суда относительно взыскания штрафа противоречат условиям письменного соглашения, заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ в период нахождения гражданского дела в производстве суда. Соглашением был установлен круг лиц, к которым истец не будет иметь претензий после исполнения соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом проигнорирован факт того, что условия соглашения исполнены участниками. ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 2 245298 руб. В силу ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика прекращаются надлежащим исполнением. Суд первой инстанции проигнорировал данный факт и согласие истца с условиями данного соглашения, в том числе с п. 13 соглашения. Полагает, что основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. Также отсутствовали основания и для взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., которая не была учтена в решении суда. Кроме того, истцом не были представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец и его представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 61 300 руб., страховая сумма – 2 500 000 руб. (л.д. 13/1).

ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП произошла конструктивная гибель а/м истца (л.д. 29/1), стоимость ликвидных остатков составляла 135 500 руб., при рыночной цене а/м 2 977 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа (л.д. 56/1).

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 49/1). Однако, до поступления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

ХХ.ХХ.ХХ, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику (л.д. 31/2).

В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению истец передал страховщику остатки транспортного средства, а ответчик ХХ.ХХ.ХХ выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 руб. Претензий относительно размера страхового возмещения истец не имеет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По настоящему делу производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным, перечисление страховщиком денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на условия заключенного в ходе судебного разбирательства соглашения не может быть принята во внимание в силу указанных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, а также положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающих ущемление прав потребителя.

Таким образом, трактовка положений п. 13 соглашения, как отказ потребителя от предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, противоречит закону (л.д. 32/об.2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 1 127 649 руб. (50% от 2 245 298 + 10 000 руб.) и подлежит взысканию со страховщика,

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по заключенному с истцом договору КАСКО, а также последующее удовлетворение его требований, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует договор от ХХ.ХХ.ХХ и расписка (л.д. 62/1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи.

Подтвержденные документально расходы на проведения досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб. (том 1, л.д. 46-47) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи