Решение по делу № 22-3187/2021 от 02.08.2021

Судья Лучанкина О.В.                              Дело №22-3187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   20 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсунова П.П. в защиту интересов осуждённого Шабырова А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2021 года, которым

Шабыров Артем Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Разрешён гражданский иск.

Взыскана с Шабырова А.С. в пользу М. в лице законного представителя М. денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав адвоката Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабыров А.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корсунов П.П. в интересах осуждённого Шабырова А.С. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Шабыров А.С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево и развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ указывает, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Указывает, что судом не были учтены требования постановления Верховного Суда РФ № 13-АД 15-1 от 13 февраля 2015 года, в котором указано, что кроссовый мотоцикл не относится к транспортным средствам, а является спортивным устройством.

Отмечает, что согласно заключению Всероссийского научно-исследовательского института Сертификации эксплуатация кроссового мотоцикла по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учёт ни в органах ГИБДД, ни в органах гостехнадзора, для управления им не требуется получения специального права.

Полагает, что с учётом изложенного кроссовый мотоцикл транспортным средством признан быть не может.

Считает, что Шабыров А.С. не нарушал ПДД РФ и его действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следовательно, отсутствует событие преступления.

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства позиция Шабырова А.С. и стороны защиты была согласована.

Указывает, что при назначении наказания суд не указал на доказанность обвинения, не исследовал ответственности М. по данному событию.

Просит уголовное дело прекратить, Шабырова А.С. оправдать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпов В.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабыров А.С. не нарушал правил дорожного движения и его действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший управлял мотокроссовым мотоциклом, эксплуатация которого запрещена на дорогах общего пользования, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Шабыров А.С. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что водитель мотоцикла нарушил ПДД РФ – справа по обочине объехал легковой автомобиль попутного направления, который поворачивал налево, выехал на мотокроссовом мотоцикле на дорогу общего пользования, двигался с высокой скоростью.

Между тем показания осуждённого Шабырова А.С. опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности:

- показаниями М. в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ехал с тренировки на своём мотокроссовом мотоцикле по <адрес> по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 45 км/ч. Проезжая в районе магазина «Исток», двигавшийся перед ним легковой автомобиль включил указатель левого поворота и остановился. Он объехал данный автомобиль справа и в этот момент увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль «Тойота», который прямо перед ним резко повернул налево во дворы домов. Он не успел затормозить, в результате совершил столкновение с левой передней частью данного автомобиля, при этом столкновение произошло на его полосе движения;

- показаниями свидетеля З. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, работая инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время поступил сигнал о ДТП, выехав на место – перекрёсток <адрес> и <адрес>, был обнаружен автомобиль «Toyota FunCargo» и мотоцикл «BSE 250 J1», при этом автомобиль располагался на полосе встречного движения. В присутствии водителя автомобиля Шабырова А.С. и двух понятых были произведены замеры, составлены протокол осмотра и схема, место столкновения было определено со слов водителя Шабырова А.С. По траектории тормозного пути мотоцикла он сделал вывод о том, что мотоцикл под управлением потерпевшего двигался прямо, манёвра не совершал (т. 1 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Т данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около <адрес> он остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешеходов. Перед ним, за пешеходным переходом стоял автомобиль «Тойота» с включённым указателем левого поворота, пропускал встречный транспорт, затем данный автомобиль стал выполнять манёвр поворота налево во дворы домов. Проехав небольшое расстояние, с данным автомобилем совершил столкновение мотоцикл, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части. По его мнению, видимость водителя автомобиля не была ограничена, возможно его ослепило солнце и он не увидел приближающийся мотоцикл (т. 1 л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Исток», стоял спиной к проезжей части. Услышав звук удара сзади, обернувшись, увидел, что столкнулись автомобиль «Тойота» и мотоцикл на проезжей части дороги в районе <адрес> он понял, что водитель автомобиля поворачивал налево во дворы домов и не уступил дорогу мотоциклу. Затем он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, в его присутствии сотрудником ГИБДД были произведены замеры, составлены протокол и схема, где всё было указано верно (т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Х. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину по <адрес>, где высадил пассажира. После чего стал отъезжать задним ходом с асфальтированной площадки, и в зеркало заднего вида увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части движется мотоцикл с небольшой скоростью – около 40 км/час. Когда мотоцикл проехал мимо, то в левое зеркало заднего вида он увидел, что двигающийся со стороны <адрес> автомобиль «Тойота» прямо перед мотоциклом повернул налево на полосу движения последнего, после чего произошло столкновение. По его мнению, возможно, водителя автомобиля ослепило солнце, в связи с чем он не увидел мотоцикл (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом ДТП является перекрёсток проезжих частей <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> часть <адрес> состоит из трёх полос движения – две полосы в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и одна полоса в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На момент осмотра светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. Направление движения автомобиля «Toyota FunCargo» со стороны <адрес> налево во дворы домов, направление движения мотоцикла «BSE 250 J1» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль «Toyota FunCargo» находится на полосе, предназначенной для встречного движения, по ходу движения автомобиля, на расстоянии 3,7 метра от дорожной разметки 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и на расстоянии 14,1 метров от угла <адрес>; также находится на расстоянии 1,1 метра и 2,7 метра от правого переднего и правого заднего колёс соответственно до дорожной разметки 1.5, у автомобиля повреждено: левая фара, капот, передний бампер. Мотоцикл «BSE 250 J1» находится на своей полосе движения на расстоянии 6,2 метров и 6,9 метров от переднего и заднего колёс соответственно до дорожной разметки 1.5 и на расстоянии 1,3 метров от левого переднего колеса автомобиля «Toyota FunCargo», у мотоцикла повреждено переднее колесо. Зафиксировано наличие следа торможения мотоцикла длиной 7,6 метра (т. 1 л.д. 4-15);

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении М. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М. были причинены: закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости; закрытый субкапитальный перелом второй пястной кости правой кисти. <данные изъяты>

- выводами судебной автотехнической экспертизы № 7563/3-1-21 от 18 февраля 2021 года, из которых следует, что в настоящей дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota FunCargo» должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла – п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя «Toyota FunCargo» с технической точки зрения не соответствовали п. 13.12 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу (создал помеху) водителю мотоцикла, который приближался со встречного направления.

Полученная расчётным путём скорость движения мотоцикла не превышает установленное ограничение скорости в населённых пунктах 60 км/час, дорожные знаки, ограничивающие максимальный предел скорости на участке места ДТП, отсутствуют. Таким образом, несоответствие требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла не усматривается (т. 1 л.д. 238-246), а также другими доказательствами и письменными материалами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Анализируя показания осуждённого Шабырова А.С., данные им при производстве предварительного следствия, суд пришёл к выводу о том, что его показания согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами.

В частности, из показаний осуждённого Шабырова А.С. допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «Toyota FunCargo» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Намереваясь совершить поворот налево, напротив <адрес> он снизил скорость, включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт и начал осуществлять манёвр поворота. Он проехал расстояние менее одного метра и услышал звук тормозов справа, после чего нажал на педаль тормоза и увидел, что справа по направлению от <адрес> в сторону <адрес> приближается мотоцикл, который совершил столкновение с левым передним углом его автомобиля. От удара водитель мотоцикла перелетел через его автомобиль и упал на асфальт. Полагает, что он не увидел приближающийся мотоцикл, так как со встречного направления, впереди на расстоянии около 5-7 метров совершал манёвр легковой автомобиль – поворот налево, а мотоцикл выехал из-за этого автомобиля. Понимает, что при повороте налево он должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по главной дороге во встречном направлении (т. 1 л.д. 69-71).

Приведённые показания осуждённого обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

При этом из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого Шабыров А.С. был допрошен в присутствии адвоката после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом допроса. Шабырову А.С. также было разъяснено и понятно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения изложенных в нём показаний в указанном протоколе не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шабырова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре осуждённый Шабыров А.С., двигаясь на автомобиле «Toyota FunCargo» по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не убедившись в безопасности движения и совершения манёвра, не уступив дорогу мотоциклу «BSE 250 J1» под управлением М. двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения, начал выполнять манёвр – поворот налево, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (водитель безрельсового транспортного средства обязан при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда), а также не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом, в результате которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему М.

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинённого по неосторожности потерпевшему М. находятся в причинной связи с допущенными осуждённым Шабыровым А.С. нарушениями Правил дорожного движения.

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия осуждённого Шабырова А.С. не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что мотокроссовый мотоцикл, которым управлял потерпевший является спортивным инвентарём, эксплуатация которого запрещена на дорогах общего пользования, был обоснованно опровергнут судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность для лица, управляющего автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом не предусмотрено никаких обязательных условий для потерпевшего, в том числе для механического устройства, на котором потерпевший передвигается в момент дорожно-транспортного происшествия, будет иметь значение лишь то обстоятельство, какой вред здоровья причинён потерпевшему в результате нарушения ПДД со стороны водителя – причинителя вреда, при наличии причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт управления потерпевшим М. мотокроссовым мотоциклом, не может исключать виновность Шабырова А.С. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, несоблюдение которого привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку в жалобе адвоката на постановление Верховного Суда РФ № 13-АД 15-1 от 13 февраля 2015 года, несостоятельной, поскольку в нём указано на виновное лицо, передвигающееся на мотокроссовом мотоцикле в рамках дела об административном правонарушении, данное постановление не содержит какой-либо оценки и разъяснений, позволяющих проводить аналогию с наличием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Шабырову А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: признание осуждённым вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие стойких социальных связей и трудоустройство, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Шабырову А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Шабырову А.С. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Шабырову А.С. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не была учтена ответственность законного представителя М.- М. являются несостоятельными и не влияют на ответственность осуждённого, поскольку преступление было совершено в связи с нарушением Шабыровым А.С. Правил дорожного движения РФ, в действиях М. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом физических и нравственных страданий, перенесённых М. с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2021 года в отношении Шабырова Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корсунова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                          Е.В. Банникова