Решение по делу № 2-691/2015 (2-4784/2014;) от 15.12.2014

Гр. дело № 2-691/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)г. (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМальгиновой М.Б, к Гришину С.А. о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

Мальгинова М.Б. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что (Дата обезличена) между Мальгиновой М.Б. и Липатовой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) правом пожизненного проживания.

(Дата обезличена) Липатова А.А. умерла. (Дата обезличена). наследник Липатовой А. А. – Гришин С.А. обратился в (адрес) районный суд (адрес) с исковым заявлением к ней о признании договора купли-продажи недействительным, применением последствий недействительности сделки.

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (Дата обезличена)., апелляционным определением (адрес) от (Дата обезличена). договор был признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что Липатова А.А. не осознавала значение своих действий при его подписании. При принятии решений суд не применил последствия признания сделки недействительной в виде возложения на наследника - продавца Гришина С.А. обязанности вернуть все полученное по сделке. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на возможность обращения с самостоятельным исковым заявлением на предмет взыскания с ответчика уплаченных Липатовой А.А. денежных средств за квартиру. Истец указал, что согласно (№) договора, стоимость квартиры была установлена сторонами в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была получена Липатовой А.А.. Согласно расписке, денежные средства она передала Липатовой А.А. в полном объеме.

Просит суд взыскать с Гришина С. А. в свою пользу <данные изъяты>, полученных по сделке, которая признана судом недействительной, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Третьяк Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гришин С.А, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Суханов А.А. возражал в удовлетворения исковых требований, отрицал факт передачи денежных средств при совершении сделки Липатовой А.А., поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по указанному договору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены закон

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Липатовой А.А. и Мальгиновой М.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес) правом пожизненного проживания Липатовой А.А..

Согласно (№) договора стороны оценили указанную квартиру в сумме <данные изъяты>

Согласно (№) договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> передаются продавцу при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> продавец получит от покупателя после регистрации настоящего договора, регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя по настоящему договору в течение одного дня путем передачи продавцу всей причитающейся суммы денег по настоящему договору через банковский сейф.

Судом установлено, что (Дата обезличена). Липатова А.А. умерла. Наследником после ее смерти является Гришин С.А.

(Дата обезличена). Гришин С.А. обратился в (адрес) районный суд (адрес) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применением последствий недействительности сделки.

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (Дата обезличена) исковые требования Гришина С.А. были частично удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) условием пожизненного безвозмездного пользования от (Дата обезличена), заключенный между Липатовой А.А. и Мальгиновой М.Б. был признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ по тому основанию, что Липатова А.А. при совершении сделки не осознавала значение своих действий, вопрос о последствии признания сделки недействительной в виде возложения на наследника - продавца Гришина С.А. обязанности вернуть все полученное по сделке судом разрешен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (Дата обезличена) решение (адрес) районного суда (адрес) от (Дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от (Дата обезличена) истец указал, что согласно расписке Липатова А.А. получила от Мальгиновой М.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет проданного жилого помещения по адресу: (адрес). Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что порядок расчета по сделке не соответствовал п. (№) Договора, указывая, что расчет производился двумя этапами путем передачи наличных денежных средств по <данные изъяты>, одна часть была передана при подписании договора у нотариуса, вторая передана после регистрации права собственности, а расписка была написана сразу на всю сумму.

Однако, из представленной в материалы дела расписки следует, что указанной распиской Липатова А.А. подтверждает о получении от Мальгиновой М.Б. денежных средств в счет проданной жилой площади по адресу: (адрес), согласно договора купли-продажи от (Дата обезличена)г. Тогда как договор купли продажи между Липатовой А.А. и Мальгиновой М.Б. был заключен (Дата обезличена). Кроме того, согласно представленного в материалы дела копии протокола судебного заседания от (Дата обезличена) Измайловского городского суда по иску Гришина С.А. к Мальгиновой М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Мальгинова М.Б. на вопрос суда лично ответила: расписок никаких не брала, в акте приема-передачи все указано<данные изъяты>

Согласно, (№) договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: <данные изъяты> передаются продавцу при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> продавец получит от покупателя после регистрации настоящего договора, регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя по настоящему договору в течение одного дня путем передачи продавцу всей причитающейся суммы денег по настоящему договору через банковский сейф.

Согласно сведений Банка денежные средства в указанной сумме по договору купли-продажи не поступали.

Кроме того, в передаточном акте от (Дата обезличена) к договору купли-продажи от (Дата обезличена). отсутствуют сведения о передаче от Мальгиновой М.Б. – Липатовой А.А. денежных средств после подписания договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Поскольку Мальгиновой М.Б. не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от (Дата обезличена) были переданы Липатовой А.А. суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Мальгиновой М.Б.о взыскании в ее пользу денежных сумм.

Рассматривая требования Гришина С.А. о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальгиновой М.Б. к Гришину С.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мальгиновой М.Б. в пользу Гришина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Истринского городского суда МО от (Дата обезличена)г. в отношении квартиры расположенной по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)