Решение по делу № 1-463/2021 от 13.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

подсудимых Шапочкина Д.В., Бондарчука Р.С.,

защитников – адвокатов Усановой А.В., Гаврилова И.В.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-463/2021 в отношении:

Шапочкина Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мончегорск, Мурманской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-По приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2012 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 159 ч.1 (6 преступлений), к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области условное осуждение было отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мончегорска Мурманской области от 19 декабря 2013 года по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ в отношении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2012 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 октября 2015 года, в связи с отбытием срока наказания,

-По приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием срока наказания,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

и

Бондарчука Романа Сафиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Шапочкина Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 07 часов 16 минут до 07 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шапочкин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бондарчуком Р.С., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещения игрового (компьютерного) клуба «Sigul Avtovo» («Сигул Автово»), расположенного по адресу<адрес> воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили: два контроллера от игровой приставки «Сони PS 4», стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, щипцы для кальяна, стоимостью 1 800 рублей, комплект фишек для игры в нарды в количестве 30 штук, стоимостью 1 600 рублей, два кубика для игры в нарды, общей стоимостью 100 рублей, четыре многоигральных кубика, общей стоимостью 500 рублей, песочные часы, стоимостью 200 рублей, два мундштука на веревке для кальянщика, общей стоимостью 3 000 рублей, шило, стоимостью 100 рублей, бутылку джина «Барристер», объемом 0,7 мл., стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению на правах собственников, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

При этом лично Шапочкин Д.В. вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с соучастником, тайно похитил щипцы для кальяна, стоимостью 1 800 рублей, комплект фишек для игры в нарды в количестве 30 штук, стоимостью 1 600 рублей, два кубика для игры в нарды, общей стоимостью 100 рублей, четыре многоигральных кубика, общей стоимостью 500 рублей, песочные часы, стоимостью 200 рублей, два мундштука на веревке для кальянщика, общей стоимостью 3 000 рублей, шило, стоимостью 100 рублей, бутылку джина «Барристер», объемом 0,7 мл., стоимостью 2 000 рублей принадлежащие гр. Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на правах собственника.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шапочкин Д.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что действительно, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, им было похищено имущество потерпевшего, однако предварительного сговора на совершение данного преступления у них с Бондарчуком не имелось. Кроме того, лично он, Шапочкин похитил только часть имущества, указанного в обвинительном заключении, большую его часть похитил Бондарчук.

Суд полагает, что вина подсудимого Шапочкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет компьютерный клуб «Sigul Avtovo», расположенный по адресу: <адрес> Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил администратор указанного клуба и сообщил, что в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, двое неизвестных похитили из клуба принадлежащее ему имущество, а именно: два контроллера от игровой приставки «Сони PS 4», стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, щипцы для кальяна, стоимостью 1 800 рублей, комплект фишек для игры в нарды в количестве 30 штук, стоимостью 1 600 рублей, два кубика для игры в нарды, общей стоимостью 100 рублей, четыре многоигральных кубика, общей стоимостью 500 рублей, песочные часы, стоимостью 200 рублей, два мундштука на веревке для кальянщика, общей стоимостью 3 000 рублей, шило, стоимостью 100 рублей, бутылку джина «Барристер», объемом 0,7 мл., стоимостью 2 000 рублей, после чего скрылись. Таким образом, ему, Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 19 300 рублей;

-Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 187/;

-Протоколом явки с повинной, данной Бондарчуком Р.С. /том 1 л.д. 215/;

-Рапортом о задержании Бондарчука Р.С. /том 1 л.д. 214/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 218 - 221/;

-Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Бондарчука Р.С. были обнаружены и изъяты фишки для игры в нарды в количестве 30 штук, два кубика для игры в нарды и песочные часы /том 1 л.д. 228 - 230/;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены два кубика для игры в нарды, песочные часы, фишки для игры в нарды в количестве 30 штук, два джойстика от игровой приставки «Сони», при этом Потерпевший №1 опознал в осмотренных им предметах принадлежащее ему имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ из компьютерного клуба /том 1 л.д. 238 - 244/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - двух кубиков для игры в нарды, песочных часов, фишек для игры в нарды в количестве 30 штук, двух джойстиков от игровой приставки «Сони»    /том 1 л.д. 245 - 246/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 был выдан СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в принадлежащем ему компьютерном клубе, по адресу: <адрес>

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в компьютерном клубе, по адресу: <адрес> на которых запечатлен момент хищения Бондарчуком Р.С. и Шапочкиным Д.В. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /том 2 л.д. 4 - 11/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - СД-диска с видеозаписью /том 2 л.д. 12/;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Бондарчука Р.С. и его защитника был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в компьютерном клубе, по адресу: <адрес> при этом Бондарчук Р.С. пояснил, что на видеозаписи запечатлены он и Шапочкин Д.В., совершающие хищение в компьютерном клубе /том 2 л.д. 14 - 21/.

    Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшего правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные и процессуальные действия по делу были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенная к материалам уголовного дела, добыта без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщена к материалам дела и осмотрена.

    Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объёме подтверждает вину подсудимого в совершении вышеназванного преступления.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд находит вину подсудимого Шапочкина Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд устанавливает, поскольку действия Шапочкина Д.В. и Бондарчука Р.С. носили согласованный, последовательный, взаимодополняющий характер, были направлены на достижение единой цели – завладение чужим имуществом. При этом, никто из подсудимых не пытался прекратить совершаемые ими преступные действия. Шапочкин Д.В. не пытался остановить соучастника, а, напротив, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, обнаружил и похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Также суд установил вину Шапочкина Д.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а именно в том, что он, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами парадной <адрес> в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл Свидетель №1, добровольно выступавшей в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя, передав лично в руки, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 г., за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шапочкин Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» являлось незаконным, в действиях Свидетель №1 и сотрудников полиции имеются признаки провокации, соответственно, все доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, должны быть признаны недопустимыми, а он, Шапочкин Д.В., оправдан.

Суд полагает, что вина подсудимого Шапочкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно обратилась в 31 отдел полиции с заявлением о том, что желает оказать содействие в изобличении своих знакомых по имени Роман и ФИО3, занимающихся распространением наркотического средства «соль». После этого она, в присутствии понятых, была досмотрена сотрудником полиции, о чем был составлен документ, в котором все расписались. Далее ей были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, для участия в ОРМ «Проверочная закупка», о чем также был составлен документ, в котором все расписались. После этого она обратилась к своей знакомой Свидетель №4 с просьбой помочь связаться с Романом. Свидетель №4 стала звонить Роману, но дозвонилась до ФИО3, который, в ходе телефонного разговора, сразу согласился продать ей, Свидетель №1, наркотическое средство «соль», и договорился о встрече около 19 часов, у <адрес>. В указанное время она, Свидетель №1, подошла к парадной данного дома. К ней подошел ФИО3 и попросил зайти в парадную. Там они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где ФИО3 передал ей наркотическое средство, а она отдала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от сотрудников полиции. После этого ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Далее она прибыла в 31 отдел полиции, где, в присутствии понятых, добровольно выдала купленный у ФИО3 наркотик, о чем был составлен документ, в котором все расписались;

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, о том, что ей знакомы Шапочкин Д.В., Бондарчук Р.С. и Свидетель №1 В конце ноября 2020 года Свидетель №1 попросила ее, Свидетель №4, помочь ей связаться с Бондарчуком Р.С. для приобретения наркотического средства – «соли». Непосредственно с Бондарчуком у нее, Свидетель №4, связаться не получилось, но она дозвонилась Шапочкину Д.В., у которого спросила где Бондарчук. Шапочкин ответил, что не знает, где Бондарчук и поинтересовался, зачем она, Свидетель №4, его ищет. Она ответила, что Свидетель №1 необходима «соль» на 1000 рублей, на что Шапочкин ответил, что сможет помочь ей в этом. Они договорились, что Шапочкин и Свидетель №1 позднее созвонятся по данному вопросу. Через некоторое время Свидетель №1 сказала ей, Свидетель №4, что Шапочкин так и не позвонил. Она, Свидетель №4, снова позвонила Шапочкину для того, чтобы узнать, в чем дело. Шапочкин ответил, что все хорошо, он уже в пути, и спросил как лучше и быстрее встретиться с Свидетель №1. Далее, ей, Свидетель №4, пришлось периодически созваниваться то с Шапочкиным, то с Свидетель №1, для того, чтобы они могли найти друг друга. Дело закончилось тем, что Свидетель №1 сказала, что она находится у парадной Бондарчука, а Шапочкин сказал, что он пойдет туда к ней. Что было далее, ей, Свидетель №4, неизвестно /том 2, л.д.222-224/;

-Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчиков наркотических средств по имени Роман и ФИО3 /том 2 л.д. 60/;

-Актом досмотра Свидетель №1, согласно которому при ней никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было /том 2 л.д. 63 – 64/;

-Актом исследования денежных средств, согласно которому было произведено ксерокопирование 1000 рублей, переданных Свидетель №1 для приобретения наркотического средства /том 2 л.д. 65 - 67/;

-Актом досмотра Свидетель №1, согласно которому последняя выдала полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством внутри, пояснив, что приобрела его у знакомого по имени ФИО3 за 1000 рублей /том 2 л.д. 82 - 85/;

-Актом досмотра Шапочкина Д.В., согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 7А» /том 2 л.д. 99 - 102/;

-Рапортом о задержании Шапочкина Д.В. от 25.11.2020 г. /том 1 л.д. 39/;

-Актом обследования помещений от 25.11.2020 г., согласно которому, с участием Шапочкина Д.В., была обнаружена и изъята денежная купюра банка России, номиналом 1 000 рублей, используемая в ОРМ «Проверочная закупка», порванная Шапочкиным Д.В. При этом Шапочкин Д.В. пояснил, что, испугавшись уголовной ответственности, порвал данную купюру на куски перед тем, как был досмотрен сотрудниками полиции /том 2 л.д. 105 - 115/;

-Справкой о результатах оперативного исследования № 15/и/2885-20 от 26.11.2020 г., согласно которой, представленное на исследование вещество, массой – 0,11 г., добровольно выданное Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон /том 2 л.д. 150/;

-Актом медицинского освидетельствования №3111/1 от 26.11.2020 г., из которого следует, что в период медицинского освидетельствования Шапочкин Д.В. находился в состоянии опьянения вызванного употреблением производного N-метилэфедрона /том 2 л.д. 147 - 148/;

-Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» /том 2 л.д. 62/;

-Актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26.11.2020 г. /том 2 л.д. 151 - 154/;

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю /том 2, л.д.53-56/;

-Заключением эксперта №15/Э/2367-20 от 08.12.2020 г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой – 0,10 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон /том 2 л.д. 171 - 173/;

-Протоколом осмотра предметов от 14.01.2021 г., согласно которому были осмотрены: сверток из прозрачного полимерного материала, целостность которого не нарушена, с пояснительной надписью «заключение №15/Э/2367-20 от 08.12.2020 г.»; денежная купюра Банка России номиналом 1000 рублей /том 2 л.д. 176 - 179/;

    -Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – свертка из прозрачного полимерного материала, целостность которого не нарушена, с пояснительной надписью «заключение №15/Э/2367-20 от 08.12.2020 г.», в котором, согласно заключению эксперта №15/Э/2367-20 от 08.12.2020 г., находится смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,09 г. На проведение оперативного исследования и химической судебной экспертизы затрачено 0,02 г. вещества;

денежной купюры Банка России номиналом 1000 рублей /том 2 л.д. 181 - 182/;

-Протоколом осмотра предметов от 20.01.2021 г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Редми 7А» /том 2л д. 183 - 190/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - мобильного телефона «Редми 7А» /том 2 л. д. 191/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 25 ноября 2020 года проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из заявления Свидетель №1, адресованного в полицию, следует, что лица по имени «Роман» и ФИО3» торгуют наркотиками, и она добровольно желает оказать содействие в их изобличении. Таким образом, данное сообщение явилось основанием проведения в отношении Шапочкина Д.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом, вопреки утверждениям подсудимого Шапочкина, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в отношении одного лишь Бондарчука Р.С., а в отношении лиц по имени «Роман» и «ФИО3», которых указала Свидетель №1 в своем заявлении.

Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход проверочной закупки отражен в протоколах досмотра Свидетель №1 до и после закупки, а также в протоколе вручения денежных средств, предназначенных для приобретения наркотического средства. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено. Отсутствие аудио- и видеофиксации хода проведения проверочной закупки не является нарушением действующего законодательства РФ и не ставит под сомнение результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Досмотры лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, как до проведения мероприятия, так и после проведения мероприятия, в процессе которого было добровольно выдано приобретенное наркотическое средство, осмотр денежных средств, выдававшихся закупщику, были произведены с участием не заинтересованных лиц, привлеченных для удостоверения факта производства проведенных действий. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Шапочкиным Д.В. противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация для подозрения Шапочкина Д.В. в распространении наркотического средства, изложенная в заявлении, поступившем от Свидетель №1 Таким образом, у правоохранительных органов имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В действиях закупщика Свидетель №1 суд также не усматривает признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Шапочкина Д.В. к совершению преступления. То обстоятельство, что Свидетель №1 связывалась с Шапочкиным Д.В. с помощью их общей знакомой Свидетель №4, не свидетельствует о нарушении законодательства и не влечет за собой незаконность проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Доводы Шапочкина Д.В. о том, что Свидетель №1, с помощью Свидетель №4, уговорами склонила его к сбыту наркотика, опровергаются показаниями как свидетеля Свидетель №4. так и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Шапочкин Д.В. сразу выразил желание продать Свидетель №1 наркотическое средство.

Таким образом, нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не усматривается, в связи с чем доказательства, полученные в результате его проведения признаются судом допустимыми.

Представленные на исследование и экспертизу объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование объектов и выводах эксперта у суда не имеется. Подсудимый был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представил.

Осмотр наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований закона при задержании и личном досмотре Шапочкина Д.В. также не усматривается.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Шапочкина Д.В. в совершении указанного преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Шапочкина Д.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, считая его вину полностью доказанной в том, что он 25 ноября 2020 г., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно, за вознаграждение, сбыл Свидетель №1 смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 г.

Кроме того, суд установил вину Бондарчука Р.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а именно в том, что он в 21 час 38 минут 05.11.2020 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами парадной <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл Свидетель №2, добровольно выступавшему в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в роли покупателя, передав лично в руки смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 г., за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондарчук Р.С. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого Бондарчука Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в ОКОН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что желает оказать содействие в изобличении своего знакомого по имени Роман, распространяющего наркотическое средство «соль». После этого он, Свидетель №2, в присутствии понятых, был досмотрен сотрудником полиции, о чем был составлен документ, в котором все расписались. Далее ему были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, о чем также был составлен документ, в котором все расписались. После этого он созвонился с Романом и договорился с ним о приобретении наркотического средства «соль» на 1500 рублей, в парадной №3 дома № 2/2 по <адрес> г. Санкт-Петербурга. Деньги за наркотик Роман попросил перевести на его «Киви кошелек». Далее он, Свидетель №2, совместно с сотрудниками полиции, с помощью терминала, установленного в салоне сотовой связи «МТС», перевел 1500 рублей на «Киви кошелек» Романа, о чем получил чек. Затем он, совместно с сотрудниками полиции, приехал к парадной №3 дома 2/2 по <адрес> г. Санкт-Петербурга, вместе с одним из сотрудников, вошел в нее и стал ожидать Романа. Через некоторое время в парадную вошел Роман. Он, Свидетель №2, поднялся вместе с ним на лестничную площадку между первым и втором этажами, и там Роман передал ему наркотическое средство. После этого он, Свидетель №2, подал сотрудникам полиции условный знак и Роман был задержан. Далее, по прибытии в 8 отдел полиции, он, Свидетель №2, в присутствии понятых, добровольно выдал купленный у Романа наркотик, а также чек о переводе последнему денежных средств, о чем был составлен документ, в котором все расписались;

-Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о его желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Роман /том 1 л.д. 20/;

-Актом досмотра Свидетель №2, согласно которому при нем никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было /том 1 л.д. 24 – 26/;

-Актом исследования денежных средств, согласно которому было произведено ксерокопирование 1500 рублей, переданных Свидетель №2 для приобретения наркотического средства /том 1 л.д. 27 - 30/;

-Актом досмотра Свидетель №2, согласно которому последний выдал фольгированный сверток с наркотическим средством внутри, пояснив, что приобрел его у знакомого по имени Роман за 1500 рублей, а также чек о переводе денежных средств в размере 1500 рублей /том 1 л.д. 35 - 38/;

-Актом досмотра Бондарчука Р.С., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, две стеклянные трубочки, одна резиновая трубка, шприц /том 1 л.д. 40 - 45/;

-Рапортом о задержании Бондарчука Р.С. от 05.11.2020 г. /том 1 л.д. 39/;

-Справкой о результатах оперативного исследования № 15/и/2523-20 от 06.11.2020, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой – 0,11 г., добровольно выданное ФИО8, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон /том 1 л.д. 96/;

-Актом медицинского освидетельствования №2897/6 от 06.11.2020 г., из которого следует, что в период медицинского освидетельствования Бондарчук Р.С. находился в состоянии опьянения вызванного употреблением тетрагидроканнабинола, мефедрона, производного N-метилэфедрона /том 1 л.д. 93 - 94/;

-Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» /том 1 л.д. 22 - 23/;

-Актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 06.11.2020 г. /том 1 л.д. 100 - 101/;

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.11.2020 г. /том 1, л.д.14-17/;

-Заключением эксперта №15/Э/1947-20 от 20.11.2020 г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой – 0,10 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон /том 1 л.д. 106 - 107/;

-Протоколом осмотра предметов от 19.01.2021 г., согласно которому был осмотрен сверток из прозрачного полимерного материала, целостность которого не нарушена, с пояснительной надписью «заключение №15/Э/1947-20 от 20.11.2020 г.» /том 1 л.д. 111 - 114/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - свертка из прозрачного полимерного материала, целостность которого не нарушена, с пояснительной надписью «заключение №15/Э/1947-20 от 20.11.2020 г.», в котором, согласно заключению эксперта №15/Э/1947-20 от 20.11.2020 г., находится смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,08 г. На проведение оперативного исследования и химической судебной экспертизы затрачено 0,03 г. вещества /том 1 л.д. 115 - 116/;

-Протоколом осмотра предметов от 19.01.2021 г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чек-ордер от 05.11.2020 г. о переводе денежных средств в размере 1500 рублей, две стеклянные трубочки, одна резиновая трубка, шприц в упаковке /том 1л д. 117 - 123/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чека-ордера от 05.11.2020 г. о переводе денежных средств в размере 1500 рублей, двух стеклянных трубочек, одной резиновой трубки, шприца в упаковке /том 1 л. д. 124/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанное лицо в исходе дела не заинтересовано, неприязненных отношений между ним и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетеля об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 05 ноября 2020 года проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность. Досмотры лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, как до проведения мероприятия, так и после проведения мероприятия, в процессе которого было добровольно выдано приобретенное наркотическое средство, осмотр денежных средств, выдававшихся закупщику, были произведены с участием не заинтересованных лиц, привлеченных для удостоверения факта производства проведенных действий. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Бондарчуком Р.С. противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация для подозрения Бондарчука Р.С. в распространении наркотического средства, изложенная в заявлении, поступившем от Свидетель №2 Таким образом, у правоохранительных органов имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В действиях закупщика Свидетель №2 суд также не усматривает признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Бондарчука Р.С. к совершению преступления.

Таким образом, нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не усматривается, в связи с чем доказательства, полученные в результате его проведения признаются судом допустимыми.

Представленные на исследование и экспертизу объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование объектов и выводах эксперта у суда не имеется. Подсудимый был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не представил.

Осмотр наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований закона при задержании и личном досмотре Бондарчука Р.С. также не усматривается.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Бондарчука Р.С. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Бондарчука Р.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, считая его вину полностью доказанной в том, что он 05 ноября 2020 г., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно, за вознаграждение, сбыл Свидетель №2 смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 г.

Вопреки доводам защитника подсудимого Бондарчука, сам по себе факт договоренности между Коротовым и Бондарчуком о помощи в приобретении наркотического средства с передачей Бондарчуку денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотического средства, произведенную в рамках такой договоренности, и оснований для переквалификации действий Бондарчука Р.С. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

Кроме того, Бондарчуку Р.С. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. При этом, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Бондарчука Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, суд учитывает, что подсудимый Шапочкин Д.В. частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, принес извинения потерпевшему, на учетах нигде не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, до задержания имел легальный источник дохода, оказывает помощь бабушке, страдающей онкологическим заболеванием, а также обеспечивает сожительницу и ее несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими и учитывает их при назначении наказания подсудимому Шапочкину Д.В. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

    В то же время суд учитывает, что Шапочкин Д.В. ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и обладающее повышенной общественной опасностью, и преступление средней тяжести, против собственности, в его действиях наличествуют признаки опасного рецидива преступлений

Отягчающим наказание Шапочкина Д.В. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

    Подсудимый Бондарчук Р.С. ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Российской Федерации, на учетах нигде не состоит, имеет легальный источник дохода, оказывает помощь бабушке, имеющей инвалидность, и матери, страдающей рядом заболеваний. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими и учитывает их при назначении наказания подсудимому Бондарчуку Р.С.

В то же время суд учитывает, что Бондарчук Р.С. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и обладающее повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондарчука Р.С., не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности каждого подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимым Шапочкину Д.В. и Бондарчуку Р.С. должно быть назначено следующее наказание.

Шапочкину Д.В. за каждое из совершенных им преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать Шапочкину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Достаточных оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Шапочкиным Д.В. на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не находит и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к наказанию, назначенному Шапочкину Д.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при условном осуждении.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Шапочкиным Д.В. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Бондарчуку Р.С. за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать Бондарчуку Р.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного Бондарчуком Р.С. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку данное преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств и обладает высокой степенью общественной опасности.

Достаточных оснований для применения к наказанию, назначенному Бондарчуку Р.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при условном осуждении.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, данные о личности подсудимого Бондарчука Р.С., его отношение к содеянному, поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Бондарчуком Р.С. должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом материального положения подсудимых, полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шапочкина Дениса Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-По п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

-По ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шапочкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шапочкину Д.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шапочкина Д.В. под стражей – с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать Бондарчука Романа Сафиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондарчуку Р.С. в виде подписки о невыезде отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда, с последующим этапированием в следственный изолятор, с зачислением за Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бондарчука Р.С. под стражей – с 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года, а также с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанциям №№ – не уничтожать до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство – порванную денежную купюру, хранящуюся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Редми 7А», хранящийся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – возвратить законному владельцу Шапочкину Д.В. или любому его доверенному лицу после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон кнопочный, без маркировки и названия, хранящийся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – возвратить законному владельцу Бондарчуку Р.С. или любому его доверенному лицу после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - две стеклянные трубочки, одну резиновую трубку, шприц, хранящиеся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – чек-ордер, СД-диск, хранящиеся при материалах дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства - два джойстика (контроллера) от игровой приставки «Сони», 15 фишек белого цвета и 15 фишек черного цвета для игры в нарды, два кубика (красного и черного цветов) для игры в нарды, песочные часы в пластмассовой оправе черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их личным участием в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Глызина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Бондарчука Р.С., Шапочкина Д.В.,

защитников – адвокатов Гаврилова И.Н., Усановой А.В.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-463/2021 в отношении:

Бондарчука Романа Сафиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Шапочкина Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мончегорск, Мурманской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

-По приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2012 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 159 ч.1 (6 преступлений), к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области условное осуждение было отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мончегорска Мурманской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ в отношении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2012 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 октября 2015 года, в связи с отбытием срока наказания,

-По приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием срока наказания,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 ноября 2020 года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело в отношении Бондарчука Р.С. и Шапочкина Д.В., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 228.1 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бондарчука Р.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении указанного потерпевшего, в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что с подсудимым Бондарчуком они примирились, подсудимый Бондарчук принес ему извинения и загладил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, каких-либо претензий он к подсудимому Бондарчуку не имеет и не желает, чтобы уголовное преследование в отношении Бондарчука продолжалось.

Подсудимый Бондарчук Р.С. против прекращения уголовного дела не возражал, подтвердил, что с потерпевшим Потерпевший №1 они достигли примирения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, разъясненные в судебном заседании, ему понятны.

Адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного.

Подсудимый Шапочкин Д.В. и его защитник – адвокат ФИО6 возражений не выразили.

Государственный обвинитель не возражал прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения Бондарчука Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бондарчука Р.С. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи примирением с потерпевшим, поскольку Бондарчук Р.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым примирились, потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому Бондарчуку Р.С. и просит прекратить уголовное преследование в отношении него.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Бондарчука Романа Сафиевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Продолжить рассмотрение уголовного дела по существу в части обвинения Бондарчука Романа Сафиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также в части обвинения Шапочкина Дениса Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Глызина