Решение по делу № 33-7137/2020 от 11.06.2020

Судья Болохонова Т.Ю.                                            Дело № 33 – 7137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                         8 июля 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2 – 920/2020 по иску Мирошниченко Игоря Егоровича и Мирошниченко Наталии Анатольевны к финансовому управляющему Орлову Илье Сергеевичу и Лупповой Марии Сергеевне о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки,

по частной жалобе ответчика Лупповой Марии Сергеевны в лице представителя Фатеева Алексея Борисовича на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2020г., которым ходатайство истцов Мирошниченко Игоря Егоровича и Мирошниченко Наталии Анатольевны о принятии мер обеспечения иска – удовлетворено.

Наложен арест на <адрес>, принадлежащую Лупповой Марии Сергеевне, с запрещением осуществления государственным регистратором регистрационных действий, связанных с отчуждением, до принятия судебного решения по делу и его вступления в законную силу.

установил:

Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко Н.А. обратились в суд с иском к финансовому управляющему Орлову И.С. и Лупповой М.С. о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки.

При этом, в целях обеспечения заявленных требований,    Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко Н.А. просили наложить арест на принадлежащую Лупповой М.С. <адрес>.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ответчик Луппова М.С. в лице представителя Фатеева А.Б. просит в частной жалобе его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко Н.А. обратились в суд с иском к финансовому управляющему Орлову И.С. и Лупповой М.С. о признании результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, при этом просили в целях обеспечения заявленных требований наложить арест на принадлежащую Лупповой М.С. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, которая приобщена судом апелляционной инстанции на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, <адрес> принадлежит на праве собственности Карпову А.В., при том, что обременена ипотекой в силу закона на срок трёхсот шестидесяти месяцев, о чём внесены соответствующие записи о регистрации и обременении права.

Не соглашаясь с постановленным судьей первой инстанции определением, Луппова М.С., ссылается на то, что собственником арестованного имущества является иное лицо, что, по её мнению, исключает принятие в отношении соответствующего имущества обеспечительных мер.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится перечень обеспечительных мер, подлежащих применению, при этом допускается принятие судьей или судом иных мер по обеспечению иска в необходимых случаях, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.145 Гражданского процессуального кодекса РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявленное Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко Н.А. ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение – <адрес> транспортное, судья первой инстанции исходила из того обстоятельства, что указанное имущество принадлежит ответчику Лупповой М.С., а также, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст.80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ). На этих конституционных предписаниях основаны взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (п. 1 и 2 ст.1, п. 1 ст.2 и п. 1 ст.9).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья или суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая специальный срок и порядок предусмотренный ст.141 Гражданского процессуального кодекса РФ для совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, обязанность представить доказательства о принадлежности заявленного к обеспечению имущества (в данном случае <адрес>) Лупповой М.С. на день обращения с указанным заявлением, лежит на Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко Н.А.

Судья первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, в нарушение требований ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ не привела мотивированного обоснования относительно документального подтверждения о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества Лупповой М.С., на день принятия обеспечительных мер.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент подачи Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко Н.А. иска в суд, <адрес>, на праве собственности Лупповой М.С. не принадлежала, в связи с чем правовые основания для наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества, не принадлежащий Лупповой М.С., отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

Природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско-процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст.2, ч.1 ст.17 и ст.18 Конституции РФ).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что Мирошниченко И.Е. и Мирошниченко Н.А. заявлено о применении конкретных обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество, которое Лупповой М.С. не принадлежит, при этом требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Карпову А.В. имущество, не заявляли, обоснования необходимости принятия указанных мер не приводили, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии заявленных мер обеспечения.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, 2 и 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мирошниченко Игоря Егоровича и Мирошниченко Наталии Анатольевны о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес> – отказать.

Судья: