Решение по делу № 22-3520/2023 от 18.05.2023

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-3520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного Таршина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Таршина К.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым осужденному

Таршину Константину Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому

30 сентября 2021 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Таршина К.В., адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Таршин К.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Таршин К.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства и принятие решения без учета положительных данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, к которым относит наличие у него трудоустройства, 4 поощрений, принятие мер к погашению обязательств по искам, выплату алиментов, обучение профессии, содержание в облегченных условиях содержания, посещение кружка по интересам и храма при исправительном учреждении, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие престарелой матери требующей поддержки. Отмечает, что давние взыскания, которым он подвергался в период нахождения в следственном изоляторе, не имели злостный характер и были обусловлены объективными причинами. В настоящее время он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести по делу справедливое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Таршин К.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Таршина К.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что Таршин К.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен; является служителем церкви; участвует в культурно-массовых мероприятиях; принимает участие в благоустройстве территории учреждения; полученные ранее взыскания погашены, имеет 3 поощрения; конфликтных ситуаций не создает; соблюдает правила личной гигиены; к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, правильные выводы делает; в общении с сотрудниками учреждения корректен и вежлив; занимается повышением своего образовательного уровня, получил 2 специальности; социально-полезные связи не утратил; на профилактическом учете не состоит; вину в совершенных преступлениях признал.

Наряду с этим, судом также обоснованно учтено, что Таршин К.В. режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности – 5 октября и 29 декабря 2020 года.

Таким образом, все положительные данные о поведении Таршина К.В. в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким: видом наказания.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что все поощрения были получены Таршиным К.В. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что само по себе относится к числу безусловных обязанностей осужденных, при этом отсутствие поощрений осужденного в 2020 и 2021 годах и их получение только в июне, июле и октябре 2022 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания, правильно, вопреки доводам жалобы, учтено судом в качестве обстоятельств, не свидетельствующих о стабильном надлежащем поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, погашены, суд первой инстанции, вопреки утверждению осужденного об обратном, обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих поведение осужденного, поскольку такие взыскания в совокупности с их систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Таршина К.В., в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел данные о причинении осужденным в результате совершенных преступлений ущерба, сведения о возмещении которого (полностью или частично) в размере, определенном решением суда, являются одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно­-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как следует из материалов дела, ущерб потерпевшей П. в сумме 10000 рублей осужденным не возмещен, в том числе частично. Утверждение осужденного о намерении такой ущерб возместить позднее не является достаточным для вывода о надлежащем исполнении осужденным возложенной решением суда обязанности. Доказательств того, что осужденным предприняты достаточные меры для исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах факт получения осужденным поощрения 14 апреля 2023 года, то есть после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда, поскольку при разрешении заявленного осужденным ходатайства суд учитывает совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а полученные осужденным поощрения и их количество, также не позволяют сделать безусловный вывод о том, что осужденный Таршин К.В. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного Таршина Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таршина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий