Решение по делу № 2-3964/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Геленджик

                                     г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Дроздова К.В.

При секретаре: Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мурзаевой Е.А., Мурзаеву Р.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мурзаевой Е.А., Мурзаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2014 года между ОАО «Геленджик-Банк» и Мурзаевой Е.А. был заключен кредитный договор № от 01.04.2014 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно разделу 7 кредитного договора года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Мурзаева Е.А. предоставила кредитору поручительство Мурзаева Р.В., с которым был заключен договор поручительства № от 01.04.2014г., как физического лица на сумму кредита и процентов, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, Мурзаева Е.А. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (договор ипотеки № от 01.04.2014г.)

В связи с тем, что Мурзаева Е.А. неоднократно нарушала обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и уплате процентов, ей и поручителю были направлены претензии с требованием о погашении просроченной задолженности и возврате оставшейся суммы кредита. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 года по состоянию на 20.10.2016 года в размере 1819812 руб. из которой: основной долг – 1742634 руб., проценты за пользование кредитом – 76116,16 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 1062,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 01.04.2014г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 23299 руб.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бондарь Е.В. явилась, исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору уточнила просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 года по состоянию на 15.12.2016 года в размере 1 741 244 руб., требования о взыскании суммы госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставила неизменными.

В судебном заседании ответчик Мурзаев Р.В. исковые требования банка признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мурзаева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.04.2014 года между ОАО «Геленджик-Банк» и Мурзаевой Е.А. был заключен кредитный договор № от 01.04.2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, согласно установленного графика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспорено последним в судебном заседании.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Однако, заемщиком были прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 года по состоянию на 01.12.2016 года составляет - 1 769091,92 рублей, из которых: сумма срочной задолженности по кредиту – 1742 634 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 25111,55 руб. Вместе с тем, согласно уточненным требования банка общая сумма задолженности по состоянию на 15.12.2016 года составиляет –1 741 244 руб.

При этом, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ответчиком Мурзаевым Р.В. заключен договор поручительства № от 01.04.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Мурзаевой Е.А. перед банком, вытекающим из кредитного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, заключенного с банком, и ненадлежащим образом производилась оплата кредита и процентов, допущена просроченная задолженность в заявленном банком размере. От исполнения принятых на себя обязательства ответчики уклонились.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска банка и считает возможным его удовлетворить.

Также судом установлено, что для обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора банк заключил с Мурзаевой Е.А. договор ипотеки № от 01.04.2014 года, предметом которого является квартира, общей площадью 101,8 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Оценочная стоимость заложенного имущества по соглашения сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 указаны вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Так принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору ипотеки № от 01.04.2014 года залоговая стоимость квартиры определена в размере 4 200 000 рублей, соответственно.

Таким образом, в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 101,8 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 23299 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, подтвержденной документально.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 года ПАО «Геленджик – Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим связано с надлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору с банком, и не противоречит положениям ст. 189.79 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Мурзаевой Е.А., Мурзаева Р.В. солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору №4076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 244 (один миллион семьсот сорок одну тысячу двести сорок четыре) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 01.04.2014 года – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость предмета залога (ипотеки) квартиры в размере – <данные изъяты> (четыре миллиона двести тысяч) руб.

Взыскать с Мурзаевой Е.А., Мурзаева Р.В. солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» судебные расходы в размере 23299 (двадцать три тысячи двести девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: