Решение по делу № 22-1644/2021 от 09.04.2021

Судья Денисов Д.В. Дело № 22- 1644 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

прокурора Ким О.Д.

адвоката Архангельского А.А.

представившего ордер № 724/1, удостоверение № 2404

при секретаре Дидковском Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А. в интересах осужденного Загний В.В. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 04 марта 2021 года, которым

Загний Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлено испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

постановлено возложить на Загний В.В. в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного Загний В.В. и его защитника адвоката Архангельского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Загний В.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Загний В.В. свою вину не признал.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А. в интересах осужденного Загний В.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия, которые повлияли на выводы суда и вынесение приговора.

В приговоре место совершения преступления указано как «участок местности», имеющие координаты 42⁰58^’37” северной широты 132⁰25^’7” восточной долготы, расположенном в 11 метрах 40 сантиметрах от угла дома № 13 по ул. Усатого в г. Фокино.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Бутывского М.В. ( т.1, л.д. 217) и свидетеля Стасюка Н.О. ( т.1, л.д.229) следует, что бумажный сверток с порошком голубого цвета обнаружен на участке местности с координатами 42⁰58^’29” северной широты 132⁰24^’56”. В судебном заседании свидетели не подтвердили координаты местности, указанные в приговоре и обвинительном акте. При этом расстояние между двумя координатами составляет 351 метр. Таким образом, место совершения преступления судом достоверно не установлено.

Кроме того, суд перечислив и по сути указав исключительно положительные характеристики в отношении Загний В.В., не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2021 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Загний В.В. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Вина Загний В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3, п.5 ч.2, ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, письменными доказательствами: протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 ( т.1, л.д. 183-187, 199-202), протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 ( т.1, л.д. 188-194, 195-198), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1( т.1, л.д. 2032-206), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 13-18), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 172-182), протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т1, л.д. 226-235), протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 214-225), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1, л.д. 21), заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1, л.д. 165-166), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э ( т.1, л.д. 150-152).

Доводы апелляционной жалобы защиты о наличии в материалах уголовного дела неустранимых противоречий, которые повлияли на выводы суда и вынесение приговора, - суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО12, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.3 и п.5 ч.2, ст.281 УПК РФ, указанные свидетели подтвердили факт сброса осужденным ФИО1 свертка, содержимое которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, является смесью, в состав которого входит наркотическое средство.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует: когда ФИО8 вышел из машины, он стал сдавать задним ходом, после чего развернул автомобиль и поехал вдоль <адрес> на проезжую часть; когда подъезжал к перекрёстку, увидел, как ФИО8 идёт вверх по дороге к дому № по <адрес>, впереди того шли двое вышеуказанных лиц; он увидел ещё мужчину (ФИО1), который стал переходить дорогу от <адрес> дому № по <адрес>, по проезжей части, навстречу вышеуказанным лицам; затем, он увидел как осужденный ФИО1, находясь на проезжей части с торца <адрес> произвёл сброс белого свёртка, как он понял, левой рукой, так как данный свёрток упал на проезжую часть слева от указанного мужчины; ФИО8 побежал к осужденному, он в свою очередь подъезжая уже к дому № по <адрес> отчётливо видел, как вышеуказанный мужчина, фамилия которого была установлена позднее - ФИО1 произвёл сброс белого свёртка; вся проезжая часть между домами № и № по <адрес> хорошо освещается искусственным освещением, при этом тот участок также освещался светом фар его автомобиля; участок, где ФИО1 произвёл сброс, очень хорошо просматривался, так как какие-либо строения отсутствовали и была открытая местность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8. данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он пояснил, что в мае 2019 года он вместе с полицейским ФИО10 заступили на маршрут патрулирования; в вечернее время, во сколько не помнит, между домами № и № по <адрес> в <адрес> края обнаружил осужденного ФИО1, который произвёл сброс свёртка с содержимым; он находился на пересечении улиц Строительная и Усатого в <адрес>; он догонял двух парней для проверки документов и соблюдения ими паспортного режима; осужденный ФИО1 шёл один, пересекал проезжую часть между домами № и № по <адрес> в <адрес>, увидев его, сбросил, не помнит какой рукой, бумажный свёрток; в тот момент он находился примерно в 10 или 15 метрах от парней, документы которых он хотел проверить, до осужденного ФИО1 было не более 50 метров, от 20 до 50 м; тот участок освещался искусственным освещением. ФИО1 сбросил свёрток, при этом не убегал и заметно нервничал, по тому было это видно; он окликнул парней, документы которых хотел проверить, спросил, видели ли те сброс; парни ответили, что видели; он попросил ФИО1 остановиться; на служебном автомобиле подъехал ФИО10, который уже развернулся на машине, вышел, подошёл к ним, сказал, что тоже видел факт сброса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 официально пошли в увольнение в <адрес>, шли в магазин «Гармошка» по <адрес> купить продукты питания, были одеты в гражданскую одежду; точное время он не помнит, был вечер, когда они подходили к магазину; За ними шёл, сотрудник полиции, в форменной одежде; в это время, не доходя до магазина, им на встречу вышел незнакомый мужчина ( осужденный Загний В.В.), лет 40, русский, высокого роста; данный мужчина был одет в куртку, тёмного цвета, под которой была видна тельняшка; вышеуказанный мужчина был обут в тапочки; осужденный Загний В.В. увидев, сотрудника полиции, замешкался, стал вести себя неуверенно, потихоньку развернулся в противоположную сторону и с его правой стороны на землю упал какой-то свёрток; сотрудник полиции побежал к осужденному, крикнул ему остановиться; догнал Загний В.В. и завёл ему руки за спину; стал спрашивать, что за свёрток тот выкинул на землю; осужденный говорил, что не понимает, из-за чего его задержали и данный свёрток, который последний выкинул на землю, тому не принадлежит; сотрудник полиции сразу позвал их к себе, они подошли; сотрудник спросил их, видели ли они как данный мужчина, как позже они узнали Загний В.В., выкинул свёрток на землю; они ответили, что видели.

Показания этих свидетелей о том, что именно осужденный Загний В.В. сбросил сверток с наркотическим веществом не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. ФИО10, ФИО8 и ФИО12 подтвердили обстоятельства произошедшего преступления и действия осужденного, место совершенного преступления, идентифицировав Загний В.В. Ранее осужденный с указанными свидетелями знаком не был, в суде апелляционной инстанции не смог объяснить причины возможного оговора его со стороны свидетелей.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными, недопустимыми доказательствами, не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими осужденного Загний В.В.

Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом судом устранены. Выводы суда мотивированы.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, являвшихся понятыми, в ходе предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает, такого запрета на допрос, УПК РФ не содержит.

Кроме того, все показания свидетелей согласуются с другими письменные доказательствами в подтверждение вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении:

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Загний В.В., оглашённых в суде, следует, свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания данные им при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что он лично видел как 02.05.20219 около 21 часа 40 минут проходя с торца <адрес> в <адрес> края ФИО1 произвёл сброс бумажного свёртка левой рукой, а равно по обстоятельствам изъятия указанного свёртка при осмотре места происшествия в присутствии понятых;

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Загний В.В., оглашённых в суде, видно, свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания данные им при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что он лично видел как 02.05.20219 около 21 часа 40 минут проходя с торца <адрес> в <адрес> края ФИО1 произвёл сброс бумажного свёртка, а равно по обстоятельствам изъятия указанного свёртка при осмотре места происшествия в присутствии понятых;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Загний В.В., оглашённых в суде, следует, свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания данные ею при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств изъятия бумажного свёртка с содержимым при осмотре места происшествия в присутствии понятых;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный в 20 метрах от первого порядкового подъезда <адрес> в <адрес> края, где обнаружен и изъят бумажный свёрток с находящимся в нём полиэтиленовым свёртком, в котором находилось порошкообразное вещество голубоватого цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, следует, осмотрены порошкообразное вещество голубоватого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N- метилэфедрона- 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентал -1-0Н (a-PVP), массой 0,21 г, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение в камеру хранения МОМВД России по ЗАТО Фокина;

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно, свидетель ФИО8 указал на место сброса Загний В.В. бумажного свёртка: на участке местности, расположенном в 11 метрах 40 сантиметрах от угла <адрес> ЗАТО в <адрес> края на севера-восток, имеющего координаты 42⁰58^’37” северной широты 132⁰25^’7” восточной долготы;

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, свидетель ФИО10 указал на место сброса Загний В.В. бумажного свёртка: на участке местности, расположенном в 11 метрах 40 сантиметрах от угла <адрес> ЗАТО в <адрес> края на севера-восток, имеющего координаты 42⁰58"37" северной широты 132⁰25"7" восточной долготы;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашённым в суде, подтверждено состояние алкогольного опьянения Загний В.В. ДД.ММ.ГГГГ - 0,348 мг/л;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,оглашённого в суде, видно, Загний В.В. не страдает наркоманией; несмотря на то, что настоящее преступление связано с обнаружением рядом с испытуемым наркотика, однако в материалах дела отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении им наркотических средств (показания свидетелей, характеристика), сам он систематический приём наркотиков отрицает; согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наркотических, психотропных веществ и их эквивалентов не выявлено; согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э в смывах, произведённых с рук, срезах ногтевых пластин, а также в контрольном смыве наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности использованного метода не выявлено; при настоящем обследовании у него не выявлено признаков отмены (абстинентного синдрома) наркотика, признаков интоксикации, на учёте у нарколога он не состоит; в лечении и медика-социальной реабилитации по поводу наркомании Загний В.В. не нуждается;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, оглашённого в суде, следует, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на проезжей части около <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона- 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентал -1-он (a-PVP); производные N-метилэфедрона включены в Список 1»Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; на момент проведения экспертизы масса вещества (масса смеси), изъятого в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на проезжей части около дома NQ13по <адрес>, составила 0,24 г.; на момент предварительного исследования (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-x ЭКГ МОМВД России по ЗАТО <адрес>) первоначальная масса вещества составляла 0,25 <адрес>: в ходе исследования было израсходовано 0,03 г. вещества. Оставшееся вещество массой 0,21 г. было переупаковано в новый прозрачный полимерный пакет с застёжкой, который вместе с остальными объектами был упакован в первоначальный конверт. Данный конверт был опечатан бумажной биркой с оттиском печати: « 3* Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по приморскому краю *Экспертно-криминалистический центр», подписью специалиста и пояснительной надписью: «№э2019».

Доводы апелляционной жалобы о том, что, из показаний свидетелей ФИО10 ( т.1, л.д. 217) и ФИО8 ( т.1, л.д.229) следует, что бумажный сверток с порошком голубого цвета обнаружен на участке местности с координатами 42⁰58^’29” северной широты 132⁰24^’56”, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так согласно, протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные свидетели указали на место сброса осужденным Загний В.В. бумажного свёртка на участке местности имеющего координаты: 42⁰58^’37” северной широты 132⁰25^’7” восточной долготы. Каких-либо замечаний и дополнений по данным обстоятельствам в указанные протоколы не содержат, нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, указанные свидетели ФИО10 и ФИО8 не опровергли вышеуказанные данные протоколов проверки показаний на месте, каких-либо ходатайств и заявлений по данным обстоятельствам от указанных свидетелей не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, место совершения преступления судом достоверно не установлено, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В приговоре суда и в обвинительном акте достоверно указано о месте совершения осужденным преступления, а именно на участке местности, расположенном в 11 метрах 40 сантиметрах от угла <адрес> ЗАТО в <адрес> <адрес> на севера-восток, имеющего координаты 42⁰58^’37” северной широты 132⁰25^’7” восточной долготы, следовательно, сделана привязка к местности, где непосредственно Загний был сброшен пакет с наркотиком. Утверждения защитника о том, что он сам измерял координаты местности и они не совпали с теми, что указал следователь, не свидетельствует о нарушении ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обвинительном заключении нарушений уголовно-процессуального закона, а также не усматривает несоответствий фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 220 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон по настоящему делу не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны принимали непосредственное участие в судебном следствии.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действиям Загний В.В. дана правильная юридическая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при принятии судом решения и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Загний В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Так, при назначении наказания Загний В.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, Загний В.В. положительно характеризуется в быту участковым уполномоченным положительная с указанием того, что Загний В.В. не судим, по характеру спокойный, неконфликтный, внешне и в быту опрятен и аккуратен, проживает с ФИО13 и несовершеннолетними детьми ФИО5, и ФИО6, трудоустроен, жалоб от соседей и родственников на поведение Загний В.В. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учётах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра Загний В.В. не состоит, со слов имеет заболевание «Гипертония».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержатся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Загний В.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ по отношению к виновному, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Загний В.В. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление, при соблюдении возлагаемых судом ограничений и обязанностей, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку инкриминируемое Загний В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное судом 1 инстанции Загний В.В. наказание слишком суровым.

Таким образом, наказание осужденному назначено справедливое, т.е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 04 марта 2021 года в отношении Загний Владимира Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А. в интересах Загний В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Валькова Е.А.

...