Решение по делу № 2-4682/2023 от 05.09.2023

50RS0007-01-2023-006620-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                   24 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                               В.А. Кимсанбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь СН» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил взыскать солидарно с ответчиков оплату по договору в сумме 242471 руб. 20 коп., юридические расходы 40000 руб., штраф 50%, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в сумме 138028 руб. 58 коп. за период с 17.08.2023г. по 04.09.2023г. и далее по день исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

    В обоснование иска указал, что 31.05.2023г. между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При покупке автомобиля было предложено заключить абонентский договор. Истец не имел намерения заключать данный договор, но без него не оформили бы кредит. 31.05.2023г. между истцом и ответчиком ООО «Р-Ассистанс» заключен договор N 0636002001 "Максимум 063", оплата по которому в размере 340000 была произведена истцом в полном объеме. Истец не пользовался услугами ответчика, и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства возвращены только в сумме 97528 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.

    Представители ответчиков ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авторусь СН» в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля Фольксваген по договору купли-продажи. 31.05.2023г. между истцом (покупатель) и ООО «Авторусь СН» (продавец) был заключен договор купли – продажи №РС23004126 автомобиля Фольксваген.

31.05.2023г. при оформлении вышеуказанного кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ООО «Р-Ассистанс» заключен договор N 0636002001 "Максимум 063".

В соответствии с п. 1.1.1 договора истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – аварийный комиссар, получение справок МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза, скорая помощь, транспортировка больного, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая помощь и т.д…

Согласно п. 2.3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 1.1.1 составила 340 000 рублей. Договор заключен сроком на 36 месяцев.

Оплата по договору в размере 340 000 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

03.07.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 17.08.2023г.

Судом установлено, что денежные средства 97528 руб. 80 коп. истцу возвращены 17.08.2023г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуг по договору истцу ответчиком оказано не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429.4, 431, 429.4, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 242471 руб. 20 коп. (340000-97528,80=242471,20), исходит при этом из того, что истец не воспользовался услугами по программе абонентского договора, заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством.

По мнению суда, ООО «Авторусь СН» в возникших правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, так как стороной договора № «Максимум 063» не является. Суд не усматривает основания для применения положений ГК РФ о солидарном взыскании задолженности. К данному ответчику суд полагает необходимым в требованиях отказать полностью.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа от ответчика в суд не поступало.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 126235 рублей 60 копеек.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд полагает необходимым не взыскивать неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился в суд с иском не в связи с нарушением срока исполнения услуг по опционному договору, а иск заявлен о взыскании денежных средств по причине отказа истца от исполнения договора по собственной инициативе, следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона не имеется.

По основанию ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги, с ответчика надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, судебное заседание то суд полагает, что требование о взыскании 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс», ИНН9718059744, в пользу ФИО2, 02.07.1976г.р., паспорт 6121 225944: оплату по договору в сумме 242471 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в сумме 126235 рублей 60 копеек; расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, истцу – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Авторусь СН» - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             Е.В. Лебедев