Решение по делу № 33-6490/2016 от 05.05.2016

Судья Матлина О.И.

Дело № 33 – 6490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2016 года дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: Заявление Шеломенцевой Е.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шеломенцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Рассрочить исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2015 года о взыскании с Шеломенцевой Е.В., /дата рождения/, уроженки ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 09 августа 2012 года по состоянию на 08 октября 2015 года в размере ***руб., из которых: текущий долг по кредиту - ***руб., срочные проценты на сумму текущего долга ***руб., просроченный кредит - ***руб., просроченные проценты - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., определив удержание задолженности в следующем порядке: 29.02.2016 г. - *** руб., 31.03.2016 г. - *** руб., 29.04.2016 г. - *** руб., 31.05.2016 г. - *** руб., 30.06.2016 г. - *** руб., 29.07.2016 г. - *** руб., 31.08.2016 г. - *** руб., 30.09.2016 г. - *** руб., 31.10.2016 г. - *** руб., 30.11.2016 г. - *** руб., 30.12.2016 г. - *** руб., 31.01.2017 г.-*** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заявитель Шеломенцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2015 года с Шеломенцевой Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 09 августа 2012 года, в размере ***руб., из которых: текущий долг по кредиту - ***руб., срочные проценты на сумму текущего долга ***руб., просроченный кредит - ***руб., просроченные проценты - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. В связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери и отца, являющегося инвалидом ** группы не может разово исполнить решение суда.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: 29.02.2016 г. - *** руб., 31.03.2016 г. - *** руб., 29.04.2016 г. - *** руб., 31.05.2016 г. - *** руб., 30.06.2016 г. - *** руб., 29.07.2016 г. - *** руб., 31.08.2016 г. - *** руб., 30.09.2016 г. - *** руб., 31.10.2016 г. - *** руб., 30.11.2016 г. - *** руб., 30.12.2016 г. -*** руб., 31.01.2017 г. - *** руб.

Судом постановлено определение приведенное выше. В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2015 года с Шеломенцевой Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 09 августа 2012 года по состоянию на 08 октября 2015 года в размере ***руб., из которых: текущий долг по кредиту - ***руб., срочные проценты на сумму

текущего долга ***руб., просроченный кредит - ***руб., просроченные проценты - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и процентов - *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Судом также установлено что Шеломенцевой Е.В. не имеет возможности единовременно погасить взысканную решением суда денежную сумму, поскольку ее заработная плата составляет *** рублей ежемесячно, кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, мать и отца, который является инвалидом 3 группы. Установлено, что у заявителя имеется, автомобиль /марка/. Данный автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», продать его заявитель не пытается, в связи с тем, что эксплуатирует его. Сведений о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 04.12.2015 года не представлено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При рассмотрении заявления Шеломенцевой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что она трудоустроена, получает заработную плату, невысокий размер которой сам по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении должника. Суд также учел факт нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, престарелых родителей, один из которых является инвалидом ** группы. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявления рассрочке исполнения решения суда. По мнению суда, рассрочка исполнения решения до 31.01.2017 года, с учетом соразмерности и пропорциональности взыскиваемых сумм и срока, будет соответствовать как интересы должника так и интересам взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» и обеспечит баланс прав и законных интересов, как взыскателя так и должника.

Доводы частной жалобы представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что суд не учел наличие у заявителя автомобиля, который находится в залоге у Банка, а также о том, что будут нарушены разумные сроки, для исполнения решения суда не влекут отмену определения суда, данные доводы были учтены судом при вынесении определения. Несогласие с оценкой суда данной указанным обстоятельствам не могут повлечь отмену определения т.к. участниками судебного процесса не представлено доказательств возможного исполнения Шеломенцевой Е.В. решения суда в установленный законом срок. Иные доводы жалобы также не влекут отмену определения суда так как не опровергают выводов суда первой инстанции положенных в основу постановленного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи