Решение по делу № 2-237/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-237/2021                                                                                                         КОПИЯ+

УИД № 24RS0017-01-2020-003184-71

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                      город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием: представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

ответчика Кичкильдеева А.Н.,

третьего лица Буженко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кичкильдееву Антону Николаевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 28.01.2021г., к Кичкильдееву А.Н., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 06.12.2019г., причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису Премиум и принадлежащему на праве собственности Буженко В.В. В связи с наступлением указанного страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 1 311 816, 47 руб. Вина водителей Буженко В.В. и Кичкильдеева А.Н. не установлено. Истец, полагая, что к страховщику перешло право требования выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с Кичкильдеева А.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255 908, 24 руб. исходя из расчета: 1 311 816,47 руб. /2 – 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнений от 28.01.2021г., по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Кичкильдеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что 06.12.2019г. произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим на праве собственности его супруге САВ и автомобилем <данные изъяты> под управлением Буженко В.В. Он двигался в сторону города со стороны плодово-ягодной станции. На улице Стасовой, в районе магазина «Магнит», включил левый сигнал поворота для совершения маневра поворота налево, пропустил встречные автомобили, и начал маневр поворота, в это время произошло столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, который двигался в попутном с ответчиком направлении, но по встречной полосе. Указанное ДТП произошло по вине Буженко В.В., который выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Также указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем после наступления данного страхового случая он обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, что составило более 200 000 рублей. В удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Буженко В.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал частично, дополнительно суду пояснил, что действительно при событиях 06.12.2019г. он управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения для обгона попутно движущихся транспортных средств, в том числе т/с <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего допустил столкновение с т/с ответчика, который совершал поворот налево.

В судебное заседание третье лицо САВ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, согласно представленного заявления возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019г., в 11-30 час., в районе дома №40К по ул. Елены Стасовой г. Красноярска произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением Кичкильдеева А.Н. и принадлежащим на праве собственности его супруге САВ и т/с <данные изъяты> под управлением Буженко В.В.

Согласно административного материала Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП от 06.12.2019г., гражданская ответственность Буженко В.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Из представленного в материалы дела ответчиком выплатного дела по факту ДТП от 06.12.2019г. усматривается, что т/с <данные изъяты> также было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО по программе «Премиум» серии №, в том числе, по риску «Ущерб» сроком действия с 23.07.2019г. по 22.07.2020г. На основании заявления Буженко В.В. о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании представленных заказ-нарядов, актов осмотра-приема к заказ-наряду, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, выплатило СФ согласно платежного поручения № от 06.05.2020г. сумму страхового возмещения в счет произведенного ремонта т/с <данные изъяты> в размере 1 311 816, 47 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком Кичкильдеевым А.Н. полиса страхования СПАО «Ингосстрах» серии № следует, что его гражданская ответственность в момент ДТП также была застрахована в САО «Ингосстрах» (срок действия страхования определен сторонами при заключении договора страхования с 07.08.2019г. по 06.08.2020г.).

Кроме того, согласно пояснений ответчика Кичкильдеева А.Н., данных в судебном заседании 01.10.2020г., поскольку в результате ДТП от 06.12.2019г. автомобилю <данные изъяты> были также причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства САВ произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выпиской по счету БК № на имя САВ согласно которой 15.01.2020г. на вышеуказанный счет поступила сумма в размере 238 400 руб. и 30.01.2020 г. поступила сумма 28 500 руб. от СПАО «Ингосстрах».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании ссылается на обоюдную вину водителей Буженко В.В. и Кичкильдеева А.Н. в ДТП от 06.12.2019г.

Вместе с тем, из административного материала Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП от 06.12.2019г. усматривается, что постановлениями инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.12.2019г. прекращены дела об административных правонарушениях, возбужденных определением инспектора от 06.12.2019г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Буженко В.В. и Кичкильдеева А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина участников ДТП от 06.12.2019г. не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП от 06.12.2019г. суд, исходя из содержания административного материала Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП от 06.12.2019г., в том числе справки о ДТП, схемы ДТП и объяснений участников процесса, из которых следует, что 06.12.2019г. Кичкильдеев А.Н. осуществлял движение на т/с <данные изъяты> двигаясь по направлению со стороны Плодово-ягодной станции (стадион «Ветлужанка») в сторону ул. Вильского по ул. Елены Стасовой по одной полосе, предназначенной для движения в данном направлении, в районе дома № 40К по ул. Елены Стасовой, предварительно включив световой сигнал левого поворота, осуществлял маневр поворота налево (во двор), пересекая перпендикулярно две полосы встречного движения, в момент осуществления Кичкильдеевым А.Н. поворота налево, водитель Буженко В.В. управлявший т/с <данные изъяты> и двигавшийся в попутном с Кичкильдеевым А.Н. направлении, выехав на полосу встречного движения осуществляя обгон транспортного потока, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, осуществляющим маневр поворота налево, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения находится в районе дома № 40 «К» по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске. Движение осуществляется в обоих направлениях. В указанном месте, обозначено три полосы движения, ширина проезжей части 10,8 м. При этом, по направлению указанных выше автомобилей со стороны плодово-ягодной станции в сторону центра города имеется одна полоса движения, во встречном направлении – 2 полосы движения. Место столкновения транспортных средств обозначено на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части. Оба автомобиля находятся на полосе встречного движения. Имеется дорожная разметка 1.11.

Из административного материала следует, что на автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы повреждения обеих левых дверей, стойки средней, левого порога, съемного багажа с крыши, также сработали 2 подушки безопасности. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, госномера.

Участники ДТП Кичкильдеев А.Н. и Буженко В.В. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, каких либо возражений относительно места столкновения транспортных средств не указали.

Допрошенная в судебном заседании 14.12.2020г. свидетель ГЕН подтвердила вышеуказанные обстоятельства ДТП от 06.12.2019г., показав суду, что, выезжая от дома по ул. Елены Стасовой в сторону центра города около года назад, в потоке машин, едущих с дачи в сторону города находилась машина – <данные изъяты>, которая собиралась поворачивать во двор, где стоял автомобиль свидетеля. Со стороны дач однополосное движение в сторону города и две полосы в сторону дач. <данные изъяты> поворачивал с полосы по которой предусмотрено однополосное движение, все машины за ним стояли, так как он включил поворотник. В момент поворота в левый бок <данные изъяты> въехал <данные изъяты>, который ехал в правом ряду по встречной полосе. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, дверь водителя замяло, он не мог самостоятельно выйти, а пассажирская дверь оказалась с забором вплотную. Удар был такой силы, что багажник, который был прикреплён наверху автомобиля <данные изъяты>, отлетел.

Суд, изучив обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание показания сторон и свидетеля ГЕН находит установленным, что Буженко В.В. 06.12.2019г., выехав на полосу встречного движения, осуществляя обгон транспортных средств движущихся в попутном направлении, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, осуществляющим маневр поворота налево ( с соблюдением требований п. 8.8. ПДД), в нарушение положений абз.3 п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ; в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также в нарушение п. 3.1 вышеуказанных Правил, который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая во внимание установленные судом нарушения Буженко В.В. правил дорожного движения при выполнении обгона по полосе встречного движения, суд приходит к выводу о том, что именно указанные действия Буженко В.В. состоят в причинно-следственной связи с причиненным в результате ДТП ущербу транспортному средству <данные изъяты> и послужили причиной произошедшего 06.12.2019г. ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кичкильдеева А.Н. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Кичкильдеев А.Н. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Буженко В.В., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

        При этом суд отмечает, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

         Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1 ), в данном случае Буженко В.В. не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот), в данном случае Кичкильдеева А.Н., отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие вины Кичкильдеева А.Н. в ДТП от 06.12.2019г., суд не усматривает оснований для возмещения суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчик не является виновным в ДТП и причинении ущерба транспортному средству Буженко В.В., застрахованному по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», следовательно не является ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кичкильдееву Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                  Л.В. Панченко