Решение по делу № 33-7970/2018 от 08.06.2018

Судья Сизова С.К.                                №33-7970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от «06» апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архипова Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С., Молчковой Г.Н., Ивановой Е.А. к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района г.Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части реконструированного жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным входом истцам Молчковой Г.Н., Ивановой Е.А. по 1/2 доли каждой площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 60,7 кв.м., общая площадь жилого помещения 60,7 кв.м., жилая площадь 23,9 кв.м., состоящую из помещений части литеры АА1А2 комнаты: № 2 (жилая) -15,1 кв.м., № 3 (жилая) -8,8 кв.м., № 4 (санузел) -6,2 кв.м., № 6 (кухня) -9,0 кв.м.. № 7 (коридор) -4,2 кв.м., № 8 (столовая) -17,4 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным входом истцам Архипову Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С. по 1/3 доли каждой, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) -39,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 21,3 кв.м., жилая площади 11 кв.м., состоящую из помещений части литеры Аа1аЗ комнаты: № 1 (кухня) -10,3 кв.м., № 5 (жилая) -11,0 кв.м., № в (веранда) - 5.8 кв.м., № в (веранда) - 4.2 кв.м., № с (сени) -8,1 кв.м.

Признать за Архиповым Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 749 кв.м., согласно план -схемы границ земельного участка от 12.02.2018г., выполненного кадастровым инженером Бандуриной Е.Н.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истцов Забродиной Г.С., Архипова Ю.А., Архиповой И.А., Молчковой Г.Н., Ивановой Е.А. – Кагировой Р.В. (по доверенностям №63 АА 4380255 от 16.06.2017 года, №63 АА 4387687 от 28.06.2017 года, №63 АА 4693102 от 29.11.2017 года), судебная коллегия

установила:

Архипов Ю.А., Архипова И.А., Забродина Г.С., Молчкова Г.Н., Иванова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе части реконструированного жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Архипов Ю.А., Архипова И.А. и Забродина Г.С. являются собственниками перешедшей к ним по наследству 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Молчкова Г.Н., Иванова Е.А. являются собственниками оставшейся 1/2 доли. Истцы реконструировали принадлежащие им части дома, которые технически соответствуют всем нормам и требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. Фактически реконструированные части используются отдельно. В связи с указанными обстоятельствами имеются препятствия в оформлении прав на реконструированные части дома и земельных прав под домом, что невозможно осуществить в заявительном порядке. Заинтересованности в сохранении общей собственности истцы не имеют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре и признать право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отдельным входом истцам Молчковой Г.Н., Ивановой Е.А. (по 1/2 доли каждой) площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 60,7 кв.м, общая площадь жилого помещения 60,7 кв.м, жилая площадь 23,9 кв.м, состоящую из помещений части литеры АА1А2 комнаты: №2 (жилая) - 15,1 кв.м, №3 (жилая) - 8,8 кв.м, №4 (санузел) - 6,2 кв.м, №6 (кухня) - 9,0 кв.м, №7 (коридор) - 4,2 кв.м, №8 (столовая) - 17,4 кв.м;

- выделить в натуре и признать право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с отдельным входом истцам Архипову Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С. (по 1/3 доли каждому) площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 39,4 кв.м, общая площадь жилого помещения - 21,3 кв.м, жилая площадь - 11 кв.м, состоящую из помещений части литеры Аа1аЗ комнаты: №1 (кухня) - 10,3 кв.м, №5 (жилая) - 11,0 кв.м, №в (веранда) – 5,8 кв.м, №в (веранда) – 4,2 кв.м, №с (сени) - 8,1 кв.м;

- признать за Архиповым Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 749 кв.м, согласно план-схемы границ земельного участка от 12.02.2018, выполненного кадастровым инженером Бандуриной Е.Н.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, поскольку реконструкция жилого дома является самовольной, доказательств соответствия раздела дома закону не представлены, не доказано, что жилой дом находится в границах земельного участка, а равно соблюдение истцами градостроительных норм и правил, истцы не доказали наличие у них прав на бесплатное получение земли, часть земельного участка находится в пределах территории общего пользования в границах красных линий, земельный участок не сформирован как объект права собственности, на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле», пункта 1 статьи 218, статей 222, 252 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.

Судом установлено, Забродина Г.С. (1/2 доля), Панасюк (Архипова) И.А. (1/4 доля), Архипов Ю.А. (1/4 доля) на основании свидетельства на наследство по закону от 29.10.1993 года, заверенного нотариусом г.Самары ФИО1 по реестру №7-4902, являются наследниками 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> после смерти ФИО2 (л.д. 34).

Молчкова Г.Н. и Иванова Е.А. являются собственниками по 1/2 от 1/2 доли жилого дома и целого земельного участка площадью 771,86 кв.м каждая на основании договора купли-продажи от 08.02.2005 (л.д. 27-29, 30, 31, 32, 33, 35-40).

Архипов Ю.А., Архипова И.А., Забродина Г.С., обратившись в ДУИ г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность бесплатно, получили ответ, согласно которому по указанному адресу имеются сведения в ЕГРН о земельном участке площадью 772 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим иным лицам.

Согласно сведениям ЕГРН дом, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности. На представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашивается земельный участок под частью жилого дома по указанному адресу. Документы, подтверждающие прекращение права долевой собственности на жилой дом, не представлены (л.д. 55).

Из технического паспорта от 24.08.2017 следует, что жилой дом истцами реконструирован. Площади после проведенной реконструкции составляют площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 100,1 кв.м, в т.ч. общая площадь жилого помещения 82,0 кв.м, жилая – 34,9 кв.м, подсобная – 47,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 10,0 кв.м. (л.д. 17-25).

Согласно инженерно-техническому заключению ЗАО «Горжилпроект» обследуемый дом по указанному адресу одноэтажный без подвала, состоит из отдельных строений, построенных в разное время и имеющих один адрес. Первоначально дом состоял из литера А,А1,а,а1,а2. Дом разделен глухими стенами на две части, имеет два отдельных входа, две кухни и раздельные инженерные системы. Левая половина дома содержит помещения 1, 5, в, в, с площадью 10,3; 11,0; 5,8; 4,2; 8,1 кв.м. Помещение 1 кухня, в ней располагается печь, газовая плита и раковина. В правой половине расположены помещения 2, 3, 4, 6, 7, 8 площадью 15,1; 8,8; 6,2; 9,0; 4,2; 17,4 кв.м соответственно. Помещение 4 – санузел, в котором установлены унитаз и душевая кабина. Помещение 6 – кухня, в которой установлены отопительный котел, газовая плита и раковина. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм. Вентиляция помещений также соответствует требованиям норм. Планировочные и конструктивные решения дома соответствуют требуемым характеристикам надежности и безопасности дома, не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка застройка городов и поселений» (л.д. 41-47,89-102).

Установка и использование газовых приборов в жилом доме подтверждается договором на поставку газа потребителю от 24.06.2005, квитанциями на оплату за газ, отметкой СЭГХ-6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» на плане строения лит.АА1А2а1а2а3 (л.д. 59-60, 64, 105-106).

В соответствии с заключением ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» №109 от 29.11.2017 реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации (л.д. 48-51).

Согласно экспертному заключению НИИ ОПБ от 29.11.2017 №206/17 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилой по указанному адресу соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечивать обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (л.д. 52-54).

Согласно техническому заключению АО «РТИ-БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение от 28.03.2018 определены доли фактически занимаемой площади жилого дома (АА1А2) общей площадью 82 кв.м, жилой – 34,9 кв.м, кроме того веранды (лит.а1) площадью 5,8 кв.м, 4,2 кв.м, сени (лит. а3) – 8,1 кв.м. Самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет 68,8 кв.м. Молчкова Г.Н. использует часть лит.А (1 этаж, пом. №№2, 3, 4), литА1 (1этаж, пом. №№6, 7), литА2 (1этаж, пом.№8), фактическая площадь - 60,7 кв.м, доля по фактически занимаемой площади - 61/82. Иные собственники занимают часть лит.А (1этаж, пом.№№1, 5), кроме того веранды (лит.а1), сени (лит.а3), фактическая площадь - 21,3 кв.м, доля по фактически занимаемой площади - 21/82.

Специалистами предложен следующий вариант выдела доли в праве собственности на объект в натуре: Молчковой Г.Н. выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1, лит. А2), общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью - 23,9 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№2, 3 (жилые), площадью 15,1 кв.м, 8,8 кв.м соответственно; №4 (санузел) площадью 6,2 кв.м, №6 (котельная) площадью 9,0 кв.м, №7 (коридор), площадью 4,2 кв.м, №8 (столовая) площадью 17,4 кв.м, а в собственность иным лицам выделить жилой дом блокированной застройки отдельным входом (часть лит. А), общей площадью 21,3 кв.м, жилой площадью - 11,0 кв.м, состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №5 (жилая) площадью 11,0 кв.м, 1 (кухня) площадью 10,3 кв.м, веранды (лит. al) площадью 5,8 кв.м, соответственно, сени (лит. а3) площадью 8,1 кв.м (л.д. 169-173).

В ходе судебного разбирательства установлено, что споров между сособственниками по использованию помещений и перераспределению долей не имеется, порядок пользования помещениями сложился, реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями специализированных организаций.

Учитывая, сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, выводы технического заключения о возможности прекращения права долевой собственности на домовладение и выдела долей в натуре, суд первой инстанции правильно прекратил право общей долевой собственности и выделил изолированные части дома в собственность сторон, реконструкция которых произведена с соблюдением всех необходимых требований, что доказано истцами и не опровергнуто ответчиком.

Из плана – схемы от 12.02.2018 границ земельного участка по вышеуказанному адресу следует, что строение расположено в границах земельного участка общей площадью 1 552 кв.м. Часть строения, принадлежащая Архипову Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С., расположена на земельном участке площадью 749 кв.м (л.д. 103-104).

Споров по границам земельного участка площадью 749 кв.м и размещению строения на нем нет (л.д. 57, 88).

Ранее земельный участок, на котором расположены строения истцов, имел общую площадь 1 504 кв.м, в последующем дом поделен между несколькими владельцами. В настоящее время истцы Молчкова Г.Н. и Иванова Е.А. имеют в собственности земельный участок площадью 803 кв.м.

Занимаемый истцами Архиповой И.А., Архиповым Ю.А., Забродиной Г.С. земельный участок площадью 749 кв.м не оформлен в собственность, притязаний третьих лиц на указанный земельный участок не имеется, споры по границам данного земельного участка отсутствуют.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 749 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с представленным каталогом координат пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено (л.д. 167-168).

Данный факт подтверждается заключение кадастрового инженера Бандуриной Е.Н., согласно которому при сопоставлении сведений государственного кадастра недвижимости со сведениями о границах земельного участка S1, отображенных в план-схеме границ земельного участка от 12.02.2018 пересечений (наложений) с иными земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на момент подготовки данного заключения не выявлено.

Таким образом, часть жилого дома S1-1, находящаяся в пользовании Архипова Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С, расположена в границах земельного участка S1, находящегося в пользовании Архипова Ю.А., Архиповой И.А., Забродиной Г.С, за пределы данного участка не выходит (л.д. 87).

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Спорный земельный участок предоставлен в установленном порядке правопредшественникам истцов в целях жилищного строительства не позднее 1955 года и с указанного времени используется по указанному целевому назначению, что подтверждается архивными материалами (л.д. 149-164).

С момента возникновения права собственности на жилой дом Архипова И.А., Архипов Ю.А., Забродина Г.С. приобрели права на землю, занимаемой их частью дома и необходимой для его использования.

Площадь испрашиваемого земельного участка не превышает максимальный размер участка, который может быть предоставлен в собственность граждан.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок находится в пределах береговой полосы, водоохраной зоны водного объекта, относится к землям лесного фонда либо на данном участке имеются особо охраняемые природные территории.

Таким образом, земельный участок изначально предоставлялся для жилищного строительства и с 1955 года использовался в указанных целях, имеет согласованные границы, из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

С указанного времени права истцов или их правопредшественников никто не оспаривал и на участок не претендовал, соответствующие требования не предъявлял.

Со стороны уполномоченных органов власти не заявляются возражения относительно использования спорного земельного участка для жилищного строительства, срок оформления права собственности на него не ограничен.

Совладельцы Молчкова Г.Н. и Иванова Е.А. оформили права на землю.

Таким образом, препятствий для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок не имеется, что правильно установил суд и соглашается судебная коллегия.

Поскольку земельный участок в установленном порядке предоставлен задолго до утверждения Правил застройки и землепользования в г.Самаре, наличие красных линий, нанесенных в соответствии с новыми правилами территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, не должны ущемлять права истцов на землю.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, в котором предусмотрено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, а исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не существует как объект права собственности, опровергается материалами дела.

Границы земельного участка описаны и согласованы, вынесены в натуру, не оспариваются. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Зарегистрированное право собственности истцов на дом не оспорено, дом расположен на земельном участке, необходимом для его использования и функционирования.     Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, истцы, как собственники объекта недвижимости, имеют исключительное право приобрести земельный участок, занятый таким объектом, в собственность бесплатно и без торгов, что прямо предусмотрено законом.

С учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов никто кроме истцов не вправе претендовать на него, категория и разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию под жилым домом.

Спорный участок более 60 лет используется в целях жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, поэтому не может являться территорией общего пользования.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела суд, не подменяя собой уполномоченные на выдачу разрешений на реконструкцию недвижимости органы власти, в порядке гражданского судопроизводства разрешил гражданско-правовой спор (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ).

Реконструкция существующего жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «06» апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи