Решение по делу № 11-9765/2024 от 03.07.2024

№ 11-9765/2024 Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-22/2024

74RS0028-01-2023-002780-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей        Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко Светланы Ивановны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по иску Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Мартыненко Светлане Ивановне, Неволиной Людмиле Васильевне, Сударских Татьяне Александровне, Сергиенко Тамаре Александровне, Шишеговой Галине Александровне, Саляховой Наталье Александровне, Замятиной Татьяне Михайловне, Романовой Наталье Михайловне, кадастровому инженеру Иванникову Виктору Николаевичу о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными результатов межевания земельного участка, договоров купли-продажи, отсутствующим права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета, по встречному иску Мартыненко Светланы Ивановны к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным образования земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Клименко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гореловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - УИиЗО администрации КГО) обратилось в суд с иском к Мартыненко С.И., Неволиной Л.В., Сударских Т.А., Сергиенко Т.А., Шишеговой Г.А., Саляховой Н.А., Замятиной Т.М., Романовой Н.М., кадастровому инженеру Иванникову В.Н. о признании незаконными действий кадастрового инженера, недействительными результатов межевания земельного участка, договоров купли-продажи, отсутствующим права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета

В обоснование иска указано, что земельные участки, указанные в просительной части искового заявления, образованные путем раздела земельного участка с КН №, образованного путем выдела из земельного участка с КН № расположены за границами земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность ТОО с/х «Калачевское».

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа просит признать незаконными действия кадастрового инженера Иванникова В.Н. по подготовке землеустроительной документации по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147000 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 147 000 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признать недействительными сделки, заключенные ответчиками, и, как последствия недействительности сделок, признать отсутствующими право на земельные участки, принадлежащие ответчикам и погасить соответствующие записи в ЕГРН (л.д. 5-19 том 1, л.д. 118-126 том 62).

Мартыненко С.И. обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа <адрес> о признании незаконным образования земельного участка с КН № и снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у Главы администрации <адрес> для изъятия и перераспределения земель совхоза «Калачевский» в 1992 году.

Просит признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 279 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, погасить в ЕГРН запись о регистрации права (т.3 л.д.237-238).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем Мартыненко С.И. – Клименко Н.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29 том 62).

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал действия кадастрового инженера незаконными, заключенные сделки недействительными, право собственности ответчиков отсутствующим, погасил записи о регистрации права собственности ответчиков, снял земельные участки с кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартыненко С.И. – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Мартыненко С.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска исковой давности, учитывая, что истец не является стороной по сделке, о начале исполнения сделки узнал в 2013 году, когда отказался от приоритетного права выкупа земельного участка площадью 147 000 кв.м. с КН №

Ссылается, что суд удовлетворил требования о признании договора купли-продажи земельного участка с КН №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и иных договоров, недействительными, не смотря на отсутствие доказательств их мнимости и притворности.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и правовых оснований иска, мотивировав решение положениями статей 302, 304 Гражданского кодекса РФ, что недопустимо.

Исковые требования заявлены истцом по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, а суд применил статьи 302 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что заявленные требования являются требованиями собственника об устранении нарушений права, на которые исковая давность не распространяется, не имеется, поскольку истец не является владеющим собственником спорных участков. Заявленные требования направлены на восстановление вещно-правового титула публичного образования как собственника спорных участков, предположительно неосновательно сформированных, приобретенных по оспариваемым сделкам и занятых ответчиками. В связи с чем, участки подлежат истребованию из владения собственников. Указанная позиция согласуется с определением Челябинского областного суда по делу №, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ФИО20 являлась лицом, участвующим в деле.

Не смотря на приведенные выше обстоятельства, суд указал, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что администрация КГО в 2013 году отказалась от преимущественного права выкупа, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Учитывая дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности пропущен.

Отсутствие заявлений о пропуске срока исковой давности от всех ответчиков по делу основанием для неприменения последствий пропуска исковой давности не является, поскольку все остальные требования производны от требований к Мартыненко С.И.

Кроме того, отмечает, что еще в 2016 году в генеральном плане г. Копейска отображались границы участка с КН №.

Выражает несогласие с заключением эксперта и необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылается, что правоустанавливающий документ - государственный акт утрачен, что подтверждается решением Копейского городского суда от 23 июня 2023 года.

В заключении эксперт исследует только план установления границ сельских населенных пунктов и спецфонда проекта землеустройства (перераспределения) сельскохозяйственных предприятий <адрес> 1992 года, предоставленный ППК «Роскадастр» 13 ноября 2023 года №11330/2023 в виде сканкопии, чертеж проекта 1992 и выкопировку из базы данных АС ГЗК. При этом использует только картографический материал, без исследования пояснительных записок к ним. Согласно данным представленного проекта он должен был быть утвержден постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его утверждении в материалах дела нет.

Подпись о согласовании проекта председателем Копейского комитета по земельной реформе отсутствует на проекте. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления признаков технического или иного монтажа в проекте землеустройства (перераспределения) с/х предприятий <адрес>, 1992 года.

В заключении землеустроительной экспертизы эксперт не руководствуется проектом переустройства земель ТОО Калачевское, 1993 года, в виду его отсутствия, не руководствуется пояснительной запиской к проекту переустройства земель ТОО Калачевское 1993 года, поскольку в нем нет указаний на границы, однако использует в своем заключении и делает свои выводы руководствуясь проектом землеустройства (перераспределения) с/х предприятий г. Копейска Челябинской области, 1992 года, т.е. документом, который вероятнее всего имеет признаки монтажа, равно как и не согласован в установленном законом порядке, что ставит под сомнение достоверность заключения эксперта.

Кроме того, ссылается на противоречивость выводов эксперта. В заключении эксперт указывает, что установить местоположение границ исследуемых участков относительно границ земель совхоза Калачевский не представляется возможным. Однако устанавливает, что спорные участки располагаются за пределами этих земель; все исследуемые участки, кроме участков с КН № по сведениям ЕГРН находятся за пределами границ общедолевых земель совхоза Калачевский. Однако в выводах эксперт указывает на расположение участков с КН № за пределами земель совхоза.

Полагает, что используемый экспертом картографический материал не позволяет эксперту сделать однозначный вывод. На странице 41 заключения все участки выделены красным цветом, разграничения между ними не имеется. Кроме того, площади участков, отображенные экспертом на картографическом материале, отличаются от площади этих же участков в пояснительной записке к ним.

Также считает, что своим отказом от приоритетного права выкупа администрация Копейского городского округа фактически согласовала покупку Мартыненко С.И. земельного участка, в связи с чем, ответчик понесла значительные расходы на приобретение земельного участка, его облагораживание, изменение разрешенного использования и категории земельного участка, неоднократную государственную регистрацию перехода права собственности.

Также указывает, что постановлением администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а Мартыненко С.И. разрешена разработка документации по планировке территории, ограниченной земельным участком с КН № автодорогами <адрес> <адрес>», <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации Копейского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше документация утверждена, что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко С.И.- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Калачевский сельсовет <адрес> передан в административное подчинение Копейскому городскому Совету народных депутатов.

Постановлением Главы администрации города Копейска от ДД.ММ.ГГГГ № распределены сельхозугодия, бывшие в землепользовании совхоза «Калачевский» общей площадью 7661 га, в том числе: поселковым и сельским Советам - 2033 га, специальный фонд - 85 га, фермерским хозяйствам - 53 га, для определения доли в совхозе «Калачевский» - 5490 га. (том 5).

Распоряжением Главы администрации города Копейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании проекта землеустройства (перераспределение земель совхоза «Калачевский»), утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определена площадь Калачевского сельского совета в размере 2671 га (л.д. 231 том 3).

Распоряжением Главы администрации города Копейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р за Калачевским сельскохозяйственным ТОО закреплены 7406 га. земель, в том числе: 5490 га - в коллективно-долевую собственность, 1961 га - в постоянное пользование для ведения сельского хозяйства. Кроме того, утвержден акт на право собственности на землю для ТОО «Калачевское» (л.д. 227-234 том 3).

Земельный участок общей долевой собственности совхоза Калачевский с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка не установлены (л.д.1-281 том 5, том 46).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Иванниковым В.Н. подготовлен проект межевания земельных участков с целью образования земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: г. <адрес> Заказчиком кадастровых работ являлись Неволина Л.В., Сударских Т.А., ФИО17 (том 4 л.д. 123-151).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Неволиной Л.В., Сударских Т.А., ФИО17 распределены доли в праве собственности на земельный участок – по 1/3 доли в праве собственности за каждым (том 4 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ за Неволиной Л.В., Сударских Т.А., ФИО17 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № (том 4).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Копейского городского округа отказалась от преимущественного права покупки земельного участка с КН №том 4 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ между Неволиной Л.В., Сударских Т.А., ФИО17 (продавцы) и Саляховой Н.А. и Мартыненко С.И. (покуптели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саляхова Н.А. приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с КН №, Мартыненко С.И. - 2/3 доли в праве собственности (том 4 л.д. 174 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Саляховой Н.А. и Замятиной И.М. и заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с КН № (том 4 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной И.М. и Мартыненко С.И. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с КН № (том 4 л.д. 76).

Решением собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МО внесены изменения в генеральный план Копейского городского округа в части подготовки генерального плана поселка Заозерный и жилого массива Октябрьский Копейского городского округа. В перечень мероприятий по территориальному планированию включено внесение изменений в Генеральный план Копейского городского округа – <адрес> южное направление – для развития жилищного строительства, северо-восточное направление – для развития рекреационных территорий. <адрес> – северное и северо-восточное (в районе жилого массива Октябрьский) для развития жилищного строительства на основании заключения УФАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ «О возможности жилой застройки в северо-восточной части жилого массива <адрес>», в котором подтверждается возможность строительства жилой застройки в северной и северо-восточной части жилого массива <адрес> индивидуальными жилыми домами не выше 3-х этажей, блокированными и многоквартирными жилыми домами не выше 3-х этажей, детского сада и магазина.

В результате внесения изменений в Генеральный план Копейского городского округа предусматривается дополнительное развитие жилых территорий в границах <адрес> на 93,5 га, в границах поселка Заозерный на 103,3 га. (глава 5 Пояснительной записки к Генеральному плану) (л.д. 235 том 64).

По результатам публичных слушаний, проведенных в марте 2020 года, внесены изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки КГО, земельный участок с КН № включен в границы населенного пункта <адрес> (л.д. 284 том 4, л.д. 98-106 том 62).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Копейского городского округа по обращению Мартыненко С.И. в соответствии с Правилами землепользования и застройки КГО, утвержденными решением собрания депутатов КГО от ДД.ММ.ГГГГ №-МО, с учетом изменений, внесенных решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-МО, утвержден градостроительный регламент на земельный участок с КН №, в котором в числе видов разрешенного использования указаны жилая застройка, коммунальное обслуживание, улично-дорожная сеть. К градостроительному регламенту приложена выкопировка из Правил землепользования и застройки КГО с указанием местоположения земельного участка (л.д. 19,23-33 том 61).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Копейского городского округа принято постановление №-П, которым Мартыненко С.И. разрешена разработка документации по планировке территории, ограниченной земельным участком с КН №, автодорогами <адрес> <адрес>», <адрес>, в соответствии со схемой границ проектирования территории (л.д. 6-8 том 62).

Постановлением администрации КГО №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории, подготовленная по заказу ФИО1 в отношении 95 земельных участок, расположенных на землях населенного пункта (л.д. 6,7-15 том 4).

В составе проекта межевания территории предусмотрен раздел земельного участка площадью 147 000 кв.м. с кадастровым номером № с целью образования: 84 земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; 1 земельного участка с видом разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее образование»; 1 земельного участка с видом разрешенного использования «религиозное использование»; 1 земельного участка с видом разрешенного использования «магазины»; 5 земельных участков с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» для размещения объекта по обслуживанию уборочного автотранспорта, объектов инфраструктуры; 2 земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования. Все земельные участки расположены на землях населенного пункта.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 95 участков меньшей площади.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №?<данные изъяты><данные изъяты>;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; 74№ категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, а также земельных участок с кадастровыми номерами № № категории земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, является Мартыненко С.И. (л.д.162-225,227-256 том 61).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов - магазины, общественное питание, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 226 том 61).

Наследниками после смерти ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись Сударских Т.А., Сергиенко Т.А., Шишегова Г.А. (л.д. 178 том 3).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО25. (л.д.51-65 том 61).

Из заключения эксперта следует, что территория земельных участков не застроена. Земельные участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН находятся в пределах границ совхоза Калачевский согласно Плану установления границ сельских населенных пунктов и спецфонда Проекта землеустройства (перераспределения) сельскохозяйственных предприятий <адрес>, 1992 года, предоставленному ППК «Роскадастр». При этом участки расположены на территории земель спецфонда, крестьянских хозяйств, поссоветов и участков, передаваемых другим землепользователям совхоза «Калачевский», имеющей пометку «Земли, передаваемые Октябрьскому поссовету, 779 га, из них земель совхоза 558 га».

Земельные участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН находятся в пределах границ совхоза Калачевский, при этом частично на территории земель спецфонда, крестьянских хозяйств, поссоветов и участков, передаваемых другим землепользователям, имеющей пометку «Земли, передаваемые Октябрьскому поссовету, 779 га, из них земель совхоза 558 га», и частично на территории земель постороннего пользования и не изымаемых хозпостроек совхоза «Калачевский».

Все исследуемые земельные участки по сведениям ЕГРН расположены за пределами границ общедолевых земель совхоза «Калачевский» согласно Плану установления границ сельских населенных пунктов и спецфонда Проекта землеустройства (перераспределения) сельскохозяйственных предприятий <адрес>, 1992 года (т.61 л.д.92-126).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 196, 200, 208, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что образование и изменение границ спорных земельных участков за счет земель муниципального образования «Копейский городской округ» являются незаконными, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением требований закона, срок исковой давности на требования собственника об устранении нарушения права не распространяется, в связи с чем, признал действия кадастрового инженера незаконными, заключенные сделки недействительными, право собственности ответчиков отсутствующим, погасил записи о регистрации права собственности ответчиков, снял земельные участки с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мартыненко С.И., суд исходил из того, что земельный участок с КН № является смежным с земельным участком с КН №, его образование прав Мартыненко С.И. не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2024 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том, расположены ли спорные земельные участки в пределах границ с/х ТОО «Калачевское», предоставленных в коллективно-долевую собственность, на основании государственного акта № выданного ТОО с/х «Калачевское», утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено эксперту ФИО26 ФИО18

Согласно заключению эксперта все земельные участки по сведениям ЕГРН расположены за пределами границ земель ТОО с/х Калчевское, представленных в коллективно-долевую собственности, согласно плану установления границ сельских населенных пунктов и спецфонда Проекта землеустройства (перераспределения) сельскохозяйственных предприятий <адрес> и согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №.

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и новых (дополнительных) доказательств, приобщенных судебной коллегией, следует, что Мартыненко С.И. приобрела спорный земельный участок с КН № категории земель сельскохозяйственного назначения, от преимущественного права покупки которого отказалась администрация, у лиц, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться; право Мартыненко С.И. также зарегистрировано в ЕГРН; земельный участок с КН № на основании нормативных актов органов местного самоуправления включен в границы <адрес> с учетом проведенных администрацией публичных слушаний; впоследствии администрацией утвержден Градостроительный регламент земельного участка; Мартыненко С.И. разрешена разработка и утверждена проектная документация на земельный участок с КН №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, администрация, осуществляя полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и разрабатывая документы территориального планирования, должна была узнать не позднее даты проведения публичных слушаний, то есть в марте 2020 года.

Принимая во внимание, изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску началось не позднее марта 2020 года, когда органом местного самоуправления проводились публичные слушания по вопросу о включении земельного участка с КН № в границы <адрес>. Администрация Копейского городского округа, обратившись в суд с иском 15 июня 2023 года, срок исковой давности пропустила.

Поскольку истцом оспаривается законность выдела земельного участка с КН №, из которого образованы существующие в настоящее время земельные участки, судебная коллегия считает достаточным основанием для применения срока исковой давности заявления ответчика Мартыненко С.И.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия Муниципального образования в лице администрации КГО, которая в марте 2020 года провела публичные слушания по включению спорного участка в границы города, по результатам которых земельный участок включен в границы города Копейска, разрешила разработку проектной документации и утвердила представленный ответчиком проект планировки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия свидетельствуют об одобрении истцом выбытия из его владения земельного участка с КН №, из которого впоследствии были образованы 95 участков.

Последующее обращение в суд с иском свидетельствует о непоследовательности действий органа местного самоуправления, нарушает принцип эстопель.

Мартыненко С.И., приобретая земельный участок, полагаясь на сведения ЕГРН, открыто осуществляя правомочия собственника - обращалась в администрацию КГО в установленном законом за внесением изменений в документы территориального планирования, разрешением на разработку проекта планировки и его утверждением, является добросовестным приобретателем земельного участка с КН №

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Принимая во внимание изложенное, решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа <адрес> (ИНН №) подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО27» (ИНН № размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Мартыненко Светлане Ивановне, Неволиной Людмиле Васильевне, Сударских Татьяне Александровне, Сергиенко Тамаре Александровне, Шишеговой Галине Александровне, Саляховой Наталье Александровне Замятиной Татьяне Михайловне, Романовой Наталье Михайловне, кадастровому инженеру Иванникову Виктору Николаевичу о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными результатов межевания земельного участка, договоров купли-продажи, отсутствующим права собственности, снятии земельных участков с кадастрового учета - отказать.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2024 года об исправлении описки оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО ФИО28 (ИНН № 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.