Решение по делу № 7-343/2022 от 26.05.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 7-343/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Урванцева С.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2022,

установила:

23.02.2022 в 22 часа 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «У», государственный регистрационный знак №..., под управлением Урванцева С.А., выразившееся в наезде транспортного средства на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу К.Ф.Ф. от 24.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Урванцева С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оспаривая вынесенный акт, Урванцев С.А. обратился с жалобой в суд, просил определение отменить. В обоснование указал, что определение фактически устанавливает его причастность к случившемуся дорожно-транспортному происшествию и его вину.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Ф.Ф. от 24.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Урванцева С.А. изменено, из определения исключено суждение о том, что Урванцев С.А. совершил административное правонарушение, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Урванцева С.А. – без удовлетворения.

В жалобе Урванцев С.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить состоявшиеся по делу постановления как вынесенные с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение старшего инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Урванцевым С.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следует отметить, что судья Череповецкого городского суда исключил из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Ф.Ф. от 24.02.2022 вывод о том, что Урванцев С.А. совершил административное правонарушение.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.Ф.Ф. от 24.02.2022 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2022 являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые акты содержат указание на его причастность к дорожно-транспортному происшествию, не является основанием для отмены определения должностного лица и решения судьи, поскольку изложение в процессуальном документе обстоятельств имевшего место события не свидетельствует о наличии вывода о вине лица, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, в его совершении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2022 оставить без изменения, жалобу Урванцева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова