Решение от 29.07.2024 по делу № 22-3210/2024 от 31.05.2024

Судья 1 инстанции Веселых А.Ю.

Судья-докладчик Волосская И.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года    

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей Долженковой Н.Г., Лукаш Е.В.,

при секретарях Соколовой Н.А., Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Лобановой Т.В.,

осужденного БАА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного БАА на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено:

время содержания БАА под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под стражей по приговору мирового судьи второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАА признан виновным и осужден по ч.1 ст.187 УК РФ за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным БАА подана апелляционная жалоба об изменении приговора, смягчении назначенного наказания в связи с хроническими заболеваниями.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела.

В обоснование виновности БАА суд в приговоре сослался на следующие доказательства:

Показания свидетеля ТЕВ в судебном заседании о том, что он познакомился с БАА, когда тот обратился к нему для ремонта мобильного телефона; после того, как он отремонтировал телефон, БАА остался должен ему 1 000 рублей; договорились, что БАА отдаст 1 000 рублей позже. Затем, допускает, что события имели ДД.ММ.ГГГГ (возможно в ДД.ММ.ГГГГ). БАА в разговоре с ним пояснил, что на данный момент он не имеет возможности отдать ему долг, попросил отсрочить оплату. Через некоторое время, встретившись с БАА, спросил у него о том, когда он вернет долг, БАА ответил, что у него нет денег, и предложил пластиковую карту «<данные изъяты>» взамен на долг. Он взял карту, чтобы закрыть этот вопрос, чтобы БАА рассчитался с ним. Думал, что она может пригодиться. Пин-код был написан на бумажке, наклеенной на карте. Были ли на карте денежные средства, не знает, полагал, что карта может ему пригодиться, поскольку своей карты у него не было. Никакие переводы с данной карты он не делал, картой не пользовался, никому ее не передавал; оставил ее на тумбочке на работе, потом ее не обнаружил.

На очной ставке с БАА свидетель ТЕВ показал, что банковскую карту БАА он забрал в счет долга последнего. Пароль был написан на бумажке и прикреплен к банковской карте. Данной картой не пользовался, никому её не передавал, она была утеряна (том 1 л.д. 54-60).

Показания свидетеля ТАС на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что при первичном обращении за банковской картой, с человеком (если он не был до этого клиентом их банка), заключается договор банковского обслуживания. Она распечатывает данный документ, передает его для проверки и подписания. После чего открывается (выпускается) банковский продукт. Перед распечатыванием договора она вносит данные клиента в специализированную банковскую систему. Она удостоверяется в личности клиента путем проверки его паспорта в ультрафиолете. При выдаче банковской карты устно разъясняется о недопустимости передачи банковской карты и средств доступа к ней (пин-кодов, номеров телефонов) третьим лицам. Это положение разъясняется и в договоре банковского обслуживания. При вводе данных клиента в специализированную банковскую программу указывается номер телефона, сообщенный ей клиентом. На этот номер приходит код-подтверждение для привязки к банковскому продукту. Пин-код клиенту устанавливают после подписания документов на их рабочем планшете самостоятельно. Обстоятельства обращения БАА в их банковское отделение в ДД.ММ.ГГГГ. не помнит (том 1 л.д.67-70).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности общим размером 5х5 метров вблизи <адрес>. По пояснениям БАА, в этом месте он передал банковскую карту Титову Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.31-35).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты банковские документы в отношении БАА, содержащие сведения о движении денежных средств (том 1 л.д.76-79).

Протокол осмотра банковских документов, изъятых в ходе выемки, согласно которому осмотрены банковские документы: <данные изъяты>

Однако, изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости и допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По показаниям БАА, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его знакомый ТЕВ работающий на Центральном рынке, занимается продажей и ремонтом мобильных устройств (телефонов). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ТЕВ предложил ему открыть на его имя банковскую карту в банке <данные изъяты>», привязать номер телефона, который находился в его (ТЕВ пользовании, и вместе с пин-кодом передать ему. За данные действия ТЕВ ничего не обещал, пояснив, что ему нужна банковская карта для осуществления личных банковских операций. На предложение ТЕВ он согласился, поскольку хотел помочь ему и у них были доверительные (дружеские) отношения. В этот же день он пошел в отделение банка <данные изъяты>» рядом с <адрес>». В банке обратился к банковскому работнику, которому передал свой паспорт, оформил банковскую карту на свое имя, ему открыли расчетный счет. К данной карте ему выдали запечатанный конверт с пин-кодом от карты внутри. Также при открытии банковской карты он привязал к ней номер телефона, который находился в пользовании у ТЕВ, по указанию последнего. После чего, ему была выдана пластиковая банковская карта <данные изъяты>» с привязанным расчетным счетом, номер не знает, вместе с конвертом, в котором находился пин-код от карты. Затем вернулся к ТЕВ, и неподалеку от <адрес> передал ему лично в руки банковскую карту <данные изъяты> с пин-кодом в конверте. За данные действия ТЕВ ему деньги не передавал. О том, что на открытую им карту будут поступать денежные средства, ему не было известно.

По поводу поступления на данную карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № от КОН пояснить ничего не может; о таком переводе ничего не знает, данные деньги не снимал, с КОН не связывался. Ему не известно, что Т делал дальше с картой; со слов Т, её потерял. Не знал, что данные действия являются противозаконными, ему не было известно о том, что передача оформленной на его имя банковской карты третьему лицу является преступлением; Т ему не говорил (том 1 л.д. 101-104).

Из показаний БАА, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания подтверждает. Он не мог предвидеть, что на открытую им карту будут поступать похищенные денежные средства. Не согласен с тем, что ему вменяется совершение преступления из корыстных побуждений. Открывал карту по просьбе Титова Е.В., так как хотел помочь ему по дружбе, безвозмездно (том 1 л.д.113-115).

В судебном заседании БАА оглашенные показания подтвердил, пояснив, что фактические обстоятельства произошедшего признает, но отрицает, что делал это за деньги; не знал, что это является преступлением.

Часть 1 ст.187 УК РФ, по которой БАА осужден, предусматривает ответственность за неправомерный оборот средств платежей, а именно: изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Обжалуемым приговором БАА признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях БАА состава преступления.

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях БАА состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, суд указал, что БАА совершил неправомерный оборот платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку, не намереваясь производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету, из корыстной заинтересованности, то есть неправомерно, будучи надлежащим образом ознакомленный с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в <данные изъяты> физическим лицам, обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информации, связанной с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк, а также с недопустимостью передачи электронных средств платежей и электронных носителей средств информации третьим лицам, действуя умышленно, в соответствии с договоренностью с другим установленным лицом, передал последнему электронные средства, электронные носители информации, привязанные к расчетному счету. При этом электронные средства и электронные носители информации были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Также суд указал, что неправомерность оборота средств платежей в данном случае заключалась в том, что приём, выдача и перевод денежных средств заведомо для БАА будет осуществлять не он сам, а третье лицо, при этом БАА не будет осведомлен о произведении данных банковских операций. В последующем по открытому расчетному счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции в обоснование наличия в действиях БАА состава инкриминируемого преступления, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на положениях закона и совокупности исследованных доказательств, напротив, им противоречат.

По смыслу уголовного закона предмет данного преступления составляют поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК), а также электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные изначально для противоправных действий, а именно, неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Установленные же судом обстоятельства, описание деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре суда не содержат описание признаков, подтверждающих изначальное предназначение электронных средств и электронных носителей информации, которые БАА передал другому лицу, для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Кроме того, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в случае доказанности его умысла на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и осознание этим лицом того, что данные электронные средства и электронные носители информации будут использованы именно для неправомерной деятельности.

Однако, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о наличии такого умысла у БАА

Доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных признаков в действиях БАА, его осведомленность об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования, в приговоре не приведены, судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют.

При этом последовательные показания БАА о том, что карту передал своему знакомому по его просьбе, согласился на это потому что «хотел помочь ему по дружбе», у них были доверительные (дружеские) отношения, исследованными доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленного, те обстоятельства, что в последующем по расчетному (лицевому) счету, привязанному к данной карте, осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, а также то, что БАА был ознакомлен с условиями предоставления банковских услуг, ему разъяснялось о недопустимости передачи третьим лицам электронных средств платежей и электронных носителей средств информации, не свидетельствуют о наличии умысла у БАА на совершение инкриминируемого преступления.

Объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие умысла у БАА на совершение преступления в ходе предварительного следствия не добыто и стороной обвинения суду не предоставлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях БАА состава преступления, и потому - отмене обвинительного приговора суда первой инстанции, прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.187 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.322.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.135, 136, 138 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)