Решение по делу № 33-799/2022 от 19.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-799/2022

УИД 36RS0001-01-2021-002377-49

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

присекретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карлиной Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договор, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Карлиной Г.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 г.,

(судьяСкулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Карлиной Г.Е. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2021 в размере 64 839,87 рубля и компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2145,20 рубля, обосновав свои требования тем, что 25.12.2017 между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 66700 рублей под 24,90% годовых. Денежные средства в указанном размере перечислены кредитором для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 указанный иск удовлетворён полностью (л.д. 97-99).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
18.10.2021 исправлена ошибка, допущенная в резолютивной части этого судебного акта (л.д. 101).

В апелляционной жалобе Карлина Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем у кредитора отсутствуют основания для предъявлениях исковых требований, а кроме того не доказано получение ответчиком кредитных денежных средств (л.д. 105-109).

В судебном заседании апеллянт, её представитель по ордеру адвокат ПоповН.В. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2017 между ООО «ХКФ Банк» и Карлиной Г.Е. заключён кредитный договор № на сумму 66700 рубля под 24,90% годовых на срок 24 месяца. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 66700 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Возврат основного долга и процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей от 25.12.2017. Согласно п. 6 индивидуальных условий этого кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору – ежемесячный равный платеж в размере 3573,12 руб. в соответствии с графиком погашения, количество ежемесячных платежей – 24. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-й дня). Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этой сделки лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 8-11, 13-18).

Заёмщик Карлина Г.Е. исполняла свои обязательства по кредитному договору № ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательств возврата которой заёмщиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу исковых требований правильными, в достаточной степени мотивированными, подтверждёнными представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений процессуального законодательства, которые по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В рассматриваемом случае непосредственно стороной истца в обоснование возражений на иск кредитора (л.д. 66-67) представлены письменные документы, подтверждающие наличие кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, на факт открытия ООО «ХКФ Банк» лицевого счёта № на имя Карлиной Г.Е. прямо указано в её заявлении в адрес исполнителя услуг о перечислении денежных средств в связи с отказом от товара и соглашении о расторжении договора на оказание услуг (л.д. 69-71), что соответствует представленной истцом выписке по этому счёту (л.д. 17-18), а также ранее направленному 25.07.2018 в адрес кредитора заявления об освобождении ежемесячных выплат и переводе долга на ООО «Альфа-плюс» (л.д. 93).

Утверждение 22.03.2018 судом общей юрисдикции мирового соглашения, заключённого между Карлиной Г.Е. и ООО «АЛФА ПЛЮС», подтверждает получение продавцом услуги (исполнителем) кредитных денежных средств в счёт оплаты цены сделки и обязанность возвратить их потребителю путём перечисления на счёт истца №, открытый в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2ст.71ГПКРФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, в соответствии с частью5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6ст.67ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7ст.67ГПКРФ).

Между тем, приобщённая к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копия кредитного договора № от 25.12.2017 (л.д. 88-92) идентична по своему содержанию приложенной истцом к иску вне зависимости в содержащихся пометок, не искажающих сам смысл (буквальное содержание) письменной сделки (л.д. 8-10).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствие кредитных обязательств, равно как и об иных условиях кредитования, отклоняются как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно переуступке истцом прав требования ООО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» во внимание приняты быть не могут как ничем не подтверждённые, оснований для истребований такой информации у ООО «ХКФ Банк» ничем не обусловлено, поскольку не представлено достоверных доказательств требования у Карлиной Г.Е. кредитной задолженности по указанному кредитному договору этим юридическим лицом.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегий отклонятся как противоречащие нормам материального права с учётом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43 от 29.09.2015), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности в действительности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства районным судом установлены надлежаще не были, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке ввиду неправильного определения периода взыскания образовавшейся задолженности и её размера в связи с применением срока исковой давности по ходатайству стороны ответчиков.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку требуемые к взысканию суммы задолженности являются периодическими ежемесячными платежами, состоящими из ссудного долга и договорных процентов, то к ним подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому платежу в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд за судебной защитой в рамках этих правоотношений.

Согласно исковых требований начало расчёта задолженности – 29.10.2018 (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.04.2020 об отмене судебного приказа от 23.03.2020 по гражданскому делу № 2-497/6-2020/2019 о взыскании с Карлиной Г.Е. кредитной задолженности по тому же кредитному договору № от 25.12.2017 (л.д. 7) и, таким образом, была установлена дата надлежащего обращения ООО«ХКФ Банк» в суд за защитой нарушенного права для взыскания задолженности за весь период кредитных платежей.

Как то разъяснено Верховным Судом РФ в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, непосредственно с даты первичного обращения к мировому судье (23.03.2020) течение срока исковой давности было приостановлено в силу положений ст. 204 ГК РФ на период осуществления судебной защиты.

05.07.2021 истец, действуя через своего представителя по доверенности Острикова А.Н., обратился в порядке электронного документооборота в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Карлиной Г.Е. (л.д. 56), которое рассмотрено судом 08.10.2021 с принятием оспариваемого должником решения.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с потребителя банковских услуг, приведённые нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку обратившись впервые 23.03.2020 за выдачей судебного приказа, кредитор не пропустил срок требования любого из ежемесячных платежей по спорному кредитному договору от 25.12.2017, а обратившись в суд с иском 05.07.2021 с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа мог свидетельствовать о пропуске срока исковой давности лишь в отношении платежей до 05.06.2018 с учётом периода нахождения дела у мирового судьи, тогда как изначально требования заявлялись в отношении задолженности, образовавшейся с 01.08.2018, а в исковом порядке – с 29.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта в действительности подлежали удовлетворению требования истца о взыскании кредитной задолженности за весь оставшийся кредитный период после уплаты ответчиком части долга в пределах трёх лет.

Поименованные в иске как убытки по своей природе являются договорными процентами, начисленными на просроченный основной долг, – это те же предусмотренные договором проценты, начисляемые напросроченный основной долг в соответствии со статьёй 809 ГК РФ. Само по себе наименование «проценты на просроченный основной долг, убытки» не свидетельствует обих штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заёмщик продолжает пользоваться суммой просроченного ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду спроцентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными изначальным графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчёта свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены насуммы, которые заёмщик не внёс в периоды, предусмотренные графиком платежей, то есть все договорные проценты посчитаны на разные суммы и не дублируют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами.

Судебной коллегией не установлено, что банком нарушены требования пункта 1 статьи 809 ГК РФ при формировании расчёта задолженности.

Довод стороны апеллянта о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку это обстоятельство неявляется основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств покредитному договору и не является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Втоже время ответчик не лишён возможности обратиться в районный суд впорядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон.

Как то разъяснено Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (штрафной санкции) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Требования кредитором в рассматриваемом случае предусмотренных п.12индивидуальных условий заключённого между сторонами договора потребительского кредита штрафных санкций правомерны, взысканный судом первой инстанции их размер - 592,45рубля не является чрезмерным, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к этой денежной сумме не усматривается.

В данном случае иными участвующими в деле лицами и по другим основаниям решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика в пределах изложенных в ней доводов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие свыводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 г., с учетом определения того же суда от 18 октября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки (описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлиной Галины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.