Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-25401/2024 [88-27952/2024] от 09.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-377/2023

8г-25401/2024

УИД 61RS0004-01-2022-007924-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Савченко Елены Владимировны на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону             от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года по заявлению Ельникова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по иску Ельникова Александра Александровича к Савченко Елене Владимировне, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

установил:

Ельников Александр Александрович (далее – истец, Ельников А.А.) обратился в суд с иском к Савченко Елене Владимировне, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчики, Савченко Е.В., администрация) о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону                 от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Ельникова А.А. о признании права собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским, делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ельников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2024 года, заявление удовлетворено частично – с Савченко Е.В. в пользу Ельникова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савченко Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения в части взыскания с Савченко Е.В. в пользу Ельникова А.А. расходов на оплату услуг представителя изменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются незаконными, необоснованными. В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель Савченко Е.В. указал на то, что приложенные истцом к заявлению три квитанции по 10 000 руб. и справки об операциях на суммы 2 000 руб. и 7 000 руб. не позволяют идентифицировать ни отправителя платежа, ни его получателя, ни предмет оплаты. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя                         в сумме 39 000 руб.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано несением истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., расходов по оплате досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 года, копии чеков по операции от 18 февраля     2022 года на сумму 10 000 руб., от 18 марта 2022 года на сумму 10 000 руб., от 18 апреля 2022 года на сумму 10 000 руб., копии справок по операции      от 13 июля 2023 года на сумму 7000 руб., от 15 сентября 2023 года на сумму 2 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Ельникова А.А. представлял Подройкин Н.Н. на основании доверенности от 9 июля 2021 года, выданной сроком на три года, и договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2022 года, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю в связи с узаконением самовольно возведенных объектов недвижимости, которая включает в себя: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, проведение полной досудебной и судебной работы (подготовка и направление претензии, уведомления и других необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке), представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции (в случае необходимости) (пункту 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора стоимость услуг представителя определена в размере 39 000 руб., из которых: представление интересов в суд первой инстанции – 30 000 руб., 7 000 руб. – в случае подачи апелляционной жалобы, 2000 руб. – в случае взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные денежные суммы оплачены Ельниковым А.А. в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела квитанций.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанный представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 19 500 руб. является разумной и справедливой, в связи с чем взыскал данную сумму с Савченко Е.В. как с проигравшей стороны.

Также судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы; во взыскании расходов по проведению досудебной оценки отказано со ссылкой на отсутствие необходимости несения данных расходов.

Рассматривая дело повторно по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд предложил представить Ельникову А.А. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 10 февраля 2022 года (расширенную выписку о счету                                  № <данные изъяты>, открытому на имя Ельникова А.А. с указанием назначения платежей, осуществленных в адрес Николая Николаевича П.         за 18 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 13 июля 2023 года, 15 сентября 2023 года, а также подробную информацию о плательщике и получателе денежных средств, позволяющую их идентифицировать), направив аналогичный запрос в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной ПАО Сбербанк на запрос суда выписке по счету № <данные изъяты>, открытого на имя Ельникова А.А.,               18 февраля 2022 года Ельниковым А.А. осуществлен перевод Подройкину Н.Н. на сумму 10 000, 18 марта 2022 года – на сумму 10 000 руб., 18 апреля 2022 года – на сумму 10 000 руб., 13 июля 2023 года – на сумму 7000 руб.,    15 сентября 2023 года – на сумму 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции их представленных ПАО Сбербанк анкет клиентов установлено, что дата, место рождения и паспортные данные как Ельникова А.А., так и Подройкина Н.Н. совпадают с этими же данными, отраженными в доверенности от 9 июля 2021 года.

Апелляционной инстанцией отклонены доводы частной жалобы о том, что платежные документы являются ненадлежащими, так как в них не указано назначение платежа, поскольку юридические услуги действительно оказаны Подройкиным Н.Н., оплата по заключенному с представителем договору производилась в соответствии с условиями договора (за представление интересов в суде первой дни – до 20-го числа каждого месяца по 10 000 руб., 7 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, 2 000 руб. – при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░                  ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░