Решение по делу № 33-4017/2017 от 09.03.2017

Судья Никонова Л.Ф. Гр. дело №33-4017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Лазаревой М.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубиной И.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 января 2017 года, которым постановлено :

«Исковые требования Балашова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной И.О. в пользу Балашова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение убытков 3700 рублей, а всего 53700 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Зарубиной И.О. и её представителя Северова А.О. ( по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Балашова А.А. – адвоката Деревенской Е.С. ( по доверенности и ордеру), заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашов А.А. обратился в суд с иском к Зарубиной И.О. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подходил к подъезду своего дома, расположенного по адресу: <адрес> неожиданно для него из подъезда дома <адрес> выбежала принадлежащая ответчику собака породы «терьер», без поводка и намордника, которая набросилась на него и укусила в левую голень и пальцы левой руки. В результате укуса собаки он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦТБ», поставлен диагноз : <данные изъяты> Согласно ату судебно-медицинского обследования <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что действиями ответчика, нарушившего правила выгула домашнего животного, ему были причинены физические страдания, Балашов А.А. просил суд взыскать с Зарубиной И.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования на предмет определения степени тяжести вреда здоровью в размере 3700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарубина И.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности обстоятельства, имеющих значение для дела, истец выгуливал свою собаку без намордника, обстоятельства дела указывают на то, что между собаками произошла драка, истец пытался разнять дерущихся собак в одиночку, травму истцу могла нанести его собственная собака, в данном случае налицо грубая неосторожность со стороны истца, что в силу ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зарубина И.О. и её представитель по устному ходатайству Северов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Балашова А.А. адвокат Деревенская Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 18, 18.1 раздела 10 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 N 132 (в ред. от 28.09.2007) при выгуле собаки владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Из материалов дела усматривается и подтверждается копией ветеринарного паспорта, что ответчице Зарубиной И.О. принадлежит собака породы «ирландский мягкошерстный пшеничный терьер», ДД.ММ.ГГГГ по кличке Лорд. Из предоставленной стороной истца в дело информации, находящейся в свободном доступе информационно-коммуникационной сети Интернет усматривается, что у собак породы «ирландский мягкошерстный терьер» выражены сильный охотничий инстинкт, агрессия к однополым животным, азарт погони. Недостатками породы являются нервозность, злобность (л.д. 96, 98).

Судом установлено, что Балашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по поводу укушенных (соседской собакой) ран левой голени в нижней трети, 1-2 пальца левой кисти. Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ затем до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. У Балашова А.А. установлены телесные повреждения – <данные изъяты> Установить более точную локализацию и количество данных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Раны <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского обследования № № ГБУЗ «Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). За проведение медицинского обследования истцом оплачено 3700 рублей (л.д.100-101). Факт нападения собаки ответчика на Балашова А.А. подтвержден показаниями свидетеля ФИО

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № № от ДД.ММ.ГГГГ Зарубина И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», состоящего в том, что Зарубина И.О., владелец собаки по кличке Лорд, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, осуществляла выгул собаки без поводка и намордника (л.д.89).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Зарубиной И.О. о причинении повреждений истцу его собственной собакой, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены, допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели ФИО и ФИО данные обстоятельства не подтвердили, ФИО очевидцем происшествия не являлась. Утверждения ответчицы о причинении повреждений ее собаке собакой истца также доказательствами не подтверждены. При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) Зарубина И.О. не сообщала сотрудникам полиции и административной комиссии о том, что между собаками сторон была драка, хотя, по утверждениям ответчицы в судебном заседании, о данном обстоятельстве ей стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ

Судом также обоснованно дана критическая оценка справке специалиста ФИО и его показаниям в качестве специалиста по вопросам типа поведения собаки ответчицы и характеристик собаки породы «немецкая овчарка» относительно способности нанесения укусов собственному хозяину, поскольку судом установлено, что данное лицо и представитель ответчицы знакомы, в одно время проходили службу в Жигулевском ГОВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зарубина И.О. должна нести ответственность по компенсации морального вреда Балашову А.А., причиненного в результате укуса принадлежащей ей собакой.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных истцу повреждений, часть из которых отнесена к вреду здоровью средней тяжести, вид и продолжительность проведенного лечения (более трех месяцев) и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Зарубиной И.О. в пользу Балашова А.А. в размере 50000 рублей.

Суд также правильно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы на проведение медицинского обследования в размере 3700 рублей.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Зарубиной И.О. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи