Решение по делу № 9-38/2023 от 13.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление арбитражного управляющего Захарова Сергея Александровича к ГСЕ № 72 «Фиат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявлениеарбитражного управляющего ФИО1 к ГСЕ № «Фиат» о взыскании заработной платы.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Поскольку дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, и в данном случае требования финансового управляющего вытекают из дела, рассмотренного арбитражным судом NА55-21187/2020, суд приходит к выводу о неподсудности заявления арбитражного управляющего ФИО1 суду общей юрисдикции и его возвращении.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ГСЕ № «Фиат» о взыскании заработной платы– возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: