Решение по делу № 33-13238/2024 от 02.04.2024

<данные изъяты>–13238/2024

    Судья: Саркисова Е.В.    50RS0031–01–2022–015756–86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кобызева В.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–12187/2022 по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Ермолаеву Д. Г., Ермолаевой Н. Г., Ермолаевой М. В., Перевертеню Д. А., Суховарову А. Л. в лице законных представителей Суховарова Л. А., Суховаровой М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционных жалобах Ермолаева Д. Г. и Перевертеня Д. Г., Ермолаевой Н. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ермолаев Д.Г., Ермолаевой Н.Г., Перевертеню Д.А. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 064 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 94 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики Ермолаев Д.Г., Ермолаева Н.Г., Перевертень Д.А., являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, <данные изъяты>10, <данные изъяты>.

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, <данные изъяты>10, <данные изъяты>, в спорный период осуществляла начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 50 064 руб. 64 коп.

Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Ермолаева М.В., Перевертень Д.А., несовершеннолетний Суоваров А.Л., действующий в лице законных представителей Суховарова Л.А., Суховаровой М.С.

Ермолаева Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ермолаев Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил разделить платежи пропорционально долям в праве собственности.

Суховаров Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суховарова М.В., Ермолаева М.В., Перевертень Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к Ермолаеву Д. Г., Ермолаевой Н. Г., Ермолаевой М. В., Перевертеню Д. А., Суховарову А. Л. в лице законных представителей Суховарова Л. А., Суховаровой М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ермолаева Д. Г., Ермолаевой Н. Г., Ермолаевой М. В., Перевертеня Д. А., Суховарова А. Л. в лице законных представителей Суховарова Л. А., Суховаровой М. С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 064 руб. 64 коп. пропорционально долям в праве собственности, а именно: с Ермолаева Д. Г. в размере 1/6 доли, Ермолаевой Н. Г. в размере 1/3 доли, с Ермолаевой М. В. в размере 1/6 доли, с Перевертеня Д. А. в размере 1/6 доли, с Суховарова А. Л. в лице законных представителей Суховарова Л. А., Суховаровой М. С. в размере 1/6 доли, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 94 коп.

В апелляционных жалобах Ермолаева Д. Г. и Перевертеня Д. Г., Ермолаевой Н. Г., поставлены вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Перевертеня Д.А. и Ермолаевой Н.Г. указано, что Перевертень Д.А. в спорный период не являлся собственником доли в праве на жилое помещение в связи с чем истец отказывался от требований к нему; судом не учтены расчеты задолженности ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ермолаева Д.Г. указано на то, что не при определении задолженности не были учтены часть платежей.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалобы предсавлен иной расчет задолженности ответчиков.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ермолаева Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик Ермолаев Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик Перевертень Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела в спорный период долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, <данные изъяты>10, <данные изъяты> являлись ответчики Ермолаев Д.Г. (1/6 доля), Ермолаева М.В. (1/6 доля), несовершеннолетний Суховаров А.Л. (1/6 доля), Ермолаева Н.Г. (1/2 доля с учетом принятия наследства 1/3 после смерти Латалиной Т.М.).

На ответчиков открыт финансово-лицевой счет <данные изъяты> (л.д. 19).

АО «Одинцовская теплосеть» с <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>/Г является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ МО, <данные изъяты>10, <данные изъяты> (л.д. 11–15).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчикам производилось начисление жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилья в размере 50 064 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и взыскивая задолженность с всех ответчиков, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ не установил круг надлежащих собственников жилого помещения в период образования задолженности, поскольку имеющаяся в деле выписка ЕГРН в отношении жилого помещения содержит сведения о собственниках не относящиеся к названному периоду.

Кроме того, при принятии решении, судом первой инстанции не учено, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлен отказ от исковых требований к Перевертеню Д.А., не являющемуся. ьсобственником в юридически значимый период (л.д. 69)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По запросу судебной коллегии представлен надлежащий расчет задолженности.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из перерасчета задолженности, Ермолаеву Д.Г. как собственнику 1/6 доли спорного жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено за ЖКУ 14246, 44 руб., а оплачено им 27 095, 27 руб. В апелляционной жалобе Ермолаев Д.Г. ссылается на то, что в спорном периоде он оплатил ЖКУ на общую сумму в 30 000 рублей.

За спорный период Ермолаевым Д.Г. в полном объеме оплачены начисления за ЖКУ за спорный период соразмерно принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а также имеется переплата в размере 8 137, 26 руб.

Данная переплата образовалась в результате произведенных Ермолаевым Д.Г. в спорный период оплат за ЖКУ за минусом его задолженности (1/6), которая имелась на день подачи иска в суд, то есть на <данные изъяты> в размере 4 711, 56 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения и в силу Жилищного кодекса РФ обязаны оплачивать ЖКУ соразмерно их доле, то оплаты, произведенные Ермолаевым Д.Г., были учтены истцом только в счет оплаты его начислений за ЖКУ, составляющих 1/6 часть от общих начислений за ЖКУ в спорный период. Таким образом, так как у Ермолаева Д.Г. перед АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате ЖКУ за спорный период отсутствует, то в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Ермолаева Н.Г., не соглашаясь с принятым решением суда, указала на то, что ею в спорном периоде были произведены платежи в счёт оплаты ЖКУ в размере 37 241, 74 руб. – <данные изъяты>, в размере 5 000 руб. – <данные изъяты>, а также в размере 7 000 руб. – <данные изъяты>, а всего на общую сумму 49 241, 74 руб.

На счет управляющей компании поступили оплаты только за оказанные истцом коммунальные услуги в размере 42 041, 742 руб., что подтверждается перерасчетом задолженности.

Согласно Выписке из ЕГРН на момент подачи иска Ермолаева Н.Г. являлась собственником 1/6 доли спорного жилого помещения. Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти ее матери – Латалиной Т.М. Ермолаева Н.I. приняла наследство в виде 1/3 доли спорного жилого помещения.

Соответственно, в спорный период Ермолаевой Н.Г. принадлежала ?/ доля спорного жилого помещения. Данный факт подтверждается ответчиком Ермолаевой Н.Г.

С учетом данного обстоятельства, задолженность с учетом принадлежащей ей ? доли жилого помещения за спорный период составляет 14 832, 59 руб.

Как усматривает из расчета задолженности в феврале 2021 года от Ермолаевой Н.Г. поступил платеж через ООО «МосОблЕИРЦ» на сумму 33 272, 08 руб.

Данная сумма была распределена истцом в с соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которому в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе:

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учётом того, что при внесении платы в феврале 2021 года Ермолаевой Н.Г. не был указан конкретный период оплаты, то истец учел в счет оплаты ЖКУ текущие начисления за февраль 2021 года в размере 2 425, 21 руб., сумму, превышающую данные начисления в размере 30 846, 87 руб., истец учел в счет задолженности, образовавшейся на день подачи иска в суд, то есть на <данные изъяты> в размере 14 131, 68 руб. (?/ доля).

Оставшаяся сумма в размере 16556, 89 руб. была учтена истцом в задолженность Ермолаевой Н.Г. по оплате ЖКУ в спорном периоде.

Платежи Ермолаевой Н.Г., поступившие из ООО «МосОблЕИРЦ», за март 2021 года в размере 3583, 96 руб. и за июнь 2021 года в размере 5 185, 38 руб. были учтены истцом в счет текущих начислений за март 2021 года и за июнь 2021 года.

Суммы, превышающие эти начисления, были учтены истцом в задолженность Ермолаевой Н.Г. в спорном периоде.

Таким образом, с ответчика Ермолаевой Н.Г. с учетом произведенных ею оплат подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в размере 14 832, 59 руб.

Доводы апелляционной жалобы Перевертня Д.А. также заслуживают внимание.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Однако в нарушение приведенных ранее норм процессуального права судом заявление об отказе от части исковых требований не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Ввиду, изложенного, учитывая отказ от иска в обозначенной части, решение подлежит отмене, а производство подлежит прекращению.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

с Ермолаевой Н. Г. в размере 14832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три рубля 00 копеек),

с Ермолаевой М. В. в размере 14246,44 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть рублей 44 копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят рублей 00 копеек),

с Суховарова А. Л. в лице законных представителей Суховарова Л. А. и Суховарову М. С. в размере 14246,44 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть рублей 44 копейки) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят рублей 00 копеек) с каждого в равных долях.

    Исковое заявление в части требований к Ермолаеву Д. Г. – оставить без удовлетворения.

    Производство по делу в части исковых требований к Перевертеню Д. А. – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи