Решение по делу № 8Г-32196/2023 [88-36866/2023] от 27.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-36866/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-874/2022

УИД № 23RS0059-01-2021-012519-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан одноэтажный на колонах объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 произвести снос одноэтажного на колонах объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, за свой счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятая судом судебная экспертиза является недостоверной и недопустимой, поскольку выполнена с существенными нарушениями. Обращает внимание суда на то, что спорное здание имеет признаки жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, построенного на садовом участке. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика. Также, по мнению кассатора, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку исследуемый объект построен в пределах параметров, регламентируемых Таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи для зданий в зоне застройки Ж-1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создаёт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года сотрудниками сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 октября 2021 года.

Согласно информации от 07 октября 2021 года № 14911/21.01-11, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации, на вышеуказанный участок отсутствует уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:169.

По данному обстоятельству главным специалистом сектора по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации составлен Акт проверки земельного участка от 15 октября 2021 года № 483.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьями 2,3, 3.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходил из того, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеется признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции при проверке заочного решения, принимая во внимание доводы ответчика, усмотрел основания для назначения и проведения судебной экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно выводам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в заключении от 17 февраля 2023 года № 084 спорный объект является двухэтажным, площадь застройки <данные изъяты> м, общая площадь <данные изъяты>. м, высота строения 7,4 м, объем строения 954 куб. м, стены - керамзитобетонные блоки, газосиликатные блоки, колонны - «Монолитные железобетонные», перекрытие - «Монолитное железобетонное», фундамент - «Железобетонный свайный глубиной заложения более 1 м с устройством ростверка и монолитной железобетонной плиты».

Экспертом отмечено, что технические характеристики, позволяющие отнести исследуемое строение к многоквартирному жилому дому, либо к индивидуальному жилому дому, не выявлены.

Предусмотренные объемно-планировочные решения позволяют эксплуатировать исследуемое строение в качестве здания с жилыми помещениями, предназначенными для временного проживания (гостиница).

Спорный объект частично (на 4,94 кв.м), расположен за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Груша», <адрес>, не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - «для садоводства».

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Решения по устройству несущего остова исследуемого объекта обеспечивают геометрическую неизменяемость каркаса и несущую способность строения во время эксплуатации, за счет чего обеспечивается его механическая безопасность, что соответствует требованиям

Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, исследуемое строение возведено с отклонениями от требований «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Пространственное расположение исследуемого объекта не противоречит противопожарным нормам и правилам. Технические решения и сочетание примененных конструктивных элементов в исследуемом строении соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам.

При этом, отсутствует система противопожарной защиты, которая с целью обеспечения    пожарной безопасности объектов защиты предусмотрена требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также экспертом отмечено, что в процессе эксплуатации строений необходимо соблюдать требования    Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Инженерные коммуникации в исследуемом строении отсутствуют. Технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения на исследование не предоставлены.

Экспертом указано, что строительство объекта не окончено, в связи с чем установить соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил не представляется возможным.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> свидетельствует об отсутствии возможности потери несущей способности конструкций и как следствие об отсутствии возможности их обрушения. Из чего следует вывод о том, что исследуемое строение не оказывает влияние на соседние строения, которое может привести к их аварийному состоянию или разрушению.

При этом, эксперт отмечает что отсутствие на исследуемом объекте системы противопожарной защиты не соответствует требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате того, что пожарная безопасность объекта не обеспечена.

Оставляя без изменения заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отметила, что строение возведено без получения разрешения на строительство, за пределами правомерного земельного участка, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, несет угрозу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценочной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                       А.М. Яковлев

Судьи                                                                   О.Н. Иванова

                                                                                   Е.В. Якубовская