Решение по делу № 12-3/2019 от 21.01.2019

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2018 года                                                                                  с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Алексея Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району от 11.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО5 от 14.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 года в <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району от 11.02.2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> оставлено без изменения, а жалоба Власова А.А. без удовлетворения.

Власов А.А. обратился с жалобой на указанное определение, в которой указал, что в фабуле данного определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло мелкое дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Власова А.А., который должен руководствоваться п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством, тоже не учел дорожные метеорологические условия. В пункте 10.1 Правил Дорожного Движения указано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом водителем автомобиля <данные изъяты> Власовым А.А. скоростной режим не нарушался, так как в том месте имеется поворот направо, в связи с чем им скорость была снижена до минимума, двигался по крайнему правому положению, не мешая проезду встречного транспорта. При этом водитель ФИО6, двигаясь навстречу, не учел следующих факторов: ширину проезжей части, дорожного покрытия, а также боковой дистанции между встречными автомобилями, в связи, с чем его автомобиль стащило влево на автомобиль водителя Власова А.А. Имеются фотографии и видеозапись с места происшествия. Сотрудники О МВД России по Тарбагатайскому району вышеуказанные факты не учли, в связи с чем, неверно провели оценку обстоятельств и деталей места происшествия, в соответствии с этим необоснованно вменили Власову А. А. нарушение, предусмотренное п.10.1 Правил Дорожного Движения. Кроме того, у автомобиля <данные изъяты> на передних колесах была установлена шипованная резина, в то время как на задних - не шипованная. Использование различных покрышек на автомобиле ведет к тому, что разные колеса имеют разный коэффициент сцепления с дорогой, а это может привести к развороту автомобиля или к ДТП. Данное нарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако данный факт сотрудниками был проигнорирован. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками О МВД России по Тарбагатайскому району лейтенантом полиции ФИО5 - помощником дежурного О МВД и младшим лейтенантом полиции ФИО9 - инспектором ДПС в определении от 14.01.2019 г. года указано, что Власов А. А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 14.01.2019 года сотрудниками О МВД России по Тарбагатайскому району лейтенантом полиции ФИО5 - помощником дежурного О МВД и младшим лейтенантом полиции ФИО9 - инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Власова А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах определение сотрудниками О МВД России по Тарбагатайскому району лейтенантом полиции ФИО5 - помощником дежурного О МВД и младшим лейтенантом полиции ФИО9 - инспектором ДПС от 14.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО6 и Власова А.А. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Власовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также Власов А.А. обратился с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району от 11.02.2019 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> оставлено без изменения, а жалоба Власова А.А. без удовлетворения, в своей жалобе привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 22.02.2019 жалоба Власова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и жалоба Власова А.А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району от 11.02.2019 г. объединены в одно производство.

В судебном заседании Власов А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лиц, кроме того полагал, что вывод о том, что им нарушен п.10.1 Правил дорожного движения ничем не обоснован.

Начальник ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району Бартанов А.Г. в судебном заседании пояснил, что 14.01.2019 года в 15 часов 15 минут на проселочной дороге в <адрес> произошло столкновение двух автомашин, водителем одной из которых был Власов А.А. При выезде на место происшествия инспектором группы ДПС ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району лейтенантом полиции ФИО5 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом было установлено, что оба водителя нарушили п.10.1 Правил дорожного движения. Власов А.А. подал жалобу на данное определение. При рассмотрении жалобы им были изучены материалы по факту ДТП и он полагает, что вывод инспектора ДПС ФИО5 о нарушении водителями п. 10.1 ПДД является верным. В частности Власов А.А. имел возможность избежать столкновения транспортных средств путем маневра смещения автомобиля вправо по ходу своего движения, но не сделал этого. Просил в удовлетворении жалобы Власова А.А. отказать.

Заслушав пояснения Власова А.А., начальника ОГИБДД Бартанова А.Г., а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району в определении от 14.01.2019 г. указал, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Власова А.А., который должен руководствоваться п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством, тоже не учел дорожные метеорологические условия.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО6 и Власова А.А., фактически указано на невыполнение ФИО6 и Власовым А.А. требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО5 от 14.01.2019 года подлежащим изменению путем исключения из него указания на нарушение водителями ФИО6 и Власовым А.А., п. 10.1 Правил дорожного движения, и счтает необходимым в описательной части определения указать, что 14.01.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова А.А.

Решение же начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району Бартанова А.Г. при указанных обстоятельствах подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░░ ░.░.