Решение по делу № 33-10037/2024 от 31.07.2024

УИД 59RS0005-01-2023-005139-29

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 2-399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10037/2024

03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зотиной Екатерины Валерьевны к Боброву Юрию Сергеевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации

по апелляционной жалобе Боброва Юрия Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Тиуновой Н.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Зотина Екатерина Валерьевна (далее – истец или Зотина Е.В.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Боброву Юрию Сергеевичу (далее – ответчик или Бобров Ю.С.) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке. От брака имеются четверо детей: Б1., дата.р., Б2., дата г.р., Б3., дата.р., Б4. дата.р. дата решением судебного участка №5 Мотовилихинского района г.Перми брак расторгнут. 23.06.2014 истец приобрела комнату в коммунальной четырёхкомнатной квартире, общей площадью 16,8кв.м., в том числе жилая 13,5кв.м. на 1 этаже трёхэтажного дома по адресу: **** 9-8, кадастровый номер: **:208 стоимостью 650 000 рублей за счёт средств двух материнских капиталов федерального - 429 408,50 рублей и регионального - 115 656,80 рублей, и собственных денежных средств в размере 84 934,70 рублей. По условиям приобретения жилья за счёт средств материнского капитала, истец была обязана оформить долевую собственность на всех членов семьи, то есть по 1/6 доли. Все остальные три комнаты данной квартиры также принадлежат детям Б1. - комната с частью вспомогательных помещений общей площадью 13,9кв.м., кадастровый номер **:314, общедолевая собственность, доля в праве 2/5 в комнате общей площадью 18,1кв.м. кадастровый номер **:203; Б2. - комната общей площадью 15,9кв.м., кадастровый номер **:57, общедолевая собственность, доля в праве 1/10 общей площадью 18,1кв.м. кадастровый номер **:203; Б2. - общедолевая собственность, доля в праве 1/5 общей площадью 18,1кв.м. кадастровый номер **:203; Б4. - общедолевая собственность, доля в праве 3/10 общей площадью 18,1кв.м. кадастровый номер **:203. Данные жилые помещения (комнаты) приобретались за счёт собственных средств истца путём продажи недвижимости, приобретённой вне брака. На 13.09.2023 оценочная стоимость данной комнаты составляет 793000 рублей. Среднерыночная стоимость 1/6 доли объекта – 66000 рублей. После развода в 2017 году Бобров Ю.С. в данной квартире не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонтных работ. 23.01.2023 решением Мотовилихинского районного суда г.Перми ответчик лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б1., Б2., Б2., Б4. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истцов.

На осноании изложенного истцом заявлены требования:

- признать 1/6 долю комнаты кадастровый номер **:208, расположенной по адресу: **** 9-8, принадлежащей Боброву Ю.С. незначительной,

- признать за истцом право собственности на спорную 1/6 долю комнаты кадастровый номер **:208, расположенной по адресу: **** 9-8,

- прекратить право собственности Боброва Ю.С. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** 9-8,

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 66 000 рублей за принадлежащую Боброву Ю.С. 1/6 долю в праве общей собственности на комнату кадастровый номер **:208, расположенную по адресу: **** 9-8,

- снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: **** 9-8,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Зотина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца - Тиунова Н.Ю., действующая по ордеру (л.д.163а том 1), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бобров Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в судебном процессе направил своего представителя. Ранее суду представил письменный отзыв, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Спорное имущество приобреталось в браке, преимущественным собственником жилого помещения истец не является. Жилое помещение является единственным жильем в собственности, задолженности за содержание и текущий ремонт он не имеет. Истец с 13.02.2017 (с момента расторжения брака) активно препятствовала его проживанию, в том числе, выкидывала из квартиры вещи. Перепланировка квартиры была сделана совместно. Он находится в США с целью зарабатывания денег, намерения лишаться единственного жилья не имеет (л.д.71-72 том 1).

Представитель ответчика - Мальцева А.А., действующая на основании доверенности (л.д.136-138 том 1), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что ответчик выехал из спорного жилого помещения принудительно в 2019, в квартире остались его вещи. Ответчик планирует вернуться и жить в спорном жилом помещении. Оснований для лишения его единственного жилья не имеется. Ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, с детьми находится в хороших отношениях.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бобров Ю.С. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях истца. Полагает, что из показаний истца, содержащихся в протоколах судебного заседания, следует, что именно ответчику со стороны истца чинятся либо чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. На момент рассмотрения иска, дочь Б1., владеющая 1/6 долей в спорной квартире, самостоятельных требований не заявляла. Суд данный вопрос не исследовал. Суд не дал оценки тому факту, что ответчик производит оплату данного жилого помещения. Только со слов истца суд пришел к выводу, что «ответчик не имеет самостоятельного фактического интереса в использовании общего имущества». Ответчик планирует проживать в спорном жилом помещении. Нахождение в другой стране связано с работой. Денежные средства, зарабатываемые ответчиком, направляются детям. Ответчик не мешает проживать в помещении своим детям и истцу, не чинит препятствий в пользовании, тем самым прав истца не нарушает. Ответчик ни разу не предпринимал и не имел намерения предпринимать каких-либо действий, ущемляющих интересы детей. Данное помещение является единственным жильем ответчика. Вынесенным решением суд фактически лишил ответчика жилья и прав свободно выезжать и свободно возвращаться в Российскую Федерацию.

В письменных возражениях Зотина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам не ходатайствовала.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, пояснила, что дети поддерживают позицию матери.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец Зотина Е.В. и ответчик Бобров Ю.С. состояли в зарегистрированном браке до 04.05.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.36 том 1).

Согласно свидетельствам о рождении, у Зотиной Е.В. и Боброва Ю.С. имеются дети: Б1., дата.р., Б2., дата г.р., Б3., дата.р., Б4. 14.04.2014г.р. (л.д.37-40 том 1).

Согласно техническому паспорту здания по ул. **** 9 г.Перми, составленному по состоянию на 19.09.2006, квартира №8 имеет 4 жилые комнаты площадью 13,3 кв.м., 13,5 кв.м. 13,9 кв.м., 15,9 кв.м. (л.д.133-134 том 1).

В жилом помещении произведена перепланировка, согласно письму ИГЖН Пермского края от 26.05.2023, направленного в адрес представителя Мальцевой А.А., в ходе проведения контрольного мероприятия (протокол осмотра от 19.05.2023 №1103 – л.д.154-155) выявлены нарушения обязательных требований по перепланировке и переоборудованию в жилом помещении по ул.**** 9-8 г.Перми (л.д.135 том 1).

Как следует из выписки ЕГРН от 03.11.2023, собственниками жилой комнаты площадью 16,8кв.м. с кадастровым номером **:208 по адресу: **** 9-8, являются Зотина Е.В., Бобров Ю.С., Б1., Б2., Б2., Б4., которым принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 23.06.2014 (л.д.48-50 том 1).

Также выписками из ЕГРН от 03.11.2023 подтверждается, что комната с частью вспомогательных помещений общей площадью 13,9кв.м. с кадастровым номером **:314 в квартире по ул.**** 9-8 г.Перми принадлежит на праве собственности Б1., право зарегистрировано 02.10.2014 (л.д.51-52 том 1).

Комната общей площадью 15,9кв.м. с кадастровым номером **:57 принадлежит на праве собственности Б2., право зарегистрировано 25.02.2015 (л.д.53-55 том 1).

Собственниками комнаты общей площадью 18,1кв.м. с кадастровым номером **:203 в квартире по ул.**** 9-8 г.Перми являются Б4., которому принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Б2., которой принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности, Б1., которой принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Б3., которому принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Право зарегистрировано 22.06.2015 (л.д.56-58 том 1).

Ни истец, ни ответчик иного недвижимого имущества на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.11.2023 (л.д.59, 60 том 1).

Согласно адресной справе и карточке Ф-1, ответчик Бобров Ю.С. с 20.06.2015 зарегистрирован по адресу: **** 9-8 (л.д.70, 152 том 1)

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2023 Бобров Ю.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б1., Б2., Б2., Б4. (л.д.11-14 том 1).

Как следует из заключения эксперта №СН-18 от 08.04.2024, составленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – комнаты в 4-хкомнатной квартире, общей площадью 16,8кв.м., в том числе жилой площадью 13,5кв.м. расположенной на 1-м этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: **** 9-8 (кадастровый номер **:208) по состоянию на 30.03.2024 составляет 1000000 рублей (л.д.1-61 том 2).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в квартире произведена несогласованная перепланировка, в результате которой площадь спорного жилого помещения составила 16,8кв.м.

В подтверждение того, что ответчик исполняет свои обязательства по оплате принадлежащей ему на праве собственности доле в жилом помещении представлена справка №2 непосредственного управления «**** 9 г.Пермь» от 01.12.2023 о том, что Бобров Ю.С. оплатил задолженность за содержание и текущий ремонт за всю квартиру 30.11.2023 в размере 16000 рублей (л.д.121 том 1). Также ответчиком представлены скрин-шоты сообщений банка о денежных переводов (л.д.73-97 том 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в 2019 выехал за пределы Российской Федерации, проживает в США.

Судом установлено, что с момента выезда мер к вселению в спорную комнату ответчик не предпринимал. Доказательств того, что ему со стороны истца чинятся, либо чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено.

Кроме того, Бобров Ю.С. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 1000 000 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 167000 рублей.

Компенсация рыночной стоимости доли внесена истцом на депозит Управления судебного департамента Пермского края, что подтверждается чеком по онлайн-операции ПАО Сбербанк от 26.05.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что выехав за пределы Российской Федерации в 2019 году ответчик реализовал свое право на выбор места жительства, при этом доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в отношении детей ответчик лишен родительских прав, что в совокупности свидетельствует о том, что самостоятельного интереса в использовании жилого помещения он не имеет. Поскольку в суммарном выражении доли иных сособственников в праве собственности на квартиру превышают размер доли ответчика, который эквивалентен 2, 8 кв.м., выделение данной площади невозможно, повлечет несоразмерное умаление прав и законных интересов иных сособственников фактически проживающих в спорном жилом помещении, в связи с чем, сохранение права ответчика невозможно, принадлежащая ему доля подлежит выкупу с выплатой компенсации. Размер компенсации определен исходя из рыночной стоимости жилого помещения, определенной по результатам судебной экспертизы. Размер компенсации ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, результаты которой изложены в решении. Оснований для иной оценки доводов ответчика о перечислении им денежных средств детям, которые отклонены судом первой инстанции с указанием на обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, а также вносить за них плату за жилое помещение, судебная коллегия не усматривает. Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части оценки соотношения заинтересованности в жилом помещении у истца, проживающей со своими детьми в этом жилом помещении, и ответчика, членом семьи истца ввиду расторжения брака, и ее детей по причине лишения родительских прав, не являющегося.

Довод жалобы о достижении Б1. на дату принятия решения совершеннолетия также отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Предметом рассмотрения являются требования одного из участников долевой собственности к другому участнику о признании его доли незначительной и выкупе этой доли. Вопрос о правах других сособственников в данном случае не разрешался. Мнение иных участников долевой собственности относительно возможности сохранения за ответчиком права собственности в данном случае, с учетом существа рассматриваемых правоотношений, значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.