Решение по делу № 22-2381/2022 от 08.11.2022

Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника – адвоката Ковальской В.В.,

осужденного Магомедова Р.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката ФИО8 и осужденного Магомедова Р.А., просивших приговор суда отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора ФИО7, просивший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий юристом в АО «Лакское ДЭП-24», военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Магомедова Р.А. в виде обязательства о явке отменена, Магомедов Р.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Магомедову Р.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Магомедову Р.А. время его фактического задержания с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Магомедову Р.А. зачтено время нахождения его под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник-адвокат ФИО8 в интересах осужденного просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Магомедова Р.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, ввиду непроведения с обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ.

Так, <дата> с обвиняемым Магомедовым Р.А. и защитником ФИО8 выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и в этот же день уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи по подсудности.

<дата> уголовное дело по обвинению Магомедова Р.А. возвращено начальнику СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала для устранения выявленных недостатков.

Постановлением от <дата> установлен срок для устранения выявленных недостатков прокурором по настоящему делу до 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Производство уголовного дела для дополнительного расследования поручено следователю ФИО9 В тот же день <дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО9 и он приступил к расследованию. Однако после принятия уголовного дела к производству с обвиняемым Магомедовым Р.А. и защитником ФИО8 не проведены действия, указанные в ст. 217 УПК РФ, следователем не представлены на ознакомление материалы уголовного дела, чем нарушено право Магомедова Р.А. на защиту.

Законом предусмотрено, что после принятия уголовного дела к производству и установления срока следствия, расследования, следователь обязан его закончить в соответствии с требованиями закона (158 УПК РФ). Выполнить все, что написано в главе 30 УПК РФ, включая требования ст. 217 УПК РФ.

Однако следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела после возвращения дела прокурором в СО, в деле появились новые документы, такие как - постановление прокурора от <дата>, постановление руководителя СО от <дата>, постановление следователя о принятии уголовного дела к производству от <дата>

Указанное нарушение закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и не устранимы в судебном заседании, что исключало возможность постановления судом приговора, отвечающего принципам законности и справедливости на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору. Однако судом незаконно в этом было отказано.

В приговоре не приведены доказательства стороны защиты и не дана им оценка, в частности судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, исследованным в судебном заседании, который показал, что наркотики в его машину подкинул ФИО10

Не дана оценка в приговоре исследованным и оглашённым очным ставкам, произведенным между ФИО10, Магомедовым Р.А., ФИО2, из которых следует, что сотрудник ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО11 при остановке транспортного средства не участвовал, мероприятия МАК 2020 не проводились, то есть сведения, указанные в рапорте Акаева, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, не состоятельны и не имели место, в частности из рапорта следует, что именно в результате проведенных сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД совместно с сотрудниками ППСП УМВД России по г. Махачкала профилактических мероприятий в рамках операции «Мак 2020» был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, где в ходе осмотра автомобиля был обнаружен пакетик с наркотическим средством, согласно справке от <дата>

Суд не дал оценку всем оглашенным показаниям ФИО10, которые полностью противоречат его же первичным показаниям, так на л.д.112 имеются показания Усманова, где он указывает, что автомобиль повторно не досматривался. Однако это опровергается просмотренными в суде двумя видеозаписями, на которых отчетливо видно, как досмотру подлежит автомобиль дважды, досмотр как в первый раз, так и во второй проводит именно он, после того как автомобиль уехал и повторно остановлен, при этом какие либо документы им по досмотру транспортного средства не составляются в нарушении закона. Также в своем допросе он указывает, что подошел к Магомедову Р.А. и спросил у него, имеются ли при нем запрещенные предметы, что также опровергается просмотренной в суде записью, как первой, так и второй. Усманов указывает на л.д. 210, что Магомедов Р.А., когда садился в салон автомобиля, с правого кармана надетых на нем брюк вытащил прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и бросил его на резиновый коврик в автомобиле. При этом просмотренное видео и это опровергает, так как на видео отчетливо видно, что Магомедов не садился в автомобиль, а упал на <адрес>, и последнее, что запечатлела его камера, это и есть то место, где обнаружено было вещество.

Судом в приговоре не дана оценка исследованному в суде доказательству стороны защиты, а именно журналу КУСП, согласно которому подлежал регистрации рапорт полицейского ППСП ФИО10 за № от <дата>, однако поводом для ВУД послужил рапорт ФИО11 за № от <дата> То есть судом исследованы два рапорта КУСП за одним номером и от одного числа, месяца, года, что не допустимо законом, суд в данной части оценку не дал, если в журнале КУСП указано на регистрацию рапорта ФИО10, каким образом рапорт ФИО11 послужил поводом для ВУД. Судом не дана оценка в рамках чего проводился ОМП, имевший место с 21.15 до 21.40 <дата> Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателю Каранаеву не поручалось, соответственно, не ясно, на каком основании им проводились ОМП и направлялось изъятое на исследование. По данному сообщению проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено ФИО12 в 05 часов <дата>

В ходе судебного следствия исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны защиты постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от <дата> № следователя ФИО14, а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата> № следователя ФИО12, которое было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО13, поданная в интересах обвиняемого Магомедова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. То есть судом первой инстанции был установлен факт возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ следователем ФИО12, но никак не ФИО14

На данное решение Советского районного суда РД от <дата> была подана апелляционная жалоба в ВС РД об отмене данного постановления суда. При рассмотрении жалобы стороне защиты стало известно о наличии еще одного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова Р.А., которое было полностью аналогично обжалуемому постановлению о возбуждении уголовного дела, разница была лишь в следователе, возбуждавшем дело (ФИО14).

Постановлением ВС РД от <дата> постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. То есть судом установлен факт возбуждения уголовного дела № в отношении Магомедова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ следователем ФИО12, а не ФИО14, который уголовное дело в отношении ее подзащитного не возбуждал, а соответственно являлся неуполномоченным лицом по проведении каких либо следственных действий по данному уголовному делу, так как после его возбуждения следователем ФИО12, оно у последнего не изымалось и для дальнейшего расследования Тагиеву не передавалось, к производству последним не принималось. Суд проигнорировал данный довод защиты.

Суд не дал оценку исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сведениями из журнала КУСП, согласно которым в КУСП за № от <дата> в 20 часов 31 минуту поступило телефонное сообщение и зарегистрирован рапорт Усманова, рапорт Акаева не регистрировался (просят приехать СОТ), в 20 часов 34 минуты направлены Корсаков, Османов, Магомедов. Начальником ОП Юсуповым проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю Магомедову М., им же и получен материал <дата> в 05 часов утра, и им же возбуждено уголовное дело (не следователем Тагиевым).

Судом не дана оценка тому, что Магомедов Р.А. показал, что не сдавал мочу, в связи с чем у него не могли быть найдены коннабиноиды, так же у него не отбирались срезы и смывы. Указанное также установлено исследованным в суде протоколом изъятия смывов от <дата>, в котором отсутствуют подписи Магомедова Р.А.

Суд привел в приговоре заключение по результатам служебной проверки и указал, что в ходе проверки доводы, изложенные в обращении Магомедова Р.А., признаны не подтвердившимися. Однако из заключения следует, что установить достоверность указанных в объяснении Магомедова Р.А. некоторых сведений, изложенных в заключении от <дата>, в рамках проверки не представилось возможным из-за невозможности установить, а также отсутствия каких либо доказательств у Магомедова Р.А., в связи с чем полагали, проверку по нетактичному обращению с Магомедовым Р.А. считать законченной, изложенные сведения не подтвердившимися, что само по себе несет иной смысл.

Суд дал в приговоре оценку неисследованным в суде доказательствам, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела как указал суд, которое находится на л.д. 78 т. 1, однако на указанной странице показания свидетеля ФИО15 Данное постановление судом не было исследовано, указание на него в приговоре является незаконным.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 85, 87-88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Обжалованный приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, соответствует вышеприведенным требованиям закона, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, правильно пришел к выводу о виновности Магомедова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание.

Фактические обстоятельства совершенного Магомедовым Р.А преступления судом установлены правильно, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, доводы осужденного о фальсификации доказательств в отношении него и применении насилия сотрудниками полиции судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что осужденный Магомедов Р.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину свою предъявленном обвинении не признал, его виновность инкриминированном ему преступлении по настоящему делу полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами, в частности оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, данными ими в ходе предварительного следствия, которыми подтверждается обстоятельства обнаружения и изъятия из автомашины Лада-Ларгус, в которой в качестве пассажира ехал осужденный ФИО21

При этом показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается тот факт, что он видел <дата> как Магомедов Р.А. достал из правого переднего кармана надетых на нем спортивных брюк полимерный пакет прозрачного цвета, бросил его на резиновый коврик, расположенный перед задним левым сидением вышеуказанного автомобиля марки «Лада Ларгус».

Оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, данными ими в ходе предварительного расследования, подтверждается факт участия их в качестве понятых <дата> при осмотре автомашины Лада-Ларгус госномерами О 162 ЕЕ/05, и при этом сообщили, что видели, как эксперт производил изъятие с левой задней стороны пассажирского сидения с резинового коврика на полу полимерного пакетика с клапанной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Изъятое вещество при них упаковано и опечатано, и о чем они расписались в протоколе. Также указанные свидетели подтвердили факт получения у Магомедова Р.А. экспертом в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале образцов смывов с рук и составления об этом протокола.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, оглашенными в суде, подтверждены обстоятельства остановки им совместно с Усмановым и другим сотрудником полиции <дата> автомашины Лада-Ларгус госномерами О 162 ЕЕ/05, где пассажиром ехал ФИО21 По пояснениям Усманова ему стало известно, что Магомедов Р.А. на левую заднюю сторону пассажирского сидения на резинового коврик полимерный пакетик. Он же подтвердил обстоятельства осмотра места происшествия и автомобиля и изъятия из салона указанной автомашины полимерного пакетика с порошкообразным веществом.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается тот факт, что он как эксперт прибыл на место происшествия <дата> по адресу: РД г. Махачкала по пр. И. Шамиля, около <адрес>. По приезду на место он увидел, что сотрудниками полиции задержан автомобиль марки Лада Ларгус белого цвета, за государственными регистрационными знаками О 162 ЕЕ/05, а так же рядом с указанным автомобилем стояли двое молодых ребят как ему сообщили ими являлись ФИО2 и ФИО1. Затем ему один из сотрудников полиции ППС ФИО10 сообщил, что задержанный гражданин по имени Магомедов Р.А. достал из своего правого кармана надетых на нем спортивных брюк полимерный пакетик и выкинул на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Он подошёл к автомобилю, осмотрел салон автомобиля, где с левой задней стороны пассажирского сидения, на резиновом коврике, который находился на полу, он увидел полимерный пакетик с клапанной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, им было указанное вещество с участием понятых изъято и упаковано в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском № ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале.

Показаниями свидетелей ФИО11, оглашенными в суде, подтверждается, что он получил в отношении сотрудника полиции Магомедова РА. информацию о потреблении им наркотических средств. <дата>, примерно в 18 часов, он получил информацию о том, что данный гражданин задержан сотрудниками ППС УМВД России по г. Махачкале в районе ТЦ «Миркато» и выехал на место происшествия. По приезду на место, сотрудники ППС показали ему задержанный автомобиль марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками О612ЕЕ/05 белого цвета и сообщили, что пассажир данного автомобиля вел себя подозрительно и агрессивно, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства - наручники для ограничения движения. Так же сотрудники ППС сообщили, что пассажир данного автомобиля вытащил из кармана полиэтиленовый сверток и выбросил его в салон автомобиля задержанного марки ЛАДА Ларгус. Рядом с данным автомобилем находились водитель данного автомобиля ФИО2, пассажир - полицейский МО МВД России «Лакский» ФИО1. По приезду следственно-оперативной группы осмотрен вышеуказанный автомобиля на коврике в задней части салона обнаружен полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,66 гр., согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от <дата>). В ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале он с участием эксперта ФИО18, а также участием понятых, в комнате по разбору с доставленными гражданами изъяли у задержанного ФИО1 смывы ладоней рук, срезы ногтей, срезы правого и левого карманов, надетых на Магомедова Р.А. спортивных брюк, после чего им был составлен протокол изъятия смывов, на котором расписались участвующие лица. Отсутствие на протоколе изъятия смывов у Магомедова подписи доставленного и эксперта пояснил тем, что в тот момент был ажиотаж и видимо эти лица забыли поставить подписи, однако подтверждает факт изъятия экспертом при понятых у Магомедова Р.А. образцов со смывами с рук и с карманов брюк, надетых задержанным.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность Магомедова в совершении преступления вмененного ему по данному делу подтверждены и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от <дата>, согласно которому в моче у обследуемого Магомедова Р. А. обнаружены конабиноиды и на момент освидетельствования Магомедов Р.А. находится в состоянии опьянения; протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, осмотрены: 1) белый бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон 4-метилметкатинон массой 2,66 грамм, 2) белый бумажный конверт со смывами рук изъятые у Магомедова Р.А. 3) белый бумажный конверт срезами правого и левого карманов спортивных брюк изъятые у Магомедова Р.А. 4) белый бумажный конверт со смывами рук изъятые у Магомедова Р. А.; заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «Лада Ларгус» за гос.рег. знаками О162ЕЕ/05 РУС, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. На представленных для исследования ногтевых срезах, на карманных срезах и макрелевых тампонах со смывами рук Магомедова Р.А. выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); вещественными доказательствами: наркотическим средством мефедрон 4-метилметкатинон массой 2,66 грамм, смывами рук, изъятые у Магомедова Р.А., срезами правого и левого карманов спортивных брюк изъятые у Магомедова Р.А. и смывами рук изъятыми у Магомедова Р.А.

Содержание приведенных письменных доказательств в суде были оглашены полностью, замечания и заявления от адвоката поступило только в отношении протоколу изъятия смывов и срезов.

Судом также, исходя из требований постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от <дата> №, установлено, что обнаруженное у Магомедова Р.А. наркотическое средство, содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,66 грамма, образует крупный размер.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, правильно привела суд к выводу о доказанности вины Магомедова Р.А. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и с учетом установленных обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, как последовательным, не противоречивым и о том, что они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд признал их правдивыми и обоснованно не усмотрел оснований для вывода об оговоре ими подсудимого Магомедова Р.А.

Кроме того, в приговоре суда получили свою оценку и показания осужденного и занятая им позиция непризнания вины. Суд правильно расценил их как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная позиции осужденного опровергнута совокупностью собранных доказательств, а также последовательными показания свидетелей, оглашенными судом, которые в совокупности с другими доказательствами полностью изобличают подсудимого

Доводы подсудимого Магомедова Р.А. о том, что наркотические средства он не употребляет, обнаруженное в автомобиле «Лада Ларгус» наркотическое средство ему не принадлежит и подкинуто сотрудниками полиции, которые при досмотре автомобиля и его задержании превысили должностные полномочия, также получили в приговоре надлежащую оценку, и они судом обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства.

Этот довод защиты и подсудимого также опровергнут исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которой не установлен факт подброса наркотического средства сотрудником полиции Усмановым осужденному Магомедову.

Приведенные выше доводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, на заключении эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от <дата>, на показаниях свидетелей.

Довод жалобы адвоката о том, что Акт медицинского освидетельствования Магомедова Р.А. на состояние опьянения № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку по сообщению ее подзащитного у него образец мочи врач не отбирал для исследования, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно исследованному в суде акту медицинского освидетельствования Магомедова Р.А. на состояние опьянения № от <дата>, оно соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от <дата> за №н по форме и содержанию, составлено на основании направления сотрудника полиции, в нем приведены время начала освидетельствования и наличие у Врача Чамсадинова допуска на производство такого освидетельствования от <дата>, время отбора биологического материала - мочи для исследования, дата и время окончания исследования, подпись врача и печать медицинского учреждения.

Доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, установленных актом медицинского обследования № от <дата> в виде ссадины лица, обеих верхних конечностей, области лопатки справа и боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек правого коленного сустава, судом были проверены и они признаны несостоятельными обоснованно, поскольку, согласно показаний свидетелей – сотрудников полиции применение физической силы и специальных средств в отношении осужденного было обусловлено его поведением, согласно заключению по результатам служебной проверки УМВД РФ по г.Махачкале от <дата> установлено, что полицейские 2 роты полка ППСП ФИО15 и ФИО10 <дата> исполняли свои служебные обязанности на территории обслуживаемого участка в соответствии с требованиями п.2,13 и 20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от <дата> Сведения, а изложенные в обращении Магомедова Р. признаны не подтвердившимися, и исследованным судом постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлено, что насилие в отношении осужденного применена в рамках закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд положил в основу приговора неисследованное доказательство постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем указанное доказательство было оглашено и исследовано судом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что в отношении Магомедова Р.А. применялись недозволенные методы, наркотическое средство в результате примененных недозволенных методов ему подкинуто сотрудниками полиции.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано неуполномоченным лицом в связи с чем все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, суд признает несостоятельными, судом первой инстанции были проверены и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Эти же доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из материалов данного уголовного дела следует, что оно возбуждено <дата> ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО14 и поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции. Вопреки доводам апелляционной жалобы рапорт для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ зарегистрирован в КУСП <дата> за № и адресован следователю ФИО14 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не следователю Магомедову.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что с <дата> по сентябрь 2020 г. он был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № (<адрес>) УМВД РФ по г. Махачкала. <дата> в его производстве находился материал проверки, адресованный ему заместителем начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО22 и зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес>у УМВД РФ по г. Махачкала за № от <дата>, собранный по рапорту об обнаружении признаков преступления ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майора полиции Акаева A.M., по факту незаконного хранения наркотических средств, по которому им <дата> им вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которому, учетно-регистрационным отделом был присвоен №. Данное уголовное дело было возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1. <дата>, и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала подполковником юстиции ФИО23 уголовное дело №, в связи с его отбытием в командировку изъято с его производство, и передано другому следователю.

Сведений о возбуждении в отношении Магомедова Р.А. настоящего уголовного дела № следователем ФИО12 в материалах уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из материала, приобщенного к уголовному делу, рассмотренного судом в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО26 в интересах Магомедова Р.А. на постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела № следователем ФИО12, усматривается, что указанная незаверенная копия постановления о возбуждении дела было представлено в суд первой инстанции вместе с жалобой адвокатом ФИО26, следователем или органом следствия указанное постановление заверено не было, поэтому, судебная коллегия считает, что копия постановления о возбуждении дела, где указан следователь Магомедов, а не Тагиев, был представлен в суд адвокатом в незаверенном виде, судом подлинник постановления не был истребован, поскольку от сторон такое ходатайство не поступало. При этих обстоятельствах, ответственность за представление в суд незаверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела не может нести следственный орган, а несет адвокат, который представил его в суд.

Таким образом, доводы защиты о том дело в отношении Магомедова Р.А. было возбуждено другим лицом помимо следователя ФИО14, материалами уголовного дела не подтверждается, поэтому судебная коллегия их считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка и доводу защиты о том, что две видеозаписи с места, где был задержан Магомедов Р.А.,. подтверждают версию защиты о том, что наркотического средства в автомобиле, на котором следовал Магомедов Р.А., не было, и оно оказалось в автомобиле через 2-3 часа после остановки транспортного средства, как необоснованной.

Поскольку аналогичный довод защитой выдвинут и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе и видеозаписи, на которые ссылается защита, также находит указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергаются показаниями свидетелей, приведенных приговоре, и самой видеозаписью, на которой нет данных, подтверждающих факт подброса наркотического средства в салон автомашины свидетелем Усмановым или другими сотрудниками полиции, принимавшими участие в задержании осужденного.

Доводу защиты о том, что срезы с карманов штанов Магомедова Р.А. не производились, исследованные экспертом срезы отношения к Магомедову Р.А., не имеют спортивные штаны Магомедова Р.А., поскольку на представленном защитой фото штанов не имеют место срезы карманов, судом дана критическая оценка и они признаны обоснованно несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев этот же довод защиты, приведенный в апелляционной жалобе, считает его несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Так, согласно исследованному судом протокола изъятия смывов, составленного <дата> в 23 ч.00 минут сотрудником полиции Акаевым при участии понятых, эксперта и Магомедова Р.А. произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук, срезы ногтей и образцы одежды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы, приложенной к нему, усматривается, что в момент задержания на Магомедове Р.А. действительно находились спортивные штаны.

Эти обстоятельства в суде подтверждены оглашенными показаниями свидетелей Акаева, эксперта Магомедова, понятых Джабраилова и Магомедрасулова, данными ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах изъятия смывов и состригов ногтей, с одежды.

При приведенных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и провешенных судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами те доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат осужденного.

Вместе с тем суд в приговоре сделал обоснованный вывод о необходимости исключения из обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства, который обоснован на исследованных доказательствах и мотивирован.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции оценил все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно признал установленной вину Магомедова Р.А. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания Магомедову Р.А. суд учел требования ст. 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны как смягчающие наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что Магомедов Р.А. положительно характеризуется по месту работы в АО « Лакское ДЭП-24», по месту жительства главой Администрации МО «сельсовет Кумухский» и участковым уполномоченным полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного одного малолетнего ребенка <дата> рождения.

При этом суд принял во внимание, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначая Магомедову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, что Магомедов Р.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только с назначением Магомедову Р.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ч. ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, исходя из характера и степени общественной опасности преступления. Режим отбывания, срок начала отбывания наказания судом в приговоре определены правильно.

Суд также обосновал и мотивировал в приговоре неназначение осужденному дополнительных видов наказаний.

Также обоснованно судом на основании п. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Магомедову Р.А. время его фактического задержания с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения его под домашним арестом в период с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания Магомедовым Р.А. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по делу установлено, что Магомедов Р.А. в момент совершения преступления был сотрудником органа внутренних дел и находился в состоянии опьянения, при указанных обстоятельства суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам оценку с учетом п. «о» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, однако учитывает, что апелляционное представления на этот счет не принесено, поэтому ухудшить положение осужденного нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, судом не допущено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи