Решение по делу № 33-2164/2022 от 05.09.2022

            Судья Драничникова И.Н.                                                                               Дело № 33-2164/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         «19» октября 2022 года

            г. Кострома

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

        председательствующего Демьяновой Н.Н.,

        судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

        при секретаре Агафоновой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 (44RS0026-01-2022-000105-21) по апелляционной жалобе представителя Смирновой Татьяны Леонидовны – Ковальчук Наталья Игоревны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 (ИНН 7707083893) со Смирновой Татьяны Леонидовны (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 504 497,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 244,98 руб., а всего 518 742,85 руб.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Татьяны Леонидовны к ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № 8640 о признании кредитного договора недействительным, отказать.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» -Балуковой О.Н., судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение №8640 обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 27.05.2021г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 460 000 руб. под 15,9% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с 29.06.2021г. по 14.12.2021г. образовалась задолженность в размере 504 497,87 руб., которая складывается из просроченного основного долга 460 000 руб., просроченных процентов 39 553,77 руб., неустойки за просроченный основной долг 3 128,09 руб., неустойки за просроченные проценты 1 816,01 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Смирновой Т.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.06.2021 г. по 14.12.2021 г. (включительно) в размере 504 497,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 244,98 руб.

Смирнова Т.Л. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, т.е. ввиду нарушения закона или иного правового акта, мотивируя тем, что 27.06.2021г. ей стало известно о том, что 27.05.2021г. на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 460 000 руб. В телефонном разговоре сотрудник банка сообщил о наличии задолженности по кредиту, о необходимости произвести ежемесячный платеж. Поняв, что стала жертвой мошенников, она незамедлительно обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, Смирнова Т.Л. признана потерпевшей. Она дважды обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о необходимости проведения проверки по факту оформления мошенниками кредита на ее имя. Кредита она не брала, паспортные данные никому не передавала. 27.05.2021г. на номер мобильного телефона Смирновой Т.Л. поступил звонок с ранее неизвестного номера. Собеседник представился сотрудником Сбербанка, пояснил, что на ее имя оформлен кредит в сумме 458 688 руб., что в срочном порядке необходимо его аннулировать. Для этого он просил назвать номер банковской карты и CVC код с оборотной стороны карты, а также пароли, приходящие в смс с номера «900», что именно было написано в смс-сообщениях, Смирнова Т.Л. не читала, так как собеседник торопил. Для предоставления кредита Банк использовал открытый ранее на имя Смирновой Т.Л. счет, куда была зачислена сумма кредита. Ни заявления на банковское обслуживание, ни договора банковского обслуживания, ни соглашения об использовании электронной подписи, соглашения об электронном взаимодействии Смирнова Т.Л. не заполняла и не подписывала, ввиду чего дистанционное заключение кредитного договора посредством сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» невозможно. Оспариваемый кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства.

В уточненных исковых требованиях, используя право на изменение основания встречного иска, со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ Смирнова Т.Л. просила признать кредитный договор № от 27.05.2021г. недействительным по мотиву обмана потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирновой Т.Л. – Ковальчук Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в полном объеме, удовлетворив встречные требования Смирновой Т.Л. о признании кредитного договора недействительным. Считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, 27.05.2021 г. на принадлежащий Смирновой Т.Л. номер мобильного телефона № поступал звонок с ранее неизвестного Смирновой Т.Л. номера телефона. Собеседник представился сотрудником Сбербанка, пояснил, что на имя Смирновой Т.Л. оформлен кредит в сумме 458 688 руб. и сообщил, что в срочном порядке необходимо его аннулировать, для чего нужно назвать номер банковской карты и CVC с оборотной стороны карты, а также пароли приходящие sms с номера «900», что именно было написано в sms сообщениях Смирнова Т.Л. не читала, так как собеседник торопил. После Смирнова Т.Л. увидела, что происходит списание денежных средств с ее карты, не поняв, что произошло, банковскую карту – заблокировала. В дату оформления оспариваемого кредита 27.05.2021г. в отделениях ПАО Сбербанк Смирнова Т.Л. не находилась, дистанционно договор потребительского кредита не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, распоряжений на перечисление денежных средств не давала, сведения о размере заработной платы не предоставляла, денежные средства по кредитному договору не получала, способ кредита не выбирала и не согласовывала, сведения о направлении денежных средств на счет ПАО Сбербанк в лице Костромское отделение №8640 № не предоставляла.

27.06.2021 г. Смирновой Т.Л. стало известно, что на ее имя 27.05.2021г. в ПАО Сбербанк в лице Костромское отделение №8640 был оформлен оспариваемый кредитный договор на сумму 460 000 руб., из телефонного разговора с сотрудником банка (ПАО Сбербанк) который сообщил о наличии задолженности по кредиту и о необходимости произвести ежемесячный платеж по кредитным обязательствам. 27.06.2021 г. на мобильный телефон № принадлежащий Смирновой Т.Л. поступило сообщение с номер телефона «900» о списании денежных средств в счет погашения кредита. После указанных событий Смирнова Т.Л. поняла, что стала жертвой мошенников и незамедлительно обратилась в полицию. Таким образом, мошенники обманным путем оформили на имя Смирновой Т.Л. кредитный договор от 27.05.2021 г. в ПАО «Сбербанк России», используя ее данные. Все денежные средства, поступившие на счет Смирновой Т.Л., были отправлены мошенниками на собственные счета, что подтверждается выпиской по ее карте. Данный кредитный договор заключен неизвестным ее доверительнице лицом мошенническим путем от ее имени путем обмана и злоупотребления ее доверием и доверием банка, а также незаконным использованием ее персональных данных. Полагает, что доводы и основания по встречному иску Смирновой Т.Л. не отражены в оспариваемом решении. Считает, что доводы встречного иска о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения (ст. 179 ГК РФ) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

В нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам и сведениям, содержащихся в процессуальных документах: в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 05.07.2021г., в протоколе допроса Смирновой Т.Л. в качестве потерпевшей, в объяснениях от 26.06.2021 г., данных ею до возбуждения уголовного дела, в протоколе допроса свидетеля ФИО7, в сведениях из материалов уголовного дела, согласно которым номера мобильных телефонов, с которых поступал звонок Смирновой Т.Л., 27.05.2022 г. числится в системе ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», сведения об IP адресах, согласно которым вход в систему ИБД-Ф «Сбербанконлайн» в дату оформления кредита осуществлялся на территории г. Москвы, детализации звонков. Ссылаясь на ч.1 ст. 819 ГК РФ, указывает, что обязанность возвратить полученные денежные средства по кредитному договору наступает тогда, когда заемщик кредитные денежные средства получал. Материалами гражданского дела подтверждено, что Смирнова Т.Л. с заявкой на оформление кредита не обращалась, денежными средствами по кредитному договору не распоряжалась, все денежные средства переведены мошенниками на собственные счета. Считает, что в нарушение процессуальных норм в резолютивной части оспариваемого решения указана общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию. Однако требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 носили дробный характер: сумма процентов по кредиту, сумма процентов на проценты и неустойка. Отсутствие в резолютивной части решения указания на составляющие взысканной задолженности является недопустимым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» просит жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице Костромское отделение №8640 - Балукова О.Н. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Смирновой Т.Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заявление Смирновой Т.Л. с ходатайством о намерении лично участвовать в судебном заседании и об отложении дела по причине ее болезни, а также о том, что адвокат Ковальчук Н.И. интересы Смирновой Т.Л. в суде апелляционной инстанции не представляет, было предоставлено судебной коллегии в 10-21 часов, т.е. после окончания судебного заседания по настоящему делу. Заявление поступило по эл. почте, было создано Смирновой Т.Л. в 8-55 19.10.2022г., снято в 9-56, т.е. после начала судебного заседания, передано на регистрацию и в судебную коллегию в 10-21. Смирнова Т.Л. могла направить такое заявление в областной суд накануне, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно, но этого не сделала.

Кроме того, поступившее от Смирновой Т.Л. заявление какого-либо приложения не содержит, невозможность ее участия в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья документально не подтверждена, поскольку не всякая болезнь исключает участие в судебном заседании, и сама болезнь Смирновой Т.Л. на 19.10.2022г. документально не подтверждена.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленное суду постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.03.2022г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.02.2018г. Смирнова Т.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское облуживание, где подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании крат согласна и обязуется их выполнять. Она так же указала, что уведомлена о возможности ознакомления на сайте банка с указанными документами, а так же Условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководством по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

25.05.2020г. Смирнова Т.Л. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard.

12.03.2021г. Смирнова Т.Л. подключила услугу «Мобильный банк».

В материалы дела представлены Условия банковского обслуживания физических лиц, Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Правила электронного взаимодействия, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты.

Как указано в Условиях банковского обслуживания физических лиц, клиент обязуется выполнять условия ДБО (п. 1.15). Код подтверждения используется в качестве аналога собственноручной подписи для подтверждения клиентом вида и параметров услуги/операции, код направляется на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к Мобильному банку (п. 2.28). Одноразовый пароль используется в целях аутентификации клиента при выполнении операций при входе в систему «Сбербанк Онлайн» для подтверждения совершения операций. Как указано в п. 3.9, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» может быть заключен кредитный договор.

Согласно п. 6.4 банк не несет ответственности, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, Логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного исполнения клиентом условий их хранения и использования. Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусматривает обязанность клиента не передавать иным лицам свои логин, постоянный и одноразовые пароли (п.3.19.1). В Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания указано на то, что передача банковской карты, ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам.

В материалах дела имеются распечатки, содержащие информацию об операциях, произведенных с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 27.05.2021г. Смирновой Т.Л. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн", подтверждена заявка на кредит. Ей были направлены сообщения с указанием параметров кредита, кодами с предупреждением о том, что коды сообщать никому нельзя, в случае, если она не совершала операцию, необходимо позвонить на номер 900. Направляемые банком посредством смс-сообщений коды корректно вводились, ввиду чего у банка не было оснований не исполнять заявку клиента. Денежные средства были зачислены на счет клиента, а впоследствии переведены на другие счета.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными первоначальными и встречными исковыми требованиями (ст.ст. 307-310,420,432-433,450, 166-167, 179, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что Смирнова Т.Л. не отрицала, что она лично сообщила неустановленным лицам данные ее банковской карты, направленные ей посредством смс коды для совершения юридически значимых действий, суд правильно исходил из того, что условия ДБО Смирновой Т.Л. были нарушены, а банк исполнял распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, оказал Смирновой Т.Л. услугу по предоставлению кредита, осуществил указанные ею операции по переводу денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно счел установленным, что Смирнова Т.Л. реализовала предусмотренное соглашением с банком право на заключение кредитного договора дистанционным способом путем введения смс-кодов при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления клиента, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

Суд посчитал, что 27.05.2021г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Смирновой Т.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита Банк предоставил Смирновой Т.Л. потребительский кредит в сумме 460 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 36 месяцев, и поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, взыскал со Смирновой Т.Л. задолженность в пользу банка и расходы по государственной пошлине, связанные с обращением в суд с первоначальным иском, встречные исковые требования суд отклонил, указывая, что изложенные Смирновой Т.Л. обстоятельства основанием для признания кредитного договора недействительным являться не могут.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно того, что доводы встречного иска о заключении договора под влиянием обмана и заблуждения (ст. 179 ГК РФ) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены представленными доказательствами, а суд в нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сведениям процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса Смирновой Т.Л. в качестве потерпевшей, ее объяснениям от 26.06.2021 г. до возбуждения уголовного дела, протокола допроса свидетеля ФИО7, сведениям из материалов уголовного дела, согласно которым номера мобильных телефонов, с которых поступал звонок Смирновой Т.Л. 27.05.2022 г., числятся в системе ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», сведениям об IP адресах, согласно которым вход в систему ИБД-Ф «Сбербанконлайн» в дату оформления кредита осуществлялся на территории г. Москвы, детализации звонков.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк» как стороны кредитного договора об обмане не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» должно было знать об обмане.

Напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк» не было известно о том, что Смирнова Т.Л. обманута 3-ми лицами.

Заключая кредитный договор, банк считал, что Смирнова Т.Л. действует без порока воли. Ей были направлены сообщения с указанием параметров кредита, кодами с предупреждением о том, что коды сообщать никому нельзя, в случае, если она не совершала операцию, необходимо позвонить на номер 900. Направляемые банком посредством смс-сообщений коды Смирновой Т.Л. были сообщены третьим лицам, о чем банк не знал.

Сами по себе те обстоятельства, что Смирнова Т.Л. была обманута 3-ми лицами, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено и по которому Смирнова Т.Л. признана потерпевшей, в силу ст. 179 ГК РФ не дают оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду отсутствия осведомленности противоположной стороны по сделке об обмане Смирновой Т.Л.

При установлении виновных лиц в рамках возбужденного уголовного дела Смирнова Т.Л. вправе предъявить к ним требования о взыскании тех сумм, которые она уплатит ПАО «Сбербанк», исполняя обязательства по кредиту.

Ссылки в жалобе на то, что возвращать кредит обязано лишь лицо, получившее денежные средства по кредиту, выводов суда о взыскании со Смирновой Т.Л. задолженности по кредитному договору не опровергают, поскольку из материалов дела видно, что банком денежные средства были зачислены на счет клиента, и уже впоследствии переведены на другие счета, которые по утверждению Смирновой Т.Л. ей не принадлежат.

Таким образом, банк свои обязательства по перечислению кредитных средств на счет клиента исполнил, последующая судьба предоставленных банком клиенту кредитных средств (остались ли они в распоряжении Смирновой Т.Л. или выбыли из ее владения) для разрешения настоящего спора является юридически безразличной.

Доводы жалобы касательно того, что взысканная задолженность по кредитному договору в оспариваемом решении суда указана общей суммой 504497,87 руб. без разбивки на составляющие, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

Суд подробно привел в решении, из чего складывается сумма заявленных банком исковых требований и за какой период образовалась задолженность в описательной части решения, а именно « за период с 29.06.2021 по 14.12.2021 образовалась задолженность в размере 504 497,87 руб., которая складывается из просроченного основного долга в размере 460000 руб., просроченных процентов в размере 39 553,77 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 128,09 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 816,01 руб.». Разбивка исковых требований была указана истцом и в исковом заявлении, подтверждена расчетом, возражений против которого не заявлено. При том, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, какой-либо неясности относительно составляющих присужденной с ответчика суммы нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Татьяны Леонидовны – Ковальчук Натальи Игоревны – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022г.