Решение по делу № 33-15638/2018 от 06.12.2018

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-15638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Маркина А.В., Панковой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Широкова И.Н. к Широкову С.Н. о признании недействительным договора дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Широковым И.Н. и Широковым С.Н. и о применении последствий признания сделки недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков И.Н. обратился в суд с иском к Широкову С.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2016 решением Арбитражного районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-2324/2016 частично удовлетворены требования ООО «ЖКХ Тольятти» к Широкову И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчика в пользу ООО «ЖКХ Тольятти» взыскана денежная сумма в размере 330 199,61 руб. решение суда вступило в законную силу 06.07.2016.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № на принудительное взыскание с Широкова И.Н. взысканной денежной суммы. ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в отношении Широкова И.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, истец заключил с ответчиком договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на 210/2770 доли в квартире по вышеуказанному адресу.

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не регистрировался в нем и не использовал его по целевому назначению, имеет в собственности иное жилое помещение.

Заключая договор дарения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также на то, что ответчик, являясь братом истца, устно обязался по первому требованию переоформить право собственности на указанный объект недвижимости на Широкова И.Н.

Вместе с тем, когда истец обратился весной 2018 года к ответчику с требованием переоформить долю в праве общей долевой собственности в спорной жилой квартире, то получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, истец просил суд:

- признать недействительным договор дарения 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м.,

- применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра сведения о зарегистрированных правах Широкова С.Н. на 210/2770 в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м.,

- восстановить в Едином государственном реестре сведения о зарегистрированных правах Широкова И.Н. на 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Широков И.Н. с решением суда не согласился, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Широков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика – Фунин С.И. (по доверенности) просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании « договора » купли-продажи, мены, « дарения » или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широков И.Н. являлся собственником 210/2770 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77.10 кв.м., которую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил брату Широкову С.Н.

Право собственности Широкова С.Н. на 210/2770 доли в спорной квартире зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Широков И.Н. ссылается на то, что сделка была совершена между ним и ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу по иску ООО «ЖКХ г. Тольятти» к Широкову И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 330 200 рублей 44 копейки и добровольно не исполняет требования принятого судебного акта. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения её правового результата.

Установив, что договор дарения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2016 г. и до возбуждения в отношении Широкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения является мнимой сделкой.

Как правильно указал суд, факт наличия у Широкова И.Н. неисполненных обязательств перед третьими лицами не может свидетельствовать о мнимости совершенной между ним и ответчиком сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подписав договор дарения, истец подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с ответчиком договора дарения.

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение от дарителя к одаряемому.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения является мнимой сделкой и заключен во избежание обращения взыскания на имущество истца, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий. Сторона ответчика намерения совершить мнимую сделку отрицает, какие-либо договоренности о возврате истцу в будущем подаренной доли квартир также отрицает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: