Решение по делу № 2-3189/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3189/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 08 июля 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника Данилова С.В., и принадлежащим ОАО «Строймеханизация» автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Миськова А.С. В соответствии со справкой о ДТП, истец Данилов С.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» без учета износа составила ФИО7, за составление отчета было оплачено ФИО8 Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Которая была оставлена без ответа. В этой связи, Данилов С.В. просил в судебном порядке взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере ФИО9, неустойку в размере ФИО10, компенсацию морального вреда ФИО11, расходы на проведение независимой оценки ФИО12, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13, расходы на оформление доверенности ФИО14, почтовые расходы ФИО15, штраф.

В судебные заседания, назначенные судом на 15.30 часов 02.06.2015 года и 16.00 часов 08.07.2015 года, истец Данилов С.В. не явился, о дате и времени судебных заседаний извещался по адресу, указанному виске, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с повторной неявкой в суд стороны истца, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика – Кунту М.В. (полномочия проверены) на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивала, полагала возможным оставить его исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Миськов А.С., ОАО «Строймеханизация», САО «Надежда», извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым-шестым ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что Данилов С.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает необходимым исковое заявление последнего к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Данилова ФИО16 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Данилову С.В. право на обращение в районный суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения при наличии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Судья Хвалько О.П.