Решение по делу № 9-181/2019 от 16.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Буйнакск 16 декабря 2019 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., ознакомившись с исковым заявлением представителя Магомедова М.Р. по доверенности Султановой С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

представитель Магомедова М.Р. по доверенности Султанова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Чопалаева И.З. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Данное заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление (заявление) подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись заявителя либо его представителя.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия,     право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из заявления, оно подписано представителем Магомедова М.Р. по доверенности Султановой С.С., однако приложенная к заявлению светокопия доверенности от 30.07.2019 на представление интересов Магомедова М.Р. не заверена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах полномочия Султановой С.С., подписавшей заявление от имени Магомедова М.Р., не подтверждены документом, удостоверяющим полномочия представителя заявителя, поскольку, надлежащим образом заверенная копия в суд, равно как и подлинник доверенности при подаче заявления не представлена, а светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года по делу № 86 - Г07-7 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах заявление представителя Магомедова М.Р. с приложенными к нему документами подлежит возврату заявителю на основании п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление представителя Магомедова М.Р. по доверенности Султановой С.С. к Чопалаеву И.З. о возмещении вреда, причиненного здоровью вместе с приложенными к нему документами заявителю.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                             Р.И. Мамаев