Решение по делу № 33-23268/2016 от 19.12.2016

Судья Юшкова Т.Л. дело № 33-793/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.С. в интересах Кирамова Д.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирамова Д.М. к Шарафи Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Шарафи Р.Р. к Кирамову Д.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 16 июля 2015 года, заключенный между Кирамовым Д.М. и Шарафи Р.Р.

Взыскать с Кирамова Д.М. в пользу Шарафи Р.Р. возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кирамова Д.М. Волкова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Шарафи Р.Р. Бажанова П.Р. и Шарафи В.Р., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирамов Д.М. обратился в суд с иском к Шарафи Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2015 года между ним и Шарафи Р.Р. путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по которому она в этот же день получила у него в долг денежные средства в размере 3200000 рублей сроком на 3 месяца.

В обусловленный договором срок и до настоящего времени Шарафи Р.Р. обязательства по возврату долга не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шарафи Р.Р. предъявлен встречный иск к Кирамову Д.М. о признании недействительным договора займа.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в момент заключения договора займа она не могла понимать значение своих действий и руководить ими

На основании изложенного истица по встречному иску просила признать недействительным указанный договор займа по названному основанию.

Представитель Кирамова Д.М. Волков Е.С. в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители Шарафи Р.Р. Бажанов П.Р. и Шарафи В.Р. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку в момент заключения договора займа истица по встречному иску из-за имевшегося у нее психического заболевания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, названный договор в соответствии со встречным исковым требованием подлежит признанию недействительным.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении основанных на недействительном договоре займа первоначальных исковых требований о взыскании заемной задолженности.

В апелляционной жалобе Волков Е.С. в интересах Кирамова Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что судом установлен факт получения Шарафи Р.Р. денежных средств у Кирамова Д.М. по представленной последним расписке. Поэтому то, что в момент получения денег Шарафи Р.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что стало основанием для признания договора займа недействительным, не освобождает ее от обязанности вернуть полученное по такой сделке. Как следствие результаты проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не имеют правового значения по делу и не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808 и пункту 1 статьи 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года Шарафи Р.Р. получила в долг у Кирамова Д.М. денежные средства в размере 3200000 рублей.

В подтверждение получения займа Шарафи Р.Р. составлена расписка, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство вернуть долг не позднее 16 октября 2015 года.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен подлинник расписки Шарафи Р.Р. от 16 июля 2015 года.

Как свидетельствует содержание расписки, указанная сделка не предусматривала обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка является допустимым и достаточным доказательством передачи ей истцом денег в долг.

По утверждению истца в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчица обязательства по возврату долга не исполнила.

Доказательств обратного, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Шарафи Р.Р. суду не представлено.

Вместе с тем определением Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Шарафи Р.Р., производство которой было поручено ГАУЗ «Р...» МЗ РТ.

Согласно заключению экспертов № .... от 01 августа 2016 года в момент заключения указанного договора займа у Шарафи Р.Р. имелись признаки психического расстройства в форме ш..., вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недействительности совершенной между Кирамовым Д.М. и Шарафи Р.Р. сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие основанные на такой сделке первоначальные исковые требования о взыскании с Шарафи Р.Р. заемной задолженности не подлежали удовлетворению.

С учетом этого довод апелляционной инстанции о необходимости взыскания с Шарафи Р.Р. денежных средств, переданных ей Кирамовым Д.М. по указанной расписке, в рамках данного дела следует признать несостоятельным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для предъявления первоначальных исковых требований послужило неисполнение Шарафи Ф.Ф. обязательств по заключенному между ней и Кирамовым Д.М. договору денежного займа от 16 июля 2015 года.

Однако указанный договор является недействительным, что исключает возможность удовлетворения основанных на его неисполнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кирамов Д.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основание первоначальных исковых требований не изменял.

О применении последствий недействительности указанной сделки его представитель заявил лишь в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кирамова Д.М. к Шарафи Р.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано обоснованно.

При этом встречные исковые требования Шарафи Р.Р. к Кирамову Д.М. о признании недействительным договора займа были обоснованно удовлетворены.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 01 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Е.С. в интересах Кирамова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: