Решение по делу № 33-3254/2022 от 18.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-001259-85

Дело № 33-3254/2022                                                                                                                                 поступило <...> года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                     город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Г.И. к ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г.И. о признании договоров займа незаключенными по апелляционной жалобе представителя истца Пушкарева Г.И. по доверенности Брянского В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкарева Г.И. к ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г.И. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать договоры займа между Пушкаревым Г.И. и ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» от

02.11.2016 г. на сумму 70000,00 рублей,

    2. 14.12.2016 г. на сумму 113 500,00 рублей,

    3. 25.01.2017 г. на сумму 5 000,00 рублей,

    4. 21.02.2017 г. на сумму 10 000,00 рублей,

    5. 30.03.2017 г. на сумму 3 000,00 рублей,

    6. 30.04.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей,

    7. 30.05.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей,

    8. 06.07.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей,

    9. 04.09.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей,

    10. 03.11.2017 г. на сумму 10 000,00 рублей,

    11. 18.12.2017 г. на сумму 62 959,00 рублей,

    12. 02.02.2018 г. на сумму 8 000,00 рублей,

    13. 04.03.2018 г. на сумму 16 500,00 рублей,

    14. 09.04.2018 г. на сумму 3 000,00 рублей,

    15. 03.05.2018 г. на сумму 7 000,00 рублей,

    16. 05.06.2018 г. на сумму 16 000,00 рублей,

    17. 03.07.2018 г. на сумму 23 000,00 рублей,

    18. 07.08.2018 г. на сумму 12 500,00 рублей,

    19. 12.09.2018 г. на сумму 11 000,00 рублей,

    20. 01.10.2018 г. на сумму 4 898,85 рублей,

    21. 06.12.2018 г. на сумму 44 000,00 рублей,

    22. 10.01.2019 г. на сумму 58 500,00 рублей,

    23. 06.02.2019 г. на сумму 6 400,00 рублей,

    24. 12.03.2019 г. на сумму 18 130,00 рублей,

    25. 05.04.2019 г. на сумму 8 846,58 рублей,

    26. 24.05.2019 г. на сумму 3 645,44 рублей,

    27. 07.06.2019 г. на сумму 23 649,22 рублей,

    28. 31.07.2019 г. на сумму 11 782,00 рублей

    незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Пушкарев Г.И. просил взыскать с ответчика ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» задолженность по договорам займа в размере 788 325 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2 ноября 2016 года по 14 января 2019 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 788 325 руб. на условиях и сроках возврата, указанных в договорах. Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам к каждому договору. В указанный в договорах займа срок заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа. Обязательства заемщика перед заимодавцем по договорам займа на сегодняшний день не исполнены.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем истца требования уточнены, просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам займа, заключенным в период с 2 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года, в размере 662 308,29 руб.

Заочным решением суда от 7 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22 марта 2021 года заочное решение суда от 7 августа 2020 года отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 мая 2021 года принято встречное исковое заявление ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г.И. о признании договоров займа незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленные договоры займа являются документами, изготовленными с целью неправомерного завладения денежными средствами ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр», фактически никаких взаимоотношений между Пушкаревым Г.И. и ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» в части займа денежных средств не существовало, что свидетельствует о безденежности спорных договоров займа, денежные средства Пушкаревым Г.И. не передавались, в кассу общества не вносились. Никаких бухгалтерских документов о движении данных денежных средств Пушкаревым Г.И. не представлено, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам. Также Пушкаревым Г.И. не представлены доказательства расходования полученных обществом денежных средств на нужды общества. Кроме того, указанные договора займа были заключены в нарушение Устава общества, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 29.3 Устава). Никаких одобрений общее собрание общества на заключение вышеуказанных договоров займа Пушкаревым Г.И. не представляло. Общество считает, что договоры займа являются незаключенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года исковые требования Пушкарева Г.И. к ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» в пользу Пушкарева Г.И. задолженность по договорам займа в размере 623 311,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 433,11 руб.

Встречные исковые требования ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» к Пушкареву Г.И. о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-УДЭ от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Пушкарев Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в период его работы в ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» у общества имелась задолженность перед ресурсоснабжающими и иными организациями. Для этих целей периодически как руководитель организации за счет своих личных средств jy производил платежи. При этом денежные средства передавались в общество наличными средствами по договорам займа. В кассу фактически эти денежные средства не вносились, так как они сразу бухгалтером переводились на счет контрагентов, ресурсоснабжающих организаций. При продаже доли в обществе вся документация, в том числе бухгалтерская, была передана супругу Тонконоговой СМ. На момент заключения договоров займа у него имелись личные денежные средства, которые он мог передать обществу. Договоры заключались для того, чтобы не потерять здание, для поддержания деятельности общества. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Пушкарева Г.И. по доверенности Брянский В.И. исковые требования поддержал, указав, что денежные средства передавались, внесены в кассу предприятия и выданы Пушкареву Г.И. под отчет для ведения хозяйственной деятельности общества. В том числе из заемных средств погашалась задолженность по оплате труда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» по доверенности Бартенев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований Пушкарева Г.И., пояснив, что все перечисленные договоры займа являются незаключенными по следующим основаниям. Заключая оспариваемые договоры, Пушкарев Г.И. действовал от своего имени и от имени общества как генеральный директор. При этом Пушкаревым Г.И. не представлено ни одного документа, свидетельствующего об отражении в первичных кассовых и бухгалтерских документах в установленном порядке операций по получению займа либо поступления полученных денежных средств на расчетный счет ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» в банке и их использования. Также не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств из кассы общества, не представлены также авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, обосновывающие расходование денежных средств из кассы. В представленных кассовых книгах имеются нарушения их ведения и оформления, в связи с чем данные кассовые книги нельзя принять в качестве доказательств внесения денежных средств. Таким образом, реальная передача денежных средств Пушкаревым Г.И. не производилась. Более того, согласно Уставу общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Подписанные Пушкаревым Г.И. договоры отвечают признакам заинтересованности. Также обращает внимание на то, что с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договорам займа Пушкарев Г.И. обратился только после выхода из состава общества. Просил требования Пушкарева Г.И. оставить без удовлетворения, встречные – удовлетворить.

Представитель ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» Тонконогова С.М. поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения требований Пушкарева Г.И. возражала, пояснив, что при передаче документации общества, при переходе доли договоры займа переданы не были, также не были переданы первичные бухгалтерские документы. Представленные налоговые декларации в подтверждение наличия денежных средств у Пушкарева Г.И. не отражают доход лица, а лишь указывают на общую прибыль предприятия, в которой также учитываются расходы, обязательные платежи. Более того, при анализе выписок по счетам общества установлено, что общество располагало денежными средствами, и необходимости в заемных средствах не было. Договоры являются безденежными, фактически передача денежных средств не осуществлялась. Просила в удовлетворении требований Пушкарева Г.И. отказать, встречные требования удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Пушкарева Г.И. по доверенности Брянский В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Пушкарева Г.И. в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательства безденежности сделок в рамках рассмотрения спора во всех ранее имевшихся инстанциях рассмотрения не фигурировали, то есть факт передачи денежных средств не опровергнут, подтвержден соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, доказательств обратного не представлено. Также считает, что при рассмотрении указанной категории споров степень обоснованности нуждаемости передачи денежных средств в адрес общества не имеет значения. Также не имеет значения довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования полученных под отчет денежных средств. Внесение в приходно-кассовые ордера сумм частями не опровергает непосредственно факта передачи денежных средств. Возможное нарушение порядка ведения расходно-кассовых операций также не влечет за собой недействительности самой операции или недействительности сделки, являющейся предметом спора. Требования по встречному иску сводятся к признанию договоров незаключенными по их безденежности.

     В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» по доверенности Бартенев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пушкарев Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» по доверенности Бартенев А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» Тонконогова С.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом Пушкаревым Г.И. представлены договоры займа:

02.11.2016 г. на сумму 70 000,00 рублей, срок возврата до 2 ноября 2018 года;

    2. 14.12.2016 г. на сумму 113 500,00 рублей, срок возврата до 14 декабря 2018 года;

    3. 25.01.2017 г. на сумму 5 000,00 рублей, срок возврата до 25 января 2018 года;

    4. 21.02.2017 г. на сумму 10 000,00 рублей, срок возврата до 21 февраля 2018 года;

    5. 30.03.2017 г. на сумму 3 000,00 рублей, срок возврата до 30 марта 2018 года;

    6. 30.04.2017 г. на сумму 12 000,00 рублей, срок возврата до 30 апреля 2018 года;

    7. 30.05.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей, срок возврата до 30 мая 2018 года;

    8. 06.07.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей, срок возврата до 30 июля 2018 года;

    9. 04.09.2017 г. на сумму 20 000,00 рублей, срок возврата до 4 сентября 2018 года;

    10. 03.11.2017 г. на сумму 10 000,00 рублей, срок возврата до 3 ноября 2018 года;

    11. 18.12.2017 г. на сумму 62 959,00 рублей, срок возврата до 18 декабря 20128 года;

    12. 02.02.2018 г. на сумму 8 000,00 рублей, срок возврата до 2 февраля 2019 года;

    13. 04.03.2018 г. на сумму 16 500,00 рублей, срок возврата до 4 марта 2019 года;

    14. 09.04.2018 г. на сумму 3 000,00 рублей, срок возврата до 9 апреля 2019 года;

    15. 03.05.2018 г. на сумму 7 000,00 рублей, срок возврата до 3 мая 2019 года;

    16. 05.06.2018 г. на сумму 16 000,00 рублей, срок возврата до 5 июня 2019 года;

    17. 03.07.2018 г. на сумму 23 000,00 рублей, срок возврата до 3 июля 2018 года;

    18. 07.08.2018 г. на сумму 12 500,00 рублей, срок возврата до 7 августа 2019 года;

    19. 12.09.2018 г. на сумму 11 000,00 рублей, срок возврата до 12 сентября 2019 года;

    20. 01.10.2018 г. на сумму 4 898,85 рублей, срок возврата до 1 октября 2019 года;

    21. 06.12.2018 г. на сумму 44 000,00 рублей, срок возврата до 6 декабря 2019 года;

    22. 10.01.2019 г. на сумму 58 500,00 рублей, срок возврата до 10 января 2020 года;

    23. 06.02.2019 г. на сумму 6 400,00 рублей, срок возврата 6 февраля 2020 года;

    24. 12.03.2019 г. на сумму 18 130,00 рублей, срок возврата до 12 марта 2020 года;

    25. 05.04.2019 г. на сумму 8 846,58 рублей, срок возврата до 5 апреля 2020 года;

    26. 24.05.2019 г. на сумму 3 645,44 рублей, срок возврата до 24 мая 2020 года;

    27. 07.06.2019 г. на сумму 23 649,22 рублей, срок возврата до 7 июня 2020 года;

    28. 31.07.2019 г. на сумму 11 782,00 рублей, срок возврата до 30 июля 2020 года.

В подтверждение факта передачи заемщику денег Пушкарев Г.И. представил суду квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые книги общества за период с 2016 год по 2019 год и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016, 2017, 2018г.г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Оспаривая договор займа по безденежности, ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр», а также на отсутствие необходимости в получении ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» указанных займов.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что денежные средства передавались либо перечислялись заемщику по спорным договорам займа материалы дела не содержат, истцом не представлены, а потому имеются основания для признания спорных договоров займа являются незаключенными (безденежными).

Установив безденежность договоров займа суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пушкарева Г.И. о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам факт наличия в материалах дела договоров займа не может служить достаточным основанием для взыскания денежных средств, поскольку они стороной ответчика оспорены по безденежности и факты передачи денежных средств не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа Пушкаревым Г.И. были переданы обществу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцом не представлено.

Так, в обоснование своих доводов о передаче ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» денежных средств по спорным договорам займа истцом Пушкаревым Г.И. представлены кассовые книги общества за период с 2016 год по 2019 год, из которых следует, что от Пушкарева Г.И. поступали денежные средства. При этом из этих же книг следует, что указанные денежные средства в тот же день выдавались Пушкареву Г.И. для различных целей.

Вместе с тем, доказательств фактического использования полученных под отчет денежных средств не представлено, отсутствуют авансовые отчеты, что не позволяет суду прийти к выводу, что полученные Пушкаревым Г.И. денежные средства расходовались в интересах Общества, на хозяйственную деятельность общества.

Доказательств тому, что полученные от Пушкарева Г.И., либо полученные Пушкаревым Г.И. денежные средства вносились на погашение задолженности по судебным актам, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтвержден соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, а возможное нарушение порядка ведения расходно-кассовых операций не влечет за собой недействительности самой операции или недействительности сделки, являющейся предметом спора, подлежат отклонению.

Представленные приходно-кассовые ордера суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств подверг сомнению обоснованно, приняв во внимание, что нумерация представленных приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним в нарушение Приказа Минпромторга России от 28.12.2012 № 2138 (в ред. от 30.12.2016) «Об утверждении Положения об учетной политике Министерства промышленности и торговли РФ» является сквозной и ведется без хронологического порядка.

Так, например, в материалы дела был представлен приходно-кассовый ордер № 29 от 27 декабря 2018 года о пополнении денежных средств в размере 90 000 рублей согласно договору займа № 3 от 27 декабря 2018 года. К данному приходно-кассовому ордеру представлена квитанция № 29 от 27 декабря 2018 года. К договору от 6 декабря 2018 года выданы две квитанции №31 от 6 декабря 2018 года и №32 от 14 декабря 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что квитанция от 27 декабря 2018 года имеет меньший порядковый номер, нежели квитанция от 6 декабря 2018 года, что ставит под сомнение содержащиеся в них сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение в приходно-кассовые ордера сумм частями не опровергает непосредственно факта передачи денежных средств, также подлежат отклонению.

Действительно, как видно из материалов дела, например, по условиям договора займа от 7 июня 2019 года заимодавец Пушкарев Г.И. передает заемщику ООО «РЭИЦ» в лице Пушкарева Г.Т. в собственность денежные средства в сумме 23 649руб. 22 коп. При этом кассиром же Пушкаревым Г.И. выданы заимодавцу Пушкареву Г.И. квитанция к приходно-кассовому ордеру № 19 от 17 июня 2019 года на сумму 3 649,22 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от 7 июня 2019 года на сумму 20 000 руб.

Аналогичные документы в подтверждение передачи и выдачи денежных средств от Пушкарева Г.И. ему же и им же, то есть где истец выступает заемщиком, займодавцем, кассиром имеют место и по остальным договорам займа.

В ходе судебного разбирательства истец Пушкарев Г.И. пояснял, что на дату заключения договора займа ему были известны необходимые суммы денежных средств, но вносил их он по мере возможности, исходя из выставленных счетов, и возможных расходов на месяц. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно подверг эти пояснения критической оценке ввиду отсутствия в материалах дела выставленных счетов, либо первичных финансовых документов, подтверждающих такие расходы общества.

Кроме того, исследованный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оригинал описи документов ООО «Региональный Эколого-Информационный Центр» от 29 января 2020 года о передаче Пушкаревым Г.И. документов общества, в том числе бухгалтерских, новому участнику общества не содержит сведений о передаче договоров беспроцентного займа, заключенных между Пушкаревым Г.И. и обществом, а также не содержит сведений о передаче приходно-кассовых ордеров.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Пушкарева Г.И. о том, что спорные договоры беспроцентного займа были переданы в составе папки «Папка покупателей и поставщиков 2017-2019», правильно указав, что договоры займа датированы 2016 годом и позже и не являются договорами, заключенными с поставщиками либо покупателями.

Ввиду изложенного, на основании объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о признании договоров займа незаключенным вследствие их безденежности.

Все обстоятельства, излагаемые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку и были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ..

Председательствующий:

Судьи коллегии: