Решение по делу № 33-31901/2017 от null

Судья: фио гр. дело № 33-31901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма;

- в удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину всего в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор №2/061-2А участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ЖК «Левобережная дубрава». В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 133-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и в срок, указанный в настоящем договоре после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 61, расположенную на 8 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом и договором порядке. Цена договора составляет сумма, которая истцом полностью уплачена. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее дата. Ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и квартиру истцу не передал. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере – сумма, штраф за неисполнение обязательств застройщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, при этом он принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых обязательств по договору, о чем предоставил суду письменные документы. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер штрафа (л.д. 49-122).

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным; что судом неправильно определен период, за который истец имеет право на получение неустойки; указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор №2/061-2А участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ЖК «Левобережная дубрава».

В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 133-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и в срок, указанный в настоящем договоре после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 61, расположенную на 8 этаже, общей планируемой площадью 58,08 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом и договором порядке.

Согласно приложению №2 к договору общая стоимость квартиры составляет сумма

Истцом фио обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена договора уплачена им в полном объеме.

Согласно п. 1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома не позднее адрес дата.

Согласно п. 2.1.7 договора, застройщик обязуется не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее дата.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан застройщиком истцу только дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры №2-061-2А, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за заявленным истцом период.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (согласно п. 9.3 договора которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора), фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, в которых сторона ответчика ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данный довод, в обоснование которого указано на недоказанность истцом понесенным им нравственных и физических страданий, противоречит приведенным сами же ответчиком в жалобе положениям закона, устанавливающим право на взыскание компенсации морального вреда при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, не оспаривался ответчиком, который ссылался лишь на неправильное установление судом периода, за который истец имеет право требовать неустойку.

Между тем, и данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3