Решение по делу № 33-1525/2016 от 28.01.2016

Судья Левичева О.Ю. дело № 33-1525/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Авдеевой АА к Калашникову ДМ о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам Калашникова Д.М. и Мраморнова М.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеевой АА удовлетворить.

Признать сделку договор денежного займа от 23.12.2012 года, заключенный между Авдеевой ЕИ и Калашниковым ДМ недействительной.

Взыскать с Калашникова ДМ в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 43 375 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева А.А. обратилась в суд с иском к Калашникову Д.М. о признании недействительным договора денежного займа, заключенного 23 ноября 2012года между Калашниковым Д.М. и Авдеевой Е.И.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору о займа от 23 декабря 2012 года Калашников Д.М. передал АЕИ денежную сумму в размере 8000000 рублей. 08 сентября 2013 года АЕИ умерла. Истица приходится матерью умершей. О заключении договора займа между АЕИ и Калашниковым Д.М. истице не было известно, хотя она и дочь проживали в одной квартире, о всех финансовых делах дочери истица знала, потому считает, что указанную сумму дочь в долг не брала и договор займа с ответчиком не заключала. 06 марта 2014 года истица получила заключение эксперта, согласно которому подпись в строке «Заемщик» договора займа от 23 декабря 2012 года выполнена не АЕИ, а иным лицом с подражанием ее подписи. Подлинника договора займа у истицы нет, экспертиза проводилась на основании его копии, представленной ей Калашниковым Д.М. Поскольку договор займа Авдеева Е.И. не подписывала, истица просила признать договор от 23 ноября 2012 года недействительным.

Определением суда от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мраморнов М.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашников Д.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не оценены представленные ответчиком доказательства и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что правового значения для разрешения дела принадлежность подписи АЕИ не имеет, поскольку фактически договор займа между ними был заключен, денежные средства по договору заемщик получила. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что АЕИ представила ему уже подписанный договор займа от 23 декабря 2012 года, однако в процессе рассмотрения третейским судом дела о взыскании с нее долга по этому договору займа действовала как лицо, заключившее сделку займа, представляла оригинал договора займа, выбирала третейского судью, не заявляла об отсутствии отношений займа по договору от 23 декабря 2012 года, по окончании третейского разбирательства получила все документы и решение третейского суда, тем самым одобряла сделку и подтверждала получение в долг денежной суммы в размере 8000000 рублей. Согласно письму от 31 мая 2013 года АЕИ сообщила Калашникову Д.М. о том, что погасит задолженность по договору займа от 23 декабря 2012 года до конца 2013 года и просила отсрочить исполнение решения третейского суда. Данное письмо не было представлено в суд первой инстанции, поскольку Калашников Д.М. находился на вахтовой работе и не имел возможности направить это письмо в суд или передать его своему представителю. Однако на наличие этого письма представитель ссылался в судебном заседании 11 ноября 2015 года. Заявитель жалобы ссылается также на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, а также на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции его место жительства не было установлено судом, извещений о датах судебных заседаний он не получал. Указывает на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 28 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Мраморнов М.П. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что суду первой инстанции были представлены достоверные доказательства, подтверждающие согласование всех условий договора займа между АЕИ и Калашниковым Д.М., в том числе суммы займа, вместе с тем, не дав обоснованной оценки представленным доказательствам, суд первой инстанции признал заключенный договор займа недействительным.

В возражениях Авдеева А.А., указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Калашников Д.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего представителя Л

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калашникова Д.М.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, заслушав объяснения Авдеевой А.А. и ее представителей В, З, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб, объяснения Мраморнова М.П., представителя Калашникова Д.М. – Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на них не ссылалась (ч.2).

Как следует из материалов дела, истицей Авдеевой А.А. в материалы дела была представлена копия договора займа от 23 декабря 2012 года, заключенного между Калашниковым Д.М. и АЕИ (дочерью истицы), по условиям которого АЕИ приняла от Калашникова Д.М. взаймы сумму в размере 8000000 рублей и обязуется вернуть ее в течение 4-х месяцев с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1.3,1.4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 4% в месяц, что составляет 320000 рублей в месяц. При невозврате суммы займа в указанный срок размер платы за пользование суммой займа устанавливается в 10 % в месяц, начиная с пятого месяца пользования. При этом срок действия договора и пользования суммой займа устанавливается сторонами до востребования.

В п. 1.6 договора займа указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора, или относительно прав и обязанностей по указанному договору, или иным вопросам, возникающим из данного договора, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Общество Содействия Бизнесу».

Из представленного в материалы дела решения третейского суда при ООО «Общество содействия бизнесу» от 28 мая 2013 года, следует, что с АЕИ в пользу Калашникова Д.М. взыскана сумма основного долга по договору о займа от 23 декабря 2012 года в размере 8000000 рублей и проценты за пользование суммой займа на 24 апреля 2013 года в размере 1280000 рублей. Кроме того, с АЕИ в пользу Калашникова Д.М., начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно на сумму неисполненных обязательств.

08 сентября 2013 года АЕИ умерла.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей АЕИ к нотариусу Красноярского нотариального округа обратилась ее мать – Авдеева А.А., которой 04 сентября 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль АВТО 200, 2010 года выпуска, стоимостью 1711000 рублей, а также на денежные вклады.

Согласно решению третейского суда при ООО» (судья О) от 08 ноября 2013 года по делу № в решении от 28 мая 2103 года произведена процессуальная замена стороны тветчика АЕИ на Авдееву А.А., <дата>.

28 ноября 2013 года между Калашниковым Д.М. и Мраморновым М.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Калашников Д.М. уступил Мраморнову М.П. право требования долга в размере 2000000 рублей с Авдеевой А.А. по договору займа от 23 декабря 2012 года, решению третейского суда при ООО от 28 мая 2013 года и решению третейского суда при ООО «Общество Содействия Бизнесу» от 08 ноября 2013 года.

Калашников Д.М. и Мраморнов М.П. обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска о выдаче каждому из них исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО от 28 мая 2013 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года Калашникову Д.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 мая 2013 года, с учетом произведенной решением третейского суда от 08 ноября 2013 года замены стороны ответчика, о взыскании с Авдеевой А.А. в пользу Калашникова Д.М. суммы основного долга в размере 6000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 960000 рублей, а также взыскании с Авдеевой А.А. процентов в размере 7,5% ежемесячно, начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда на сумму неисполненных обязательств.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года Мраморнову М.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 мая 2013 года, с учетом произведенной решением третейского суда от 08 ноября 2013года замены стороны ответчика и договора уступки права требования от 28 ноября 2013 года, о взыскании с Авдеевой А.А. в пользу Мраморнова М.П. суммы основного долга в размере 2000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 320000 рублей, а также взыскании с Авдеевой А.А. процентов в размере 2,5% ежемесячно, начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда на сумму неисполненных обязательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Авдеева АА указала, что ее дочь АЕИ заемных отношений с Калашниковым Д.М. не имела, договор займа от 23 декабря 2012 года не подписывала.

Согласно объяснений Авдеевой А.А. и ее представителей в судебных заседаниях оспариваемый договор займа является подделкой, денег в долг у Калашникова Д.М. АЕИ не брала, 22 декабря 2012 года АЕИ улетела в г.Москва и 23 декабря 2012 года в г.Красноярске не находилась, АЕИ не была знакома с Калашниковым Д.М.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон по ходатайству Авдеевой А.А. по делу судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2015 года №(15), составленного экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени АЕИ, изображения которых расположены в копиях договора денежного займа от 23 декабря 2012 года на сумму 8000000 рублей в графе «Заемщик» и в заявлении о рассмотрении в отсутствии от 20 мая 2013 года по делу №, выполнены не АЕИ, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи АЕИ

Давая оценку данному заключению, суд обоснованно указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 166, 167, 168, 420, 808 ГК РФ, исходил из того, что воля АЕИ на заключение договора займа от 23 декабря 2012 года отсутствовала, письменная форма оспариваемого договора не соблюдена, поскольку договор не подписан АЕИ как заемщиком, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемого договора займа от 23 декабря 2012 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Авдеевой А.А. требований, признав договор займа от 23 декабря 2012 года недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 16 октября 2015 года №(15), обоснованно исходил из того, что исковые требования Авдеевой А.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком Калашниковым Д.М. не представлено бесспорных доказательств заключения с АЕИ договора займа от 23 декабря 2012 года и получения по нему АЕИ в долг денежных средств в размере 8000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании надлежащего исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Калашникова Д.М. о судебном заседании 11 ноября 2015 года, не установил его место жительства, тогда как он с 17 апреля 2015 года в г. Ачинске не проживает, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Так, на момент подачи Авдеевой А.А. искового заявления в суд, т.е. 13 марта 2015 года, Калашников Д.М. состоял на регистрационном учете и проживал в <адрес>, что следует из ответа на судебный запрос отдела адресно - справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (том 1 л.д.55).

В нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Мраморнова М.П., адрес места жительства Калашникова Д.И. также указан: <адрес>71.

Обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Калашников Д.М. 19 мая 2015 года указал адрес своего места жительства в <адрес>.

В силу статьи 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая приведенную норму закона, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно, в надлежащей форме уведомлял Калашникова Д.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 июня 2015 года (том 1 л.д.96), 07 июля 2015 года (том 1 л.д.126), 24 июля 2015 года (том 1 л.д.150), а также и на 11 ноября 2015 года (том 2 л.д.45), направив ему заказными письмами судебные повестки по адресу его места жительства: <адрес>, возвращенные суду учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за заказной корреспонденцией.

Кроме того, данное гражданское дело находилось в производстве суда с 13 марта 2015 года, в том числе в производстве Ачинского городского суда Красноярского края с 05 июня 2015 года. Представитель Калашникова Д.М. Л, присутствуя и представляя интересы своего доверителя во всех судебных заседаниях, не заявлял об изменении места жительства Калашникова.

О нахождении данного гражданского дела в производстве Ачинского городского суда Красноярского края Калашников Д.М. был проинформирован своевременно, о чем свидетельствует выданная им 06 июля 2015 года нотариально удостоверенная доверенность на имя Л, который подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что имеет право представлять интересы Калашникова Д.М. лишь по рассматриваемому делу и действуя в рамках его поручения.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 118 ГПК РФ ни Калашников Д.М., ни его представитель Л о смене места жительства ответчика не уведомили суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседании на 11 ноября 2015 года в полном соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Доводы Калашникова Д.М.о том, что в рассматриваемом случае имеет место преюдициальное значение определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года о выдаче исполнительных листов Калашникову Д.М. и Мраморнову М.П. на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 мая 2013 года, которым, по мнению заявителя жалобы, установлено фактическое заключение договора займа между ответчиком и АЕИ, подлежат отклонению.

Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ), наличие такого решения не может служить основанием для освобождения стороны от доказывания обоснованности своей позиции при разрешении последующих споров сторон, если таковые возникнут.

При разрешении Свердловским районным судом заявлений Калашникова Д.М. и Мраморнова М.П. о выдаче исполнительных листов Авдеева А.А. не ссылалась на недействительность договора займа от 23 декабря 2012 года и данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда, действительность договора займа не устанавливалась. Следовательно, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, определения суда от 18 декабря 2013 года преюдициального значения для разрешения исковых требований Авдеевой А.А. о признании договора займа недействительным не имеют.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что переписка сторон и действия АЕИ, участвовавшей в третейском разбирательстве по иску Калашникова к ней о взыскании долга свидетельствует о получении ею денежных средств в рамках договора займа в сумме 8 000 000 рублей, а также об одобрении ею совершенной сделки займа, судебная коллегия находит необоснованной.

Так, из содержания расписок от имени АЕИ об ознакомлении с регламентом третейского суда (том 1 л.д. 212), о получении определения о принятии дела к производству (том 1 л.д. 220), о получении материалов дела третейского суда (том 1 л.д.231), согласия о выборе третейского судьи (том 1 л.д.224) не следует, что АЕИ признает наличие каких-либо обязательств перед Калашниковым Д.М. по договору займа, в том числе, что обязуется их исполнять, поскольку в расписках фамилия Калашникова и сумма долга не упоминаются.

В материалах дела имеется лишь одно заявление, составленное от имени АЕИ (том 1 л.д.226), адресованное третейскому суду, о рассмотрении дела в ее отсутствие, из содержания которого возможно усмотреть номер дела, его стороны и сумму займа. Однако по заключению эксперта от 16 октября 2015 года подпись в указанном заявлении АЕИ не принадлежит.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы не свидетельствуют о наличии заемных отношений между Авдеевой Е.А. и Калашниковым Д.И., а потому доводы Калашникова подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что подпись в договоре займа от 23 декабря 2012 года заемщику АЕИ не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение договора денежного займа с Калашниковым Д.М., иных достоверных и неопровержимых письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьего лица не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недействительности договора займа от 23 декабря 2012 года правильными.

Доводы апелляционных жалоб Калашникова Д.М. и Мраморнова М.П. основаны на неверном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калашникова Д.М. и Мраморнова М.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: