Решение по делу № 12-80/2023 от 10.01.2023

дело ...

            РЕШЕНИЕ

..., РТ                                                                    09 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старикова Д.Р. действующего в интересах Аксакова Эрнеста Абдураимовича на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Локтевым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Аксаков Э.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Адвокат Стариков Д.Р. действующий в интересах Аксакова Э.А. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Аксаков Э.А. и его защитник стариков Д.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ... и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Локтев И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ следует, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 20 минут, на 55 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск, ... Республики Татарстан, Аксаков Э.А. управляя транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории налево, по направлению в ..., не уступил дорогу транспортному средству «Вольво» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, который ехал по дороге справа налево относительно грузового автомобиля.

Факт совершения Аксаковым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... составленный в отношении Аксакова Э.А., где указано на факт нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественными правом движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате ДТП повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя; объяснениями Аксакова Э.А., ФИО5, свидетеля ФИО8, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела.

Также в судебном заседании исследованы следующие материалы дела: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; заключение эксперта ... от ... в отношении ФИО5; акт экспертного исследования от ....

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в салоне автомобиля под управлением потерпевшего ФИО5 из которой следует, что автомобиль «Вольво» под управлением ФИО5 движется в темное время суток по автодороге, после разъезда с встречным автомобилем, по ходу движения, перед автомобилем «Вольво» с левой стороны, с прилегающей территории, с включенным аварийным сигналом, пересекая встречную полосу, выезжает на правую полосу движения в направлении ... грузовой автомобиль под управлением Аксакова Э.А., далее запись прерывается. При этом считаю необходимым отметить, что выезжая слева направо грузовой автомобиль, полностью перекрыл проезжую часть, при этом в момент столкновения полуприцеп находился перпендикулярно по ходу движения.

Из пояснений ФИО5 следует, что пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, на встречную полосу, где столкнулся с задней частью полуприцепа грузового автомобиля, дальше ничего не помнит, почему прервалась видеозапись, не знает.

Из пояснений Аксакова Э.А. следует, что он двигался по своей полосе в направлении ..., почувствовал толчок сзади.

Проанализировав обстоятельства ДТП, прихожу к выводу, что доводы Аксакова Э.А. не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалы административного дела.

Доводы защитника Старикова Д.Р. относительно сомнений в подлинности видеозаписи, считаю их необоснованными, поскольку в судебном заседании была просмотрена одна видеозапись по одному и тому же событию, на разных носителях. Сведения на видеозаписи, ее целостность, хронология событий, ее достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку она отражает события, при которых произошло ДТП, в связи с чем, не нахожу оснований не доверять ее подлинности.

Доводы защитника Старикова Д.Р. о том, что на видеозаписи не видно самого столкновения транспортных средств, не является основания, для признания отсутствия самого факта ДТП, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в совокупности с видеозаписью, а также показаниями самого Аксакова Э.А., где он факт столкновения с его автомобилем не отрицал. Обстоятельства, при которых произошло ДТП (столкновение с задней частью полуприцепа грузового автомобиля), а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что для Аксакова Э.А. было очевидным, что он является участником ДТП.

К тому же, видеорегистраторы представляются собой технически сложные устройства, которые могут выйти из строя по различным причинам, не зависящим от воли лица его применяющего, либо места его установки.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД были учтены к тому же акт экспертного исследования от ..., объяснения свидетеля ФИО9, ходатайство защитника Старикова Д.Р. о назначении по делу соответствующей экспертизы, которым должностным лицом ГИБДД дана соответствующая оценка и обоснования, которые позволили прийти к выводу о нарушении Аксаковым Э.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Аксакова Э.А. должностным лицом ГИБДД вынесено мотивированное определение.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу Аксакова Э.А., должностным лицом не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Аксакова Э.А. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Аксакова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины Аксакова Э.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Необходимо отметить, что иные ходатайства заявленные стороной заявителя по делу, были разрешены судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, ставить по сомнение законность и обоснованность постановления ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Локтевым И.А., у суда нет оснований. Постановление по делу вынесено с учетом полного и всестороннего анализа материалов ДТП, включая: объяснения участников ДТП, схемы происшествия, видеозаписи и других материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аксакова Э.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проигнорировав требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, Аксаков Э.А. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, не учел размеры и габариты транспортного средства под его управлением, технические особенности грузового автомобиля, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание Аксакову Э.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. Позицию защитника Старикова Д.Р. по данному делу суд объясняет его желанием помочь Аксакову Э.А. избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Локтевым И.А. в отношении Аксакова Эрнеста Абдураимовича по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Старикова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов