Решение от 16.12.2024 по делу № 33-19155/2024 от 29.10.2024

Судья Шуйская Ю.В.                     УИД 16RS0043-01-2022-001911-28

дело № 2-1173/2023

дело № 33-19155/2024

учёт № 126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                             г. Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

    при ведении протокола судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой С.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А. Якушевой, Л.Н. Макушевой к С.П. Морозовой, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со С.П. Морозовой <данные изъяты> в пользу Г.А. Якушевой <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 662 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в размере 8 530 рублей, расходы по оплате услуг электрика в размере 1 400 рублей, расходы по чистке подушек в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость химчистки ковра в размере 4 030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей.

Взыскать со С.П. Морозовой <данные изъяты> в пользу Л.Н. Макушевой <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 428 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со С.П. Морозовой <данные изъяты> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 741 рубль 81 копейка.

В удовлетворении требований Г.А. Якушевой, Л.Н. Макушевой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Г.А. и Макушева Л.Н. обратились в суд с иском к Морозовой С.П. и ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартир.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>. Квартиры расположены на 3 этаже пятиэтажного дома.

Обслуживающей организацией дома истцов является ООО УК «Жильё».

17 ноября 2021 года затопило квартиры истцов. Затопление квартир истцов произошло вследствие порыва гибкой проводки к смесителю умывальника в ванной комнате, на горячей воде, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что затопление их квартир произошло по вине ответчиков, так как ООО УК «Жилье» не поменял гибкую проводку (шланг) в ванной комнате квартиры Морозовой С.П., а замена гибкой проводки в квартире Морозовой С.П., это тот участок, за который отвечает ООО УК «Жильё», а Морозова С.П., в свою очередь, не аккуратно отнеслась к своим приборам сантехники.

В результате затопления в квартире Макушевой Л.Н., а именно в спальной комнате повреждены: обои на потолке и на стене и проем двери в спальню.

Квартира Якушевой Г.А. была полностью залита горячей водой.

Вина ответчиков в происшедшем подтверждается актами обследования квартир .... от 17 ноября 2021 года и экспертными заключениями от 17 ноября 2021 года.

Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> установлен размер ущерба, который составляет 162 328 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., также за проведение работ по дефектовке телевизора «Сони» уплачено 500 руб.

Более того, в результате затопления у Якушевой Г.А. были испорчены вещи, которые подлежали химчистке, а именно вещи личного пользования, стоимость этих работ составила 5 940 руб., также производилась чистка ковра, стоимость работ составила 4 030 руб. и также были оплачены услуги электрика в размере 1 400 руб.

Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> установлен размер ущерба в размере 30 373 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Истцы полагают, что ООО УК «Жилье» оказана ненадлежащая услуга по предоставлению жилищно-коммунальных услуг Морозовой С.П., а именно проявлена халатность в установке гибкой проводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Следовательно, неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя Якушевой Г.А. за период с 19 января 2021 года по 19 февраля 2021 года составила 146 095 руб. (162 328 руб. х 3% х 90 дней), а Макушевой Л.Н. за период с 19 января 2021 года по 19 апреля 2021 года составила 82 007 руб. (30 373 руб. х 3% х 90 дней).

Истцы считают, что ответчик Морозова С.П. также виновата в причиненном ущербе истцам и с неё также подлежит взысканию материальный ущерб.

На основании изложенного, уточнив требования Якушева Г.А. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры: 162 328 руб. – рыночную стоимость восстановительного ремонта; 146 095 руб. – сумму неустойки, 5 940 руб. за химчистку одежды, 1 400 руб. за услуги электрика, 4 030 руб. за чистку ковра, 2 590 руб. расходы по оплате услуг химчистки в размере, 8 240 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. – за услуги представителя, 500 руб. - проведение работ по дефектовке телевизора «Сони», 466 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Макушева Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры: 30 373 руб. – рыночную стоимость восстановительного ремонта, 82 007 руб. неустойки, 5 150 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 800 руб. – расходы по оплате услуги представителя.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Лукоянов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Жильё» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО УК «Жильё» требования истцов не признает, полагая, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на собственнике <адрес>.

Ответчик Морозова С.П. требования истцов признала частично, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что она признает требования о взыскании в пользу Макушевой Л.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 26 428 руб., установленную заключением эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» ...., в остальной части требований просила отказать. Требования о взыскании в пользу Якушевой Г.А. стоимости восстановительного ремонта признает в размере 87 608 руб. 07 коп., установленном заключением эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» .... с учетом износа, в остальной части требования не признала и просила суд отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова С.П. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Якушевой Г.А. и принять в этой части новое решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87 607 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг электрика – 1 400 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. Выражает несогласие с выводами суда, который при определении размера причиненного ущерба взял за основу заключение эксперта .... от 17.0.2023, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», полагая, что в данном случае необходимо было руководствоваться заключением ООО «ЦНО «Эксперт» ...., определившим размер причиненного Якушевой Г.А. ущерба с учетом износа в размере 87 608 руб. В жалобе отмечается, что Якушева Г.А. в квартире не проживает, в квартире отсутствуют вещи и мебель, которые могли быть повреждены затоплением, кроме того, в акте осмотра квартиры не зафиксированы повреждения какого-либо имущества, кроме конструктивных элементов и отделки квартиры. В связи с этим также выражает несогласие со взысканием расходов, связанных с проведением работ по дефектовке телевизора в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения требований Якушевой Г.А., взысканной суммы государственной пошлины и принято в этой части новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Судом первой инстанции установлено, что Якушева Г.А. является собственником <адрес>, Макушева Л.Н. – собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10, 12).

    Морозова С.П. является собственником <адрес> вышеуказанного дома (том 1 л.д.207).

    Актом обследования от 17 ноября 2021 года установлено, что 17 ноября 2021 года в 04 часа 20 минут произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина затопления – порыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате на горячей воде в <адрес>. В последствии затопления в <адрес> выявлено, что в зале - обои на стенах в мокрых потеках, на потолке потолочные плитки в желтых разводах, замкнуло электропроводку, с люстры капала вода, на полу набух крагис; на кухне : на потолке плитки из пенопласта в желтых разводах, на полу набух крагис, двери кухонные набухли и не закрываются; ванная: на потолке плитки из пенопласта набухли и отошли, на стенах частично поклеен пенопластиковыми плитками и кафелем, с вентиляционного канала по стене мокрые грязные разводы; в коридоре: входная дверь деформировалась, на полу набух крагис. Вывод комиссии о виновниках аварии : <адрес> из-за порыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, после первого отсекающего устройства. (том 1 л.д.14).

    Якушева Г.А. обращалась к электрику для демонтажа люстры, зачистки контактов проводов, пострадавших по причине затопления, монтажа. Расходы по оплате услуг электрика составили 1 400 руб. (том 1 л.д.49).

    Актом обследования от 17 ноября 2021 года установлено, что 17 ноября 2021 года в 04 часа 20 минут произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>. Причина затопления – порыв гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате на горячей воде в <адрес>. В последствии затопления в <адрес> выявлено, что в результате затопления обои на потолке намокли и отклеились, обои на стенах в желтых, мокрых разводах (том 1 л.д.15).

    Согласно представленному Макушевой Л.Н. отчету ...., выполненному ООО «Независима экспертная оценка», рыночная стоимость работ и материалов при возмещении затрат по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 30 373 руб.

    Согласно представленному Якушевой Л.Н. отчету ...., выполненному ООО «Независима экспертная оценка», рыночная стоимость работ и материалов при возмещении затрат по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 162 328 руб.

    В судебном заседании по ходатайству Морозовой С.П. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

    Согласно заключению судебного эксперта ...., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета износа 26 428 руб. 37 коп.; <адрес>, расположенной в этом же доме, с учетом физического износа – 87 608 руб. 07 коп., без учета износа – 98 360 руб. 75 коп. (л.д.3-29 т. 2).

    В связи с возражениями истца Якушевой Г.А. относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по ходатайству представителя истцов судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы .... ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость работ и материалов во возмещению затрат, восстановительного ремонта жилой комнаты 16,8 кв.м, кухни, площадью 5,9 кв. м, коридора, площадью 2,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 117 707 руб. 96 коп.

    Поскольку при проведении ООО «Эксперт-Сервис» экспертизы не был произведен расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного ванной комнате <адрес>, по ходатайству представителя истцов определением районного суда от 28 марта 2023 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

    Согласно заключению .... ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость работ и материалов по возмещению затрат, восстановительного ремонта ванной комнаты 3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 2 680 руб. 01 коп.

    Разрешая требования Макушевой Л.Н. и принимая частичное признание Морозовой С.П. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ...., пришел к верному выводу о взыскании с Морозовой С.П. в пользу Макушевой Л.Н. ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 26 428 руб. 37 коп.

    Разрешая требования Якушевой Г.А., суд первой инстанции руководствовался отчетом .... в части стоимости ущерба, причиненного мебели, и заключением судебной экспертизы .... в части стоимости ущерба, причиненного квартире Якушевой Г.А., и взыскал с ответчика в пользу последней ущерб в размере 150 662 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг химчистки в размере 8 530 руб., услуг электрика – 1 400 руб., услуг по чистке подушек – 900 руб., услуг химчистки ковра – 4 030 руб.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за произошедший залив на ответчика Морозову С.П. основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

    Поскольку гибкий шланг подводки горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а Морозова С.П. является лицом, ответственным за его содержание, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Морозовой С.П. ущерба, причиненного заливом.

    При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры Якушевой Г.А., суд первой инстанции руководствовался заключениями                          ООО «Эксперт-Сервис» .... и ...., поскольку при проведении первоначальной экспертизы ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» исследование проведено на основании материалов гражданского дела, в отсутствие осмотра квартир, без учета всех имеющихся недостатков.

    Судебная экспертиза проведена ООО «Эксперт-Сервис» по поручению суда первой инстанции с соблюдением установленных процессуальных норм, экспертиза проведена уполномоченным и компетентным специалистом, выводы эксперта не являются противоречивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 530 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3530 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░