Решение по делу № 33-3827/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3827/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-5869/2015)

определение

г. Тюмень                    26 августа 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Анастасии Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Богдана Евгеньевича, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № 2-5869/2015 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации замену должника Иванова Евгения Александровича его правопреемниками – Ивановой Анастасией Геннадьевной и Ивановым Богданом Евгеньевичем в лице законного представителя Ивановой Анастасии Геннадьевны»,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о замене ответчика Иванова Е.А. его правопреемником – наследником в пределах стоимости наследственного имущества в рамках гражданского дела № 2-5869/2015 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2015 года было постановлено взыскать с Иванова Е.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 214 461 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 61 коп. Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении должника Иванова Е.А. был выдан исполнительный лист, который 11 сентября 2015 года был предъявлен в ОАО «Сбербанк России», а 17 февраля 2017 года возвращен без исполнения, затем исполнительный лист 02 ноября 2017 года направлен в АО «Кредит Европа Банк» для исполнения, но 02 декабря 2019 года вновь возвращен без исполнения. 24 декабря 2019 года заявителю из ответа на запрос стало известно о смерти должника Иванова Е.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» подает заявление к наследственному имуществу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ, так как обращается в суд за реализацией своих прав, не обладая информацией о принятии наследства, наследственной массе и наследниках Иванова Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года к участию в деле были привлечены Иванова А.Г. и Иванов Б.Е. в лице законного представителя Ивановой А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования поддержала в полном объеме, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Ивановой А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Б.Е. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в части принятого наследства в отношении ? доли автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска, стоимостью 790 000 руб.

В обоснование указывает, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 года из наследственной массы после смерти Иванова Е.А. было исключено имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска, а потому наследниками после смерти Иванова Е.А. было принято наследство только в виде ? доли автомобиля марки Фольксваген TOURAN, 2010 года выпуска, стоимостью 264 000 руб., то есть стоимость принятого наследственного имущества составила 132 000 руб.

Обращает внимание на то, что правопреемникам не было известно о наличии оспариваемого заочного решения, которое было принято уже после смерти Иванова Е.А., заявители не присутствовали в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с получением повестки лишь в день судебного заседания, и были лишены права на судебную защиту (л.д. 209-212).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-5869/2015 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации было постановлено взыскать с Иванова Е.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 214 461 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 61 коп. (л.д. 68-71).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 74, 75).

По сообщению РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительное производство в отношении Иванова Е.А. не возбуждалось (л.д. 167). 11 сентября 2015 года исполнительный лист в отношении должника Иванова Е.А. был предъявлен в ОАО «Сбербанк России», 17 февраля 2017 года возвращен без исполнения (л.д. 88, 91). 02 ноября 2017 года указанный исполнительный лист был направлен в АО «Кредит Европа Банк» для исполнения, 02 декабря 2019 года возвращен без исполнения (л.д. 93, 104-105).

Ответчик Иванов Е.А. умер 01 февраля 2015 года (л.д. 129). По сообщению нотариуса нотариального округа г. Тюмени Полушиной Г.И., после смерти Иванова Е.А. открыто наследственное дело № 92/2015, наследниками Иванова Е.А., принявшими наследство по закону, являются: супруга - Иванова А.Г., сын - Иванов Б.Е., <.......> года рождения, которые приняли наследство в виде 1/2 доли автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска, стоимостью 790 000 руб., 1/2 доли автомобиля марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2010 года выпуска, стоимостью 264 000 руб. (л.д. 132-165).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, и руководствуясь требованиями ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, взысканная на основании заочного решения суда не погашена, ответчик Иванов Е.А. умер, наследниками, принявшими после него наследство и отвечающими по долгам наследодателя, являются Иванова А.Г. и Иванов Б.Е. в лице законного представителя Ивановой А.Г., а потому пришел к выводу об удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» и замене в порядке процессуального правопреемства должника Иванова Е.А. на Иванову А.Г. и Иванова Б.Е. в лице законного представителя Ивановой А.Г.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне должника.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения доводы жалобы о том, что заявителям не было известно о наличии оспариваемого заочного решения и они не присутствовали в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены Ивановой Е.А. и Иванову Б.Е. и по адресу места регистрации, по фактическому месту жительства, и как следует из частной жалобы судебные повестки были получены ими в день судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением от них в суд не поступало.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости указания в обжалуемом определении об исключении из наследственного имущества транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска, поскольку вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Жукова Ю.В. к Ивановой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Б.Е., об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль, из наследственной массы после смерти Иванова Е.А. было исключено имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство каждого наследника должника должно быть ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, а потому мотивировочную часть определения суда первой инстанции надлежит дополнить тем, что замена должника Иванова Е.А. на правопреемников – наследников Иванову А.Г. и Иванова Б.Е. в лице законного представителя Ивановой А.Г. осуществляется в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а именно – по 66 000 руб. к каждому из наследников.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что правильное по существу определение о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене, однако частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение необходимо дополнить указанием на пределы ответственности правопреемников.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года оставить без изменения, дополнив мотивировочную часть определения указанием на пределы ответственности правопреемников – в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества - по 66 000 руб., частную жалобу Ивановой Анастасии Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Богдана Евгеньевича, - удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда                             С.Г. Можаева