Решение по делу № 2-2452/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-2452/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001657-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 17 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.М., представителя истца Савинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. С. к Мартынюк М. И., Еремееву А. П., Харитонову В. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Никулин В. С. обратился в суд с иском к Мартынюк М. И., Еремееву А. П., Харитонову В. Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 января 2024 года, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Приговором установлено, что Еремеев А.П., Мартынюк М.И., Харитонов В.Н., являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК», действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно получили от Никулина В.С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 900000 руб. за совершение действий в интересах дающего, входящих в их служебные полномочия, и действий, которым они в силу своего служебного положения могли способствовать. Далее в период с <Дата> по <Дата> Харитонов В.Н., действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории г. Архангельска, действуя из корыстных побуждений, умышленно, лично незаконно получил от Никулина В.С. незаконное денежное вознаграждение в общем размере 900000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№> к банковскому счету <№>, открытому в отделении <№> по адресу: г. Архангельск, ..., следующими платежами: в сумме 100000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 100000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 150000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 150000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 400000 руб., поступившим <Дата>. Полученными от Никулина В.С. в виде коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 900 000 руб. Еремеев А.П., Мартынюк М.И. и Харитонов В.Н. совместно распорядились по собственному усмотрению. На основании изложенного, Никулин В.С. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 900000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савинский С.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Помощник прокурора г. Архангельска Шурундина Е.М. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчики Мартынюк М.И., Еремеев А.П. и Харитонов В.Н. в судебное заседание не явились.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту их жительства, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела <№> судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Еремеев А.П., Мартынюк М.И., Харитонов В.Н., являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК», действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно получили от Никулина В.С., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 900000 руб. за совершение действий в интересах дающего, входящих в их служебные полномочия, и действий, которым они в силу своего служебного положения могли способствовать.

Так, в период с <Дата> по <Дата> Харитонов В.Н., действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, исполняя свою роль в совершении преступления, находясь на территории г. Архангельска, действуя из корыстных побуждений, умышленно, лично незаконно получил от Никулина В.С. незаконное денежное вознаграждение в общем размере 900000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№> к банковскому счету <№>, открытому в отделении <№> по адресу: г. Архангельск, ..., следующими платежами: в сумме 100000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 100000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 150000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 150000 руб., поступившим <Дата>; в сумме 400000 руб., поступившим <Дата>.

Полученными от Никулина В.С. в виде коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 900 000 руб. Еремеев А.П., Мартынюк М.И. и Харитонов В.Н. совместно распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, Еремеев А.П., Мартынюк М.И. и Харитонов В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно получили от Никулина В.С. 900 000 руб. за подключение строящегося жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения силами и средствами ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК», а также за незаконные действия в интересах дающего по обеспечению официального подключения посредством процедуры легализации самовольных подключений к сетям ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК».

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Еремеев А.П., Мартынюк М.И. и Харитонов В.Н. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы от 5 лет 1 месяца до 5 лет 6 месяцев, наказание постановлено считать условным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда <№> от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> изменен в части назначения дополнительных наказаний.

Кроме того, на основании ст. 104.2 УК РФ у Еремеева А.П., Мартынюка М.И., Харитонова В.Н. конфискованы в собственность государства путем взыскания с них в солидарном порядке денежные средства в сумме 900 000 рублей, соответствующей размеру коммерческого подкупа, полученного от Никулина В.С.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства совершения преступления ответчиками установлены вступившим в законную силу приговором суда, они являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого, действия ответчиков по получению коммерческого подкупа подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали не обе стороны сделки, а получатели коммерческого подкупа (ответчики), со стороны истца такая цель отсутствовала, он действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует получение ответчиками денежных средств в виде коммерческого подкупа как ничтожную сделку, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскивает с ответчиков денежные средства, полученные в результате ее совершения, в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200 руб. (900000,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 12200,00).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина В. С. к Мартынюк М. И., Еремееву А. П., Харитонову В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мартынюк М. И. (паспорт <№>), Еремеева А. П. (<№>), Харитонова В. Н. (паспорт <№>) в пользу Никулина В. С. (паспорт <№>) денежные средства в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мартынюк М. И. (паспорт <№>), Еремеева А. П. (<№>), Харитонова В. Н. (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 (Двенадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года