Решение по делу № 1-193/2022 от 14.02.2022

Дело № 1-193/2022

64RS0044-01-2022-001093-65

Приговор

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Спиридонова А.А.,

подсудимого Зайцева А.А.,

защитника - адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Александра Александровича, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.08.2020 по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03.09.2020 по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 13.10.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158,
п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказаниями, назначенными приговорами Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.08.2020, Заводского районного суда г. Саратова от 03.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 02.04.2021 по отбытию наказания,

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05.03.2022 по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1,
ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Зайцев А.А., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

10 июля 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.07.2021.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зайцев А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

21 декабря 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 33 минуты Зайцев А.А., находясь в помещении супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа 1 бутылку «Виски Пропер Твелв 40% 0,7 л.», закупочной стоимостью 1198 рублей 90 копеек, принадлежащую АО ТД «Перекресток» и спрятал ее к себе в сумку, после чего направился в сторону выхода из указанного супермаркета, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как за линией кассы был остановлен сотрудниками супермаркета «Перекресток».

Кроме того, Зайцев А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 00 минут, Зайцев А.А., находясь у <адрес> города Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к Т.А.Н. и выхватил из рук последнего, таким образом открыто похитив, мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью <данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Зайцева А.А., данным последним при производстве предварительного расследования, 21 декабря 2021 года в вечернее время, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, он взял бутылку виски, спрятал ее в свою сумку и направился к выходу из торгового зала, не оплачивая данный товар. За кассовой линией он был задержан сотрудником охраны.
12 января 2022 года, примерно в 21 час, находясь рядом с магазином «Бристоль» по адресу: г. Саратов, <адрес>, он выхватил у мужчины сотовый телефон и убежал. Впоследствии, К.В,Н, по его просьбе сдал указанный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.
(т. 1 л.д. 126-129)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего М.А.В., специалиста службы безопасности АО «ТД «Перекресток», 21 декабря 2021 года примерно в 19 часов 28 минут ему от сотрудника охраны магазина П.А.А, стало известно о том, что сотрудником охраны магазина был замечен неизвестный мужчина, который взял со стеллажа с алкоголем 1 бутылку Виски Пропер Твелв, оплату за которую данный мужчина не произвел и вышел за линию кассы. Указанный мужчина был доставлен в служебное помещение охраны, в котором мужчина достал из своей сумки 1 бутылку Виски Пропер Твелв, закупочной стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42-44)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении М.А.В. от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.12.2021 в 19 часов 25 минут, находясь в помещении супермаркета «Перекресток» расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, совершило хищение товара: «Виски Пропер Твелв 40 % 0,7 л.» в количестве 1 шт., стоимостью
1198 рублей 90 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 8)

Сведения, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшего, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П.А.А,, согласно которым 21.12.2021 примерно в 19 часов 20 минут Зайцев А.А. прошел в отдел алкоголя и положил себе в сумку одну бутылку алкогольного напитка, после чего направился к выходу из супермаркета, однако был им задержан. В служебном помещении Зайцев А.А. достал из своей сумки 1 бутылку Виски Пропер Твелв. (т. 1 л.д. 62-63)

Стоимость 1 бутылки «Виски Провер Твелв 40 % 0,7 л.» составляет <данные изъяты> как следует из справки о стоимости товара от 21.12.2021. (т. 1 л.д. 9)

Место совершения преступления подтверждается:

– протоколами осмотра мест происшествий от 21.12.2021 и от 15.01.2022, согласно которым проводились осмотры помещения магазина «Перекресток» АО «ТД Перекресток», расположенного на 1 этаже ТЦ «Сити Молл» по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80. (т. 1 л.д. 12-15, 16, 143-145, 146)

Вывод о том, что Зайцев А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, судом сделан на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 10.07.2021, согласно которому Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в силу 21.07.2021. (т. 1 л.д. 24)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Зайцева А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Т.А.Н., 12 января 2022 года после 21 часа 25 минут у <адрес> города Саратова Зайцев А.А. выхватил из его рук мобильный телефон «Honor 9 Lite», с которым убежал. (т. 1 л.д. 104-106)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Т.А.Н. от 12.01.2021, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.01.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут у <адрес>
<адрес> г. Саратова открыто похитило имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности. (т. 1 л.д. 71)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К.А.А, и Г.А.А., 15.01.2022 по подозрению в совершении хищения имущества Т.А.Н. был задержан Зайцев А.А., который признался в совершении указанного преступления. (т. 1 л.д. 180-182, 183-185)

Указанные подсудимым обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля К.В,Н,, согласно которым 12 января 2022 года в вечернее время он по просьбе Зайцева А.А. сдал сотовый телефон «Honor 9 Lite» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 205-206)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М.Д.В., 12 января 2022 года К.В,Н, сдал телефон Honor 9 Lite в их комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 152-153)

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2022, согласно которому проведен осмотр участка местности у <адрес> г. Саратова. Участвующий в осмотре Зайцев А.А. пояснил, что 12.01.2022 в период времени с 20 часов до 22 часов на данном участке местности он открыто похитил сотовый телефон Honor 9 Lite. (т. 1 л.д. 139-141, 142)

Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшему подтверждается протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому была осмотрена коробка от телефона марки Honor 9 Lite, возвращенная Т.А.Н. под сохранную расписку на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 188-189, 190, 191, 192-193, 194)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки Honor 9 Lite на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 171-176)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Зайцева А.А. в открытом хищении сотового телефона Т.А.Н.

Суд квалифицирует действия Зайцева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает Зайцева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания Зайцеву А.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву А.А. по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Зайцева А.А., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление
Зайцева А.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений, а также факт отбывания Зайцевым А.А. ранее лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Зайцева А.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Зайцеву А.А. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Зайцевым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1 УК РФ, а также личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по указанному преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Зайцева А.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом
не установлено.

Потерпевшим Т.А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5460 рублей 29 копеек, причиненного преступлением.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Зайцев А.А. гражданский иск признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере
4500 рублей, выплаченная адвокату Новосельцевой М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд счел необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зайцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Зайцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву А.А. 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 05.03.2022, окончательно назначить Зайцеву А.А. 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Зайцевым А.А. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Зайцеву А.А. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 15 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцева Александра Александровича в пользу Т.А.Н. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

– видеозаписи, квитанции и кассовый чек – хранить при уголовном деле;

– бутылку виски – оставить по принадлежности АО ТД «Перекресток»

– коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности Т.А.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение
10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов