Решение по делу № 33-7752/2022 от 18.04.2022

Судья Шевченко Ю.И.          Дело № 33-7752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2021 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорова Н.В., третье лицо: ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Федорова Н.В. к АО КБ «РУБанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федорова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО КБ «РУБанк» и Федорова Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 160 768 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,00 % годовых. Срок погашения кредита ежемесячными платежами был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Далее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор уступки прав (цессии) между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» договор, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, и к Федорова Н.В. по спорному кредитному договору.

Между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» 06.09.2016 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленные Банком в пользу ООО «Климат-Контроль».

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу № А40-178498 16 договор уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившем в законную силу, судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» физическим лицам, указанным в акте приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в 5-ти дневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, кредитный договор истцу передан не был. Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заемщик ежемесячно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательства из кредитного договора, в том числе размер установленных процентов по кредиту.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Федорова Н.В. по кредитному договору в виде пророченной ссудной задолженности составляла 90 412,52 руб. Сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 39 411,16 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 88 319,35 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 48 486,52 руб., сумму процентов (неустойки) по ст. 395 ГК РФ - 39 832,83 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 850 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 принят к производству встречный иск Федорова Н.В. к АО КБ «РУБанк», третье лицо: ООО «Юнипрод», о признании обязательства по кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением.

В обоснование встречных исковых требований Федорова Н.В. указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения претензии за первоначальным истцом восстановлено право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы задолженности в размере 131 925, 45 руб., в виду признания в судебном порядке договоров уступки прав требований (цессии) недействительными.

До и после получения вышеназванной претензии Федорова Н.В. в полном объеме произведена выплата задолженности по спорному кредитному договору погашена в общей сумме – 131 926 руб., что подтверждается: приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму – 5 200 руб.; платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму - 3 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на сумму 3 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на сумму - 70 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на сумму 20 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на сумму 20 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на сумму 10 726 руб.

После получения вышеназванных уведомления, копии договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копии выписки из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему, истец внес на реквизиты ООО «Юнипрод» в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в общей сумме 6 000 рублей двумя платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, обратившись с заявлением с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был получен отказ в выдаче соответствующей справки.

Истец по встречному иску - Федорова Н.В. просила суд признать правоотношения (обязательства) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между АО КБ «РУБанк» и Федорова Н.В., прекращенными надлежащим исполнением с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Федорова Н.В. к АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Суд признал правоотношения по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между АО КБ «РУБанк» и Федорова Н.В., прекращенными надлежащим исполнением с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставило вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просило принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 88 319,35 рублей.

Апеллянт полагает, что в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком внесено 125 926 руб., а также оплачено 9 000 руб. в ООО «Юнипрод». Указанные платежи в общем размере 131 926 руб. были учтены при составлении истцом расчета по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке уточнения требований.

Однако в решении суд указал, что перечисленные денежные средства распределены банком с нарушением ст. 319 ГК РФ, расчет процентов по ст. 395 ГК ПРФ произведен неверно.

Автор жалобы просил удовлетворить исковые требования банка, отказав во встречном иске, а также просил взыскать с Федорова Н.В. расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 0000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу Федорова Н.В. поданы возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - Л.Е.Е. по доверенности, представителя Федорова Н.В. по доверенности – К.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и исходил из установления факта исполнения Федорова Н.В. обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд критически оценил расчет задолженности первоначального истца, так как в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору отсутствовала на балансе Банка, ввиду заключения договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства, которые выплачены должником за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 70 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 20 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 20 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 10 726 руб., распределялись Банком с нарушениями ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО КБ «РУБанк» и Федорова Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 160 768 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,00 % годовых со сроком окончания внесения ежемесячных платежей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Впоследствии между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе к Федорова Н.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено и не оспаривалось первоначальным истцом, что заемщик до заключения между Банком и ООО «Климат-Контроль» являлась добросовестным заемщиком Банка и своевременно погашала кредит.

Банком было направлено уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уступке прав (требований) по кредитному договору новому кредитору - ООО «Климат-Контроль» с указанием общей суммы долга - 131 925, 45 руб.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.20216, в соответствии с условиями которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе к Федорова Н.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Юнипрод» (новым кредитором) было направлено уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уступке прав (требований), с требованием погашения суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме - 131 925, 45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «КУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018г. по делу № А40-178498/2016 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № А40-178498/2016, применены последствия после признания договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Таким образом, за АО КБ «РУБанк» восстановлено право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО КБ «РУБанк» указало, что Федорова Н.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ней числится задолженность с учетом уточнений в сумме 88 319,35руб.

Между тем, Федорова Н.В. представлены доказательства в обоснование возражений относительно требований искового заявления, подробный контррасчет. Федорова Н.В. не оспаривался факт заключения кредитного договора, а также представлены доказательства погашения предъявленной истцом задолженности в полном объеме до обращения его в суд с настоящим иском – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, расчет задолженности, представленный Банком по ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не является верным, так как в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору отсутствовала на балансе Банка, в виду заключения договора уступки прав требования (цессии), при этом ранее выплаченные на погашение задолженности денежные средства не учтены.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 37 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к верному выводу, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся, в связи с чем внесенные ответчиком денежные средства распределялись Банком неверно.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по спорному кредитному договору Федорова Н.В. были исполнены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы, удовлетворив встречные исковые требования Федорова Н.В. признав правоотношения между сторонами прекращенными надлежащим исполнением.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО КБ «РУБанк» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022.