Решение по делу № 7У-5401/2023 [77-2869/2023] от 21.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-2869/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Иванова С.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Иванова С.В. - адвоката Косарева М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Иванова С.В. – адвоката Шевяковой И.Н. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года

Иванов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 июня 2022 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, 28 июня 2022 года освободившийся по отбытии наказания;

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 июня 2022 года, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 115000 рублей,

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года, Иванову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, и штрафа в виде оставшейся суммы в размере 20000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 16 июня 2022 года, с 23 марта 2022 года по 28 июня 2022 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого им по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 16 июня 2022 года, с 23 марта 2022 года по 28 июня 2022 года, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Иванова С.В. под стражей в срок лишения свободы с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из осуждения Иванова С.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение взрывного устройства;

исключено из осуждения Иванова С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия;

смягчено назначенное осужденному Иванову С.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет ограничения свободы;

смягчено назначенное осужденному Иванову С.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основное наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, и назначено ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено осужденному Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 60000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года, Иванову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей и штрафом в размере 20000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Иванова С.В. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Иванов С.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия; в незаконном хранении взрывного устройства.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова С.В. – адвокат Шевякова И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их отмене.

Указывает, что причастность осужденного к совершению инкриминированных ему деяний не доказана. Отмечает, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания Иванова С.В. о непригодности для стрельбы изъятого у него обреза ружья. Ставит под сомнение допустимость заключения баллистической экспертизы № 5838 от 20 января 2022 года ввиду нарушения методики установления исправности стрелкового огнестрельного оружия, его пригодности к стрельбе. Отмечает, что экспертом не отражены в исследовании имеющиеся на обрезе дефекты, которые могли повлиять на выводы заключения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной и повторной баллистических экспертиз. Отмечает, что судом не дано оценки показаниям осужденного о художественной ценности изъятого у него обреза, при этом в материалах дела нет доказательств, что Иванов С.В. производил из обреза выстрелы. Изложенное, по мнению защитника, исключает наличие в действиях Иванова С.В. умысла на совершение преступления. Считает не опровергнутыми показания осужденного о принадлежности изъятой в ходе обыска в используемом им гараже гранаты его знакомому В.А.Ю., имевшему доступ в гараж. Полагает недопустимым доказательством протокол обыска, в котором в качестве понятого принимал участие К.Д.С., являющийся не атестованным сотрудником полиции – стажером. Анализируя действующее законодательство, приводит доводы о заинтересованности К.Д.С. в исходе дела. Указывает о том, что до начала обыска в гараже в отсутствие Иванова С.В. находились иные лица, которые имели возможность принести и спрятать в гараже кейс с гранатой. Отмечает, что после изъятия кейса с гранатой и разобранным сигнальным пистолетом, следователь Ш.Р.В. не назначил дактилоскопическую экспертизу для установления наличия отпечатков пальцев на нем, необоснованно отказав в ходатайстве стороны защиты о назначении экспертизы. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «Саша» вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку основания для его засекречивания отсутствовали, в момент его допроса он отбывал наказание в местах лишения свободы, допрошен спустя полгода после возбуждения уголовного дела и непосредственно после окончания предварительного расследования. При этом им даны показания, которые противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Сообщает о наличии причин для оговора Иванова С.В. свидетелем В.А.Ю. Считает назначенное наказание не соответствующим положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, не в полной мере указал мотивы принятого решения в оценке допустимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Щербаков Ю.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Ивановым С.В. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждениям в жалобе, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ивановым С.В. противоправных деяний.

    Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности в незаконном хранении огнестрельного оружия и взрывного устройства:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, на показания осужденного Иванова С.В. в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривает принадлежность ему изъятого при обыске в его жилище обреза ружья; на протокол обыска в жилище Иванова С.В., в ходе которого было изъято оружие; на показания свидетелей К.В.В., К.А.Н., К.Д.С., В.А.Ю. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе обыска; на показания свидетеля В.А.Ю. об известных ему обстоятельствах дела; на заключение эксперта № 5838 от 22 декабря 2021 года, установившее, что предмет, изъятый в ходе обыска, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов, изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших образцов из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья; на показания эксперта П.Р.Е., подтвердившего выводы экспертизы; на другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на показания свидетеля под псевдонимом «Саша», согласно которым осенью 2021 года в гараже Иванов С.В. демонстрировал ему гранату и пистолет; протоколом обыска в гараже, в ходе которого изъят предмет, внешне схожий с ручной гранатой; на показания свидетеля Я.В.В., согласно которым гараж, из которого была изъята граната, он сдавал в аренду Иванову С.В.; на показания свидетеля Е.М.И. об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в ходе обыска; на показания свидетелей Н.Д.С., В.А.Ю. об известных им обстоятельствах дела; на заключение эксперта № 5791 от 27 декабря 2021 года, установившего, что предмет, изъятый в ходе обыска, является промышленно изготовленной противопехотной осколочной оборонительной ручной гранатой типа «Ф-1», относится к категории взрывных устройств, боеприпасов основного назначения; на другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, несмотря на утверждение об обратном, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Несмотря на утверждение в жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается, что свидетель В.А.Ю. был каким-то образом заинтересован в исходе дела, не указано на это и в обжалуемых судебных решениях, при этом суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности его показаний.

Показания свидетеля под псевдонимом «Саша», в совокупности с иными доказательствами, указывают на причастность Иванова С.В. к незаконному хранению взрывного устройства, а доводы жалобы о недопустимости его показаний не состоятельны, поскольку на законе не основаны.

Вопреки доводам жалобы стажер, претендующий на должность в полиции, не относятся ни к одной из категорий лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в связи, с чем какие-либо препятствия для его участия в следственных действиях отсутствовали. Такая оценка соответствует конституционно-правовому смыслу указанной нормы (определения Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года № 3194-О, от 25 января 2018 года № 180-О, от 15 июля 2008 года № 502-О-О и другие). Оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела, у суда не имелось, а предположение защиты о его зависимости от руководителя при выполнении процессуальной функции отвергнуто на основе показаний этих свидетелей.

В этой связи доводы жалобы о недопустимости протоколов обыска несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием экспертного заключения № 5838 от 22 декабря 2021 года, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, несостоятельны и основаны на ошибочном представлении стороны защиты о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении оспариваемой экспертизы, являются мотивированными и обоснованными, заключение составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Иванова С.В., о недопустимости доказательств, причастности иного лица к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

    Квалификация действий осужденного Иванова С.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Иванову С.В., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетних детей, матери инвалида первой группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, внесла в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: