Решение по делу № 33-176/2024 от 17.01.2024

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-2299/2023

УИД 02RS0№-19

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном гражданское заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО17 о признании недействительным договора уступки прав требования от <дата>, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2ФИО18 (до перемены имени (ФИО1, ФИО2), в котором просила признать недействительным договор уступки прав требования от <дата>, требования мотивировав тем, что <дата> между ФИО2ФИО19. и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО4 права требования к ФИО20 по договору займа от <дата>. Истец состояла с ФИО2 на дату заключения договора уступки права в браке, вместе с тем согласия на указанную сделку не давала, в связи с чем, сделка является недействительной. Указанная сделка является ничтожной, поскольку в нарушение ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» совершена без решения правления и без уведомления истца как члена кооператива ФИО21. Также указанная следка является недействительной в силу частей 2,3 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана и является кабальной.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО3 – ФИО9, в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку выводы суда о согласии ФИО3 на совершение сделки основаны на предположениях. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от <дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора являлась членом кооператива, однако сделка совершена без разрешения правления и членов кооператива. Договор займа от <дата> является незаключенным, по требованиям о применении сделки ничтожной подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО2ФИО22 – ФИО11, представителя ФИО23 ФИО12, не возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО24 (сторона-1), ФИО2 (сторона-2) и ФИО25 (сторона-3) заключено соглашение об уточнении взаимных требований, согласно которого «сторона-1» и «сторона-2» подтвердили заключение между ними устного договора беспроцентного займа от <дата>, согласно которому «сторона-2» обязалась выдать «стороне-1» беспроцентный займ в размере 5000000 рублей, а «сторона-1» обязалась вернуть «стороне-2» указанную сумму займа в срок до <дата>. «Сторона-1» и «сторона-2» подтвердили, что «сторона-2» выполнила свои обязательства перед «стороной-1» по указанному договору беспроцентного займа: указанная сумма поступила на расчетный счет «стороны-1» с расчетного счета «стороны-3» по письменной просьбе «стороны-2» (платежное поручение № от <дата>).

<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент (ФИО2) уступает цессионарию ФИО4 права требования к ФИО26 по исполнению обязательства по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования, права (требования) переходят к цессионарию с момента получения цедентом денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, уступка является возмездной.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, денежные средства в счет оплаты уступки в размере 120000 рублей должны быть выплачены цессионарием в пользу цедента полностью в течение 5 банковских дней с момента получения им всех документов, подтверждающих существование права требования и подписания двухстороннего акта в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора. Получение денежных средств оформляется распиской.

Согласно расписки от <дата>, ФИО2 получил от ФИО4 120000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования от <дата>.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО27 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 500000 рублей.

ФИО2 (ранее до <дата> ФИО1), повторно, <дата> переменил имя на ФИО2-ФИО28 ФИО5 Ким уулы, что подтвереждается имеющимися в деле актами о перемене имени.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, ФИО3 указывала, что находилась с ответчиком в браке и не была извещена о совершенной между ФИО2 и ФИО4 сделке, которая по ее мнению является недействительной в силу ст. 38 Закона № 193-ФЗ от <дата> «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.179 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, на момент заключения договора истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что в силу ч.2 ст. 35 СК РФ предполагает действие ответчика с согласия ФИО3, Закон № 193-ФЗ от <дата> «О сельскохозяйственной кооперации» не применим к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 не может оспаривать совершенную сделку на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку стороной договора не являлась. Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от <дата>), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом, постольку доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном распоряжении одним из супругов денежными средствами должны быть представлены супругом, который оспаривает наличие своего согласия на распоряжение общим имуществом. При рассмотрении настоящего дела истцом таких доказательств представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие истца на заключение спорного договора цессии не требовалось, поскольку данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а действия ФИО2 были совершены в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой, если сделку совершает один из супругов, он действует с согласия другого супруга.

Кроме того для признания договора недействительным в данном случае должны быть доказаны именно оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 СК РФ: отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о несогласии ФИО3 на совершение данной сделки, в связи с чем, требования истца о признании договора цессии от <дата> недействительным обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам ФИО2-ФИО29 являясь стороной договора цессии от <дата>, указанный договор не оспаривает.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, заключение договора цессии одним из супругов без согласия другого супруга не нарушает имущественных прав последнего, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным.

В данном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается договор цессии, исковые требования ФИО3 фактически направлены не на сохранение супружеского имущества, а на защиту прав ФИО2-ФИО30 являвшегося стороной в договоре, которые подлежат защите в ином судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального Закона № 193-ФЗ от <дата>, сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу ст. 38 Закона № 193-ФЗ от <дата> «О сельскохозяйственной кооперации» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор уступки прав от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 сделкой кооператива не являлся.

Поскольку ФИО3 стороной оспариваемого договора не являлась, судом первой инстанции обоснованно отклонены ее требования о применении к оспариваемой сделке положений ст. 179 ГК РФ.

Верными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда относительно пропуска истцом срока давности, примененного судом по заявлению ответчика и послужившие основанием к отказу в иске наряду с иными вышеприведенными основаниями в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Квалифицировав оспариваемую сделку в качестве оспоримой (ст.179 ГК РФ, 35 СК РФ), суд первой инстанции обоснованно определил началом течения срока давности <дата>, то есть с даты обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай, оснований для исчисления срока давности в ином порядке, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены вынесенного судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.