Решение по делу № 33-2597/2020 от 14.08.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.                              поступило <...> г.

номер дела суда 1 инст. 2-451/2020                               № 33-2597/2020

УИД 04RS0007-01-2019-006543-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Мироновой Р.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Константа» по доверенности Останиновй Ю.А.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Константа" к Мироновой Р.В. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Мироновой Р.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № <...> от <...> года, в размере: 30 000 руб. – сумма основного долга, 12 150 руб. – проценты по договору за период с <...> по <...> года, 59 999,99 руб. – проценты по договору за период с <...> по <...> года, всего в размере 102 149,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 243 руб.

    Требования мотивированы тем, что <...> года между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор займа, по условиям которого ООО «МКК «РУКО» передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб., а должник обязалась возвратить данную сумму, включая проценты за пользование займом. <...> года между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования.

    В судебное заседание представитель ООО «Константа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании ответчик Миронова Р.В. возражала против удовлетворения иска, указывала, что задолженность по договору ею полностью погашена первоначальному кредитору, о договоре цессии ей известно не было.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Константа» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что необходимые для удовлетворения требований истца и надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование иска были представлены истцом, оснований полагать, что такие копии недостоверны, у суда не имелось. При этом суд в случае необходимости имел право привлечь к участию в деле в качестве третьего лица займодавца по договору – ООО «МКК «РУКО» и запросить необходимые документы у истца, однако запросов суда по указанным доказательствам истцу не поступало.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Миронова Р.В. возражала против доводов апелляционной жалобы указывая, что ею оплачена задолженность по данному договору в размере более чем 38 тыс. которые необходимо учесть при разрешении иска. С оставшейся суммой долга она согласна.

    Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от <...> года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчицы перед ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область».

Также суд указал, что поскольку представленные суду копии документов удостоверенные представителем истца, не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом, т.к. изготовлены самим истцом, заинтересованным в деле, в отсутствие оригиналов документов, требования истца удовлетворены быть не могут. Кроме того, суду не представлены доказательства об изменении наименования с ООО "Сервисная компания 2" на ООО «Константа», а представленная копия решения единственного участника ООО «Сервисная компания 2» (л.д. <...>) не заверена, и в качестве доказательства рассматриваться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом был представлен договор потребительского займа (микрозайма) № <...> от <...> года заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и Мироновой Р.В. (заемщик), согласно которого кредитор предоставил в заем денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик Миронова приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д.<...>).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от <...> года № <...> (л.д.<...>) и в судебном заседании ответчиком Мирновой подтверждался.

Далее суду был представлен договор об уступке права требования от <...> года, заключенный между ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий), согласно которого цедент уступает цессионарию свои права по договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д.<...>).

Согласно представленного решения единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от <...> года - решено изменить наименование общества с ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа» (л.д.<...>).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> года, заключенным между ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Константа» к договору об уступке прав требования от <...> года, стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента к Цессионарию. В том числе под № <...> указано что переданы права по договору займа № <...> от <...> года заключенному с Мироновой Р.В.

Копии указанных документов надлежащим образом заверены представителем истца с указанием его должности, даты заверения и проставления печати на копиях документов.

В судебном заседании ответчик Миронова Р.В. факт заключения договора с ООО МК «РУКО» подтверждала, представляя доказательства в погашение задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в решении суда. В связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

По смыслу вышеприведенных положений закона общая сумма процентов по договору не может превышать трехкратный размер суммы займа, а сумма процентов начисленных после окончания срока договора на который выдан кредит, не может превышать двукратный размер основного долга.

Как следует из пояснений ответчика Мироновой и иска, сумма основного долга по договору займа до настоящего времени не погашена. Поскольку доказательств обратному суду не представлено, судебная коллегия считает, что сумма долга в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Мирновой Р.В. в пользу истца.

В соответствии с п.4 договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.

Из условий договора займа следует, что его возврат определен двумя датами, первый срок возврата займа <...> года, второй срок возврата займа <...> года.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с <...> года по <...> года, заявленный к взысканию размер процентов в размере 12 150 руб. не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 9 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В связи с чем сумма процентов за период пользования займом по договору в размере 12 150 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За период после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по истечении срока на который предоставлялись в заем денежные средства – с <...> года, истцом рассчитаны проценты в размере 89 327,69 руб., из которых как указано в расчете задолженности (л.д.17) погашено 29 327,70 руб., которые в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ были удержаны кредитором в погашение процентов.

Итого ко взысканию истец предъявляет задолженность по процентам за период после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика 59 999,99 руб. (<...> руб.), что по мнению истца не нарушает положения ст.12.1 ч.1 ФЗ № 151-ФЗ (не превышает двукратный размер непогашенной части займа).

Однако, судебная коллегия считает, что такой расчет задолженности неверен, поскольку как сказано в приведенной норме права - после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом из закона не следует, что долг по процентам возможно доначислять до двукратного размера суммы непогашенной части займа при внесении заемщиком сумм в погашение процентов.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что размер процентов, предъявляемых ко взысканию в данном споре не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, в данном случае 60 000 руб. (<...>). При этом из указанной суммы необходимо вычесть те суммы, которые были уплачены заемщиком в погашение долга.

В связи с возражениями ответчика по определению размера учтенных в погашение долга сумм, судом были запрошены у истца сведения о зачисленных в погашение долга суммах, поступивших от ответчика.

Как следует из ответа истца от <...> года и подтверждается представленными ответчиком доказательствами (выписки по её счету) - всего ответчиком в погашение долга по спорному договору поступила сумма 38 710,20 руб. (из которых поступившие до <...> года суммы в размере 29 327,70 руб. были указаны истцом при предъявлении иска и учтены при расчете задолженности, а поступившие в <...> суммы в общем размере 9 382,50 руб., при расчете задолженности, учтены ответчиком не были).

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ, задолженность по процентам за период после истечения срока договора, с учетом оплаченной должником суммы процентов в размере 38 710,20 руб. составляет – 21 289,80 руб. (<...>).

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию сумму основного долга в размере 30 000 руб. и проценты в размере 33 439,80 руб. (<...> руб.), а также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 163,19 руб.

Судебной коллегией обсуждены и не принимаются во внимание доводы ответчика Мироновой Р.В. о том, что истцом не учтены внесенные ею платежи в размере <...> руб. и <...> руб.. Как следует из представленных сторонами доказательств, перечисленные платежи внесены по иному договору займа (от <...> года).

Все иные платежи на которые указывает ответчик, при вынесении данного решения, судебной коллегией учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Константа» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года отменить

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца

Взыскать с Мироновой Р.В. в пользу ООО «Константа» сумму задолженности по договору займа в размере 63 439,80 руб. и судебные расходы в размере 2 163,19 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: