Решение по делу № 33-4325/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года по делу № 33-4325/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-1133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фоминых ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Фоминых ФИО13 к Алексееву ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ФИО15, <дата> г.р., паспорт серии 9714 №, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> гор. ФИО2 <дата>, в пользу ИП Фоминых ФИО16, ОГРНИП№, №, задолженность по договору займа от <дата> № в размере 141000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 139208 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1387920 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, а также обращения взыскания на заложенное имущество считать исполненным, исполнительные листы не выдавать.

Взыскать с Алексеева ФИО17 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Перечислить ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ИНН №, денежные средства в размере 8000 руб., внесенные Алексеевым ФИО18 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Фоминых П.С. (далее – ИП Фоминых П.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа №, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сумму денег в размере 141000 руб., а заемщик в срок до <дата> возвращает предоставленную сумму займа в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения договора целевого займа № от <дата> был заключен договор залога №. По условиям договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик передает в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога – 600000 руб. Срок исполнения обязательств наступил <дата>, однако ответчик своих обязательств по договору целевого займа не выполнил, систематически нарушал срок, указанный для возврата очередной части займа. Просил с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с Алексеева А.Ю. в пользу ИП Фоминых П.С. денежные средства в размере 338394 руб., из них: 141000 руб. – сумма займа, 193164 руб. – проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>, 4230 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, путем оставления имущества за истцом исходя их начальной продажной стоимости в размере 1387920 руб.; в отношении разницы между ценой приобретения и начальной стоимостью в размере 280920 руб. произвести зачет встречных требований по погашению задолженности ответчика по договору займа № от <дата> на сумму 216654 руб., разницу в сумме 64266 руб. истец выплачивает ответчику за вычетом взысканных в данном судебном разбирательстве судебных расходов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ИП Фоминых П.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, а также об отмене определения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2022, которым отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2019 и дополнительное решение от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску ИП Фоминых П.С. к Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлении в силе заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2019. Считает, что отмена заочного решения от 18.11.2019 произведена без достаточных к тому оснований. Заочное решение вступило в силу 10.01.2020, были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. 02.09.2021 заложенное имущество по результатам публичных торгов было реализовано путем передачи истцу по договору купли-продажи. Реализация имущества была произведена по рыночной цене 1107000 руб. 13.10.2021 за покупателем было зарегистрировано право собственности на квартиру. При этом процедуры возбуждения исполнительного производства, проведения публичных торгов безусловно сопровождаются извещением другой стороны. Доказательств неполучения Алексеевым А.Ю. всех извещений, связанных с исполнением заочного решения, в дело не представлено. Более того, при реализации квартиры в сентябре 2021 года ответчику была выплачена разница между ценой продажи и погашенным долгом. Об этом Алексеев А.Ю. не мог не знать, однако обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Таким образом, ответчиком не представлено реальных доказательств того, что он два года не знал о вынесенном заочном решении, несмотря на многочисленные действия, связанные с его исполнением.

Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 1387920 руб. (80% от стоимости, определенной независимым экспертом по состоянию на 23.05.2022). Тогда как имущество было реализовано с публичных торгов в сентябре 2021 года по цене 1107000 руб. В данном случае рыночная цена, по которой была реализована квартира, ответчиком не оспорена, результаты публичных торгов не признаны недействительными. Следовательно, независимая оценка стоимости заложенного имущества, произведенная на дату 23.05.2022, и положенная в основу решения суда, без учета даты организации публичных торгов, реализации квартиры и завершения всех расчетов по договору займа, неправомерна. Исходя из выводов суда следует, что обязательства по долгам исполнены в полном объеме в сентябре 2021 года, а оценка имущества произведена на дату вынесения решения.

В суде апелляционной инстанции ИП Фоминых П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между Алексеевым А.Ю. (заемщик) и ИП Фоминых П.С. (займодавец) заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором денежные средства в размере 141000 руб., а заемщик в срок до <дата> включительно возвращает предоставленную сумму займа в соответствии с графиком платежей.

За пользование средствами займа займодавца заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 4 % от суммы займа в месяц, что составляет 5640 руб. в месяц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей по данному договору заемщик ежедневно уплачивает пени (неустойку) от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между Алексеевым А.Ю. и ИП Фоминых П.С. заключен договор залога (ипотеки) № (л.д. 9-12). Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 28,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, кадастровый №. Предмет залога сторонами оценивается сторонами в 600000 руб. (п. 2.4). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>.

Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства о возврате займа в полном объеме не исполнялись. Согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства по договору займа оплачены в размере 14200 руб., последний платеж произведен в сентябре 2019 года.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2019 с Алексеева А.Ю. в пользу ИП Фоминых П.С. задолженность по договору займа № от <дата> в размере 141000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 4224 руб., проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы основного долга с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>6 с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 600000 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.12.2019 с Алексеева А.Ю. в пользу ИП Фоминых П.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Заочное решение суда от 18.11.2019 и дополнительное решение суда от 02.12.2019 вступили в законную силу 10.01.2020. Истцу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

30.09.2020 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с Алексеева А.Ю. в пользу ИП Фоминых П.С. задолженности по договору займа № от <дата>, судебных расходов.

<дата> после проведения торгов, между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ИП Фоминых П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительном производству №-ИП от <дата>, находящемуся в залоге у ИП Фоминых П.С. и принадлежащее должнику Алексееву А.Ю. имущество: квартира, общей площадью 28,8 кв. м, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

02.09.2021 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Фоминых П.С. составлен акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

24.09.2021, 28.09.2021 судебным приставом вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме.

13.10.2021 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, правообладателем которой по настоящее время является Фоминых П.С.

Таким образом, заочное решение суда исполнено в полном объеме путем оплаты задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2022 указанное заочное решение отменено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от <дата>, которая составляет 338394 руб., в том числе сумма основного долга 141000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 193164 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> – 4230 руб.

Однако, поскольку решение суда от 18.11.2019 фактически исполнено 23.09.2021, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2021, то проценты по договору займа подлежат исчислению по дату, предшествующей дате исполнения решения суда, то есть по 22.09.2021, в связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет задолженности по процентам, которая составила 139208 руб. за период с <дата> по <дата> (141000 руб. * 4 % / 30 дней * 816 (с <дата> по <дата>) = 139208 руб.).

Ответчик не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству представителя ответчика Алексеева А.Ю. – Трофимовой Ж.Ю. определением суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость на дату проведения экспертизы <дата> недвижимого имущества квартиры, общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый № составляет 1734900 руб.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение изготовлены в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору целевого займа, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП Фоминых П.С., взыскал с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в указанном в резолютивной части решения размере, а также обратил взыскания на предмет залога – квартиру, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества – 1387920 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с отменой заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2019 во внимание не принимаются. Аргументы ответчика о том, что заочное решение состоялось в его отсутствие, что о времени и месте проведения судебного заседания он не уведомлялся, о неполучении решения суда в установленный законом срок являлись предметом рассмотрения и оценки районным судом в рамках рассмотрения заявления Алексеева А.Ю. об отмене данного заочного решения суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является предметом залога, и условия для обращения взыскания на предмет залога кредитором соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество при вынесении итогового оспариваемого решения по делу.

Судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 1387920 руб. (1734900 руб. х 80%).

Вопреки доводам жалобы, независимая оценка стоимости заложенного имущества, положенная в основу решения суда, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку на дату рассмотрения спора обязательства ответчика перед истцом исполнены за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества в сентябре 2021 года, то в удовлетворении заявленных требований в отношении разницы между ценой приобретения и начальной продажной стоимостью заложенного имущества путем зачета встречных требований по погашению задолженности ответчика по договору займа, выплате последнему разницы за вычетом взысканных в данном процессе расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг районным судом правомерно было отказано.

При этом суд обоснованно указал, что решение о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, а также обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит, исполнительные листы к выдаче также не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы обоснованности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 года.