Решение по делу № 2-7898/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-7898/2023 (11) 66RS0004-01-2023-008282-81

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя истца - Венчикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосина А. А.ча к Попову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Мосин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 185 рублей 34 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №А09-335/2018 о банкротстве СПК «Овстуг», которое <//> было признано несостоятельным (банкротом), между сторонами по делу было достигнуто соглашение об уступке Мосину А.А. права требования к СПК «Овстуг», принадлежащего Попову В.В. в размере 84798,20 руб. и включенных в реестр требований к СПК «Овстуг». Денежные средства Мосиным А.А. перечислены, однако Попов В.В. от подписания договора уступки прав требований отказался. <//> вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований Мосина А.А. о правопреемстве – отказано, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 156 Федерального закона от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Мосин А.А. <//> выплатил конкурсному кредитору Попову В.В. денежную сумму в размере 91 387,14 руб,, включенную в реестр требований с учетом начисленных процентов, вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от <//>, в правопреемстве требований Мосина А.А. отказано, Поповым В.В. денежные средства не возвращены. С учетом положений, ст. 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ, принимая во внимания изложенное, истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 176 185,34 руб.

Представитель истца Мосина А.А. – Венчиков Р.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными, те денежные средства, которые ответчик указывает как возврат неосновательного обогащения в размере 10000,00 руб., таковыми не являются, а направлены на исполнение определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А09-335/2018 от <//> (резолютивная часть), а также отметил невозможность зачета в сложившейся ситуации. Указал на отсутствие оснований для отложения судебного заседания для сверки расчетов, поскольку расчету представленные ответчиком действительности не соответствуют. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов между сторонами. Согласно представленного суду отзыва указал, что <//> им произведен возврат 10000,00 руб. в счет возврата ранее перечисленных денежных средств Мосиным А.А. <//>, также должен был быть осуществлен зачет требований по определению Арбитражного суда <адрес> от <//> в размере 34000,00 руб., которые подлежали зачету в счет требований Мосина А.А. Также отметил, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> с Мосина А.А. в пользу Попова В.В. взысканы судебные издержки в размере 59333,33 руб. Возможность зачета указанных требований истцом не произведена, соответственно, размер заявленной задолженности не соответствует действительности.

В связи неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом были переданы ответчику и получены ответчиком личные денежные средства истца на общую сумму 176 185 рублей 34 копеек. Передача указанных денежных средств произведена путем перечисления истцом денежных средств со счета Мосина А.А. на счет Попова В.В., что подтверждается чек ордером от <//> на сумму 84798,20 руб. и от <//> на сумму 91387,14 руб., заявлениями о переводе указанных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда <адрес> по делу №А09-335/2018 от <//> и от <//> соответственно заявление Мосина А.А. о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора Попова А.А. на общую сумму 176 185,34 руб. оставлено без удовлетворения, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что об отсутствии правовых оснований для перечисления заявленных ко взысканию сумм в адрес ответчика достоверно установлено после вынесения состоявшихся судебных актов, в связи с чем на стороне ответчика Попова В.В. возникло неосновательное обогащение.

Оценивая доводы ответчика о частичном исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в размере 10 000,00 руб., а также наличии оснований для зачета встречных требований в рамках спора, суд приходит к следующему.

Так, как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А09-335/2018 резолютивная часть от <//>, в том числе с Попова В.В. в пользу Мосина А.А. взыскано 503010,00 руб. Оценивая представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для отнесения 10000,00 руб. как денежных средств, перечисленных Поповым В.В. Мосину А.А. в счет возврата ранее полученных денежных средств <//> или <//>, поскольку платежное поручение суду не представлено, назначение платежа установить не представляется возможным, кроме того, не опровергнуты доводы истца о перечислении указанных средств в счет исполнения определения Арбитражного суда от <//>.

Отсутствуют основания и для зачета требований заявленных истцом в настоящем споре и взысканных на основании определений Арбитражного суда <адрес> по делу №А09-2018 от <//> и от <//> о взыскании с Мосина А.А. в пользу Попова В.В. соответственно 34000,00 руб. и 59333,33 руб., поскольку данные требования в настоящее время однородными не являются, истец Мосин А.А. в судебном заседании в лице представителя согласие на зачет не выразил, а также ответчик Попов В.В. не лишен возможности реализации права на принудительное исполнение состоявшихся судебных постановлений в последующем.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возвращению денежных средств в суд не представлено, а также доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров и иных обязательств по перечислению Мосиным А.А. в адрес Попова В.В. денежных средств <//> или <//> на общую сумму 176 185 рублей 34 копеек, в связи с чем, требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворения в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосина А. А.ча к Попову В. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Попова В. В. (паспорт №) в пользу Мосина А. А.ча (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 176 185 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Н.В.Киприянова