Решение по делу № 33-37508/2024 от 14.10.2024

Судья ФИО                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, помощником судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению ФИО о приостановлении исполнительного производства

    по частной жалобе ФИО на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления

    установил:

ФИО обратился в Ступинский городского суд <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО возвращено. Разъяснено ФИО право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав.

Не согласившись с определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Возвращая заявление, в определении указано, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП России, в связи с чем заявление ФИО о приостановлении исполнительного производства не подсудно Ступинскому городскому суду <данные изъяты>.

Между тем согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из поступивших материалов следует, что исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. Адрес должника указан: <данные изъяты>, рп Михнево, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявление подано о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства заявителя как должника, то есть в <данные изъяты>.

Поскольку в рамках исполнительного производства в отношении заявителя свои обязанности судебный пристав-исполнитель исполняет в районе деятельности Ступинского городского суда <данные изъяты>, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене и материал необходимо направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления отменить.

    Материал <данные изъяты> по заявлению ФИО о приостановлении исполнительного производства направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья