Решение по делу № 1-84/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого Чистякова Е.Н.,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чистякова Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) 29 мая 2015 г. Топчихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 2 мая 2017 г. по постановлению Новоалтайского городского суда от 18 апреля 2017 г. условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

2) 4 мая 2018 г. Топчихинским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 30 января 2019 г. Топчихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 4) 9 сентября 2019 г. Топчихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу в период с 20 по 31 января 2018 г.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу в период с 20 мая по 10 июня 2018 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу в ночь с 28 на 29 мая 2019 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу в ночь с 28 на 29 мая 2019 г.) и по ч.1 ст.158 УК РФ наказаний – к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частично присоединения к наказанию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу в период с 20 мая по 10 июня 2018 г.) неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2018 г. – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2019 г. – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по совокупности приговоров наказаний с наказанием за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу в период с 20 по 31 января 2018 г.), окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Чистяков Е.Н. в период с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 30.07.2019 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанное время Чистяков Е.Н. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришёл к материальному складу на территории <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, проник в него и обнаружил в складе запертое на навесной замок помещение. Продолжая осуществление своих преступных намерений, Чистяков Е.Н. с помощью найденного в складе металлического фрагмента повредил запирающее устройство входных дверей помещения, после чего через дверной проём незаконно проник внутрь данного помещения и тайно похитил оттуда принадлежащие <данные изъяты> 29 пар перчаток ХБ с ПВХ напылением (спец. 9-7 кл.) стоимостью 25,6 рубля за одну пару и компактную камеру «Kodak PIXPRO FZ43 Black» стоимостью 4500 рублей, а также принадлежащую Потерпевший №2 портативную аккумуляторную батарею «GERFFINS» стоимостью 350 рублей, - всего имущества на общую сумму 5592 рубля 40 копеек.

Завладев похищенным, Чистяков Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5242 рубля 40 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 - материальный ущерб на сумму 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чистяков Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дать показания отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что 30.07.2019 около 22 часов пошёл к ФИО13, проживающей по <адрес>, но она его к себе не пустила, и он, возвращаясь домой около 23 – 23-30 часов и проходя мимо железнодорожных путей около Топчихинского элеватора, решил проникнуть в какой-нибудь склад на территории элеватора с целью совершения кражи. Вырученные от продажи краденого имущества деньги хотел потратить на возмещение материального ущерба, причинённого совершённой осенью 2018 г. кражей ФИО14. Через забор он перелез на территорию элеватора и увидел транспортёрную ленту для перемещения зерна, по которой прополз в здание склада, освещая себе путь фонариком, встроенным в сотовый телефон. В здании склада справа от входа он увидел небольшую постройку, дверь которой была закрыта на навесной замок. Он нашёл в складе металлический прут, вставил его между корпусом замка и дужкой, потянул прут на себя, отчего надломился косяк двери, и она открылась. Он проник в постройку, включил свет и на столе увидел портативное зарядное устройство в корпусе чёрного цвета. Затем выдвинул нижний ящик стола, увидел там фотоаппарат в корпусе чёрного цвета марки «Кодак», который положил на стол. Открыв деревянный шкаф, расположенный справа напротив входа, он внизу увидел упаковки с хозяйственными перчатками чёрного цвета. Выйдя из постройки, он нашёл белый полипропиленовый мешок, с которым вернулся в постройку и сложил туда три упаковки перчаток, фотоаппарат и зарядное устройство. Затем он выключил свет в постройке, прикрыл дверь и через щель во входных больших воротах вылез, вытащив мешок с похищенным имуществом, дошёл до решётчатого забора, перекинул через него мешок и перелез сам. Похищенное он принёс к себе домой, но распорядиться им не успел, так как 31.07.2019 к нему приехали сотрудники полиции, и он рассказал им о совершённой краже и выдал похищенное (факт выдачи предметов хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019).

Вина подсудимого Чистякова Е.Н. в совершении преступления, помимо его полного признания, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлениями потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые как и показания представителя потерпевшего ФИО7 были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №2 работает в <данные изъяты> в должности кладовщика, её рабочее место находится в здании материального склада ж/б, расположенном в <адрес>, который среди работников называют отрубным складом. Рабочее место представляет собой отдельное помещение в указанном складе. Там имелось принадлежащее ей имущество, а также имущество организации, выданное ей для выполнения трудовых обязанностей, в том числе её личная внешняя универсальная АКБ (аккумуляторная батарея) «Gerffins» G200 ёмкостью 2000 мАч чёрного цвета, которую она приобретала в мае 2018 г. за 600 руб., а также принадлежащие организации компактная камера «Kodak PIXPRO FZ43 Black» и 29 пар перчаток ПВХ спец. 9-7 кл. чёрного цвета, выданные ей для работы. Когда она 30.07.2019 в 17 час. 00 мин. уходила с работы домой, универсальная АКБ (аккумуляторная батарея) «Gerffins» находилась на столе, компактная камера «Kodak PIXPRO FZ43 Black» лежала в ящике стола, перчатки находились в шкафу. Уходя, она заперла входные двери помещения и ворота склада на навесные замки, а утром 31.07.2019 около 08 час. 00 мин., придя на работу, увидела, что входная дверь указанного выше помещения открыта, на дверном проёме следы повреждения. Она сообщила о случившемся в охрану предприятия. Согласна, что на момент кражи стоимость аккумуляторной батареи составляла 350 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии пояснял, что материальный склад ж/б (согласно договору аренды), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> арендует у <данные изъяты>. Имущество, которое там находится, принадлежит <данные изъяты>. О совершённой из склада краже он узнал 31.07.2019 около 11 час. 00 мин. от работников <данные изъяты> и от сотрудников полиции.

Факт предоставления материального склада ж/б по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГ

Свидетель Свидетель №3, оператор видеонаблюдения <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что, придя утром 31.07.2019 на работу, он от начальника охраны ФИО15 узнал о краже, совершённой из помещения в отрубном складе в предыдущую ночь. Просматривая записи с видеокамер, установленных на охраняемой территории, он увидел, что около 22-23 часов на территорию Топчихинского мелькомбината через забор перелез молодой мужчина, который по транспортёрной ленте, ведущей к вагонам, стал пробираться в склад. Поскольку одна из видеокамер установлена прямо над лентой, мужчина посмотрел прямо в неё, и его лицо было хорошо видно. Установив это, он сообщил об этом прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, и они сказали, что знают этого мужчину, его фамилия ФИО1. Также по записям с видеокамер было видно, что из склада мужчина выбирался через отверстие над воротами, держа в руках что-то белое, покинул территорию мелькомбината, уйдя в противоположную сторону. Он также узнаёт в человеке, проникнувшем на территорию мелькомбината подсудимого ФИО1.

Свидетель Свидетель №2, контролёр КПП <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что 31.07.2019 его вызвали на работу, так как в предыдущую ночь его дежурства из помещения в отрубном складе была совершена кража. На территории мелькомбината уже работали сотрудники полиции. На записях с видеокамер он увидел молодого человека, в котором узнаёт подсудимого Чистякова, который перелез через забор на территорию и пробрался в отрубной склад по транспортёрной ленте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённому с 8-45 до 10-30 31.07.2019, в помещении отрубного склада мелькомбината слева от входа имеется проём размером 40 х 45 см, через который входит транспортёрная лента шириной 45 см. На ней обнаружены два следа обуви. Справа от входа в помещение склада располагается подсобное помещение, на двери которого имеются повреждения в виде расщепления древесины. В помещении имеется мебель, в том числе письменный стол с выдвижными ящиками, шкаф. По приложенным к протоколу осмотра места происшествия фотографиям видно, что над воротами склада действительно имеется отверстие.

Стоимость похищенной компактной камеры «Kodak PIXPRO FZ43 Black» (4500 рублей) и портативной аккумуляторной батареи «GERFFINS» (350 рублей), установленная заключением судебно-товароведческой экспертизы, участниками процесса не оспаривается, и суда сомнений не вызывает.

В то же время, суд считает необходимым уменьшить стоимость каждой похищенной пары перчаток ХБ с ПВХ напылением (спец. 9-7 кл.) с 30 до 25,6 рубля в соответствии со справкой о стоимости похищенных ТМЦ, представленной <данные изъяты> (т.1 л.д.91), полагая, что заключением экспертизы указанная цена необоснованно завышена, и реальный ущерб, причинённый потерпевшему кражей перчаток, является меньшим, чем вменено органами предварительного следствия, тем более что изъятые у Чистякова Е.Н. перчатки, похищенные в <данные изъяты>, экспертом не осматривались.

Также суд считает возможным и необходимым уточнить время совершения подсудимым преступления, так как из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №3 однозначно следует, что кража была совершена 30.07.2019.

Действия подсудимого Чистякова Е.Н. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый Чистяков Е.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом причинённый им потерпевшим материальный ущерб не является значительным.

Как личность Чистяков Е.Н. характеризуется неоднозначно: по месту жительства администрацией сельсовета - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, из мест отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Преступление Чистяков Е.Н. совершил, имя непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, в период испытательных сроков по двум приговорам. Всё это свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и склонности к совершению краж.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Чистякова Е.Н. <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в данном заключении и признаёт Чистякова Е.Н. вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ссылку стороны защиты на наличие у подсудимого малолетнего ребёнка суд во внимание не принимает, так как отцовство Чистякова Е.Н. согласно п.3 ст.48, ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации не подтверждено, кроме того, в соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, однако соответствующих доказательств этому ни подсудимым, ни защитником не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 29 мая 2015 г. за ранее совершённые в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание по правилам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учёта указанных правил. Иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, о чём также свидетельствует то, что исправительное воздействие на Чистякова Е.Н. предыдущих наказаний оказалось недостаточным. В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

Поскольку приговором от 9 сентября 2019 г. Чистякову Е.Н. уже отменены условные осуждения по приговорам от 4 мая 2018 г. и от 30 января 2019 г. и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Чистяков Е.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд признаёт предметы хищения, возвращённые Потерпевший №2 и ФИО7, переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого частично, так как уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Чистякова Е.Н. прекращено постановлением от 11 октября 2019 г., а защищая Чистякова Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании в указанный день, адвокат защищал его по обвинению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чистякова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 сентября 2019 г., окончательно назначить Чистякову Е.Н. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чистякову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 9 сентября 2019 г., - с 9 сентября 2019 г. по 13 октября 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Чистякову Е.Н. время содержания под стражей с 14 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компактную камеру «Kodak PIXPRO FZ43 Black», 29 пар перчаток ХБ с напылением ПВХ (спец 9-7 кл.) и портативную аккумуляторную батарею «Gerffins» считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Чистякова Е.Н. в доход федерального бюджета, в остальной части (<данные изъяты>) возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья И.М. Кернечишина