Решение по делу № 33-3289/2014 от 21.03.2014

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-5438/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Чернятинского Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернятинского Д.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Чернятинский Д.В., Чернятинская В.Н. и Чернятинский В.Д. являются собственниками квартиры по адресу 1 (по 1/3 доли каждый). Под окнами большой комнаты указанного жилого помещения с эркером с торца дома проходит пожарный проезд.

Чернятинский Д.В. обратился в суд с иском к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля. В обоснование иска указывал, что организация пожарного проезда выполнена с нарушением проекта и строительных норм; динамические нагрузки вследствие движения автотранспорта оказывают неблагоприятное воздействие на жилое помещение; в результате в эркере образовались растрескивания штукатурного слоя, деформация подоконных досок. Просил обязать ответчика безвозмездно привести в соответствие со строительными нормами и правилами пожарный проезд, расположенный вдоль торца многоквартирного жилого дома по адресу 1, взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в размере ... руб., расходы по оплате услуг специалиста – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб..

В уточненном иске Чернятинский Д.В. также заявил требование об ограничении движения транспортных средств по проезду вдоль торца дома путем установки двух шлагбаумов с соответствующими дорожными знаками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Чернятинского Д.В. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материально права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав истца Чернятинского Д.В. и третье лицо Чернятинскую В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя третьего лица ЗАО «Ярославгражданпроект» Власовой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный проезд, о котором ведет речь истец, представляет собой второстепенный проезд, который соответствует требованиям к подобного рода проездам, установленным СНиП 2.07.01-89*. Кроме того, требования пожарной безопасности жилого дома, в котором находится квартира истца, соблюдены, поскольку спорный второстепенный проезд не является единственным проездом, доступ для пожарных машин и пожарных обеспечен путем организации основного проезда шириной 5,5 м, располагающегося вдоль фасада здания и его торца с левой стороны, а также полосы шириной более 5,5 м вдоль фасада, не имеющего входов в жилой дом.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также требования закона. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, многоквартирный жилой дом по адресу 1, имеет два проезда: основной проезд – с торца здания с левой стороны, а также второстепенный проезд – с торца здания с правой стороны. Спорный проезд является второстепенным и должен соответствовать установленным требованиям таблицы 8 СНиП 2.07.01-89* о наличии полосы движения шириной 3,5 м, пешеходной части тротуара, расположенной вдоль торца жилого дома, шириной не менее 1,25 м. В данном случае второстепенный проезд соответствует установленным требованиям: имеет одну полосу движения шириной 3,5 м, и ширину пешеходной части не менее 1,34 м.

На основании изложенного, довод автора жалобы о несоответствии проезда требованиям проектной документации, согласно которой расстояние от стены здания до проезда должна составлять 2,2 м, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при проектировании и организации проезда. Наоборот, как установлено судом, данные нормы и правила проектной организацией были в полном объеме соблюдены, оснований полагать, что отклонение от проекта нарушает права истца, как потребителя, не имеется.

Довод жалобы о том, что спорный проезд не соответствует требованиям, установленным в приложении 1 к СНиП 2.07.01-89* и расстояние от края проезда до стены дома менее 5-8 метров, требуемых для зданий до 10 этажей, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия учитывает, что Приложением 1 к СНиП 2.07.01-89* установлены требования от края проезда до стены здания применительно к пожарным проездам.

Исходя из представленной в материалах дела проектной документации, выполненной ОАО «Ярославльгражданпроект», следует, что спорный проезд не решен как пожарный. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2* Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе и пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение. Однако, со стороны спорного проезда, располагающегося по торцу дома, доступ в любую его квартиру невозможен, поскольку не все квартиры в доме выходят на второстепенный проезд. Учитывая изложенное, спорный проезд не мог быть разрешен в качестве пожарного. Соответственно нормы приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*, регламентирующие расстояние от края проезда до стены здания при организации пожарных проездов, в данном случае применению не подлежат. Из толкования норм указанного СНиП следует, что проезды могут быть основными и второстепенными, какой-либо из проездов может выполнять функцию пожарного проезда. В данном случае спорный второстепенный проезд функцию пожарного не выполняет. В соответствии с проектной документацией он также не обозначен как пожарный проезд, а является второстепенным и предназначен для проезда жильцов на личном автотранспорте в гаражи, расположенные на первом этаже дома и имеющие въезд с дворовой стороны дома. Достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время спорный второстепенный проезд используется фактически как основной, в результате чего по нему осуществляется движение крупнотоннажного транспорта, как было верно установлено судом первой инстанции, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по установке шлагбаума и возмещения истцу материального и морального вреда. Причины, по которым транспортный поток проходит по спорному проезду, не зависят от участвующих в деле лиц, в частности – от ответчиков. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с доводом представителя ОАО «Ярославльгражданпроект» о том, что поскольку вопрос об установке шлагбаумов связан с ограничением пользования соответствующим земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, то данный вопрос не мог быть разрешен с рамках рассматриваемого спора, поскольку должен решаться между участниками долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чернятинского Д.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 июня 2012 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: