Решение по делу № 33-19933/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-19933/2022 (2-5787/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2022 гражданское дело по иску Максимова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Куртюкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022,

установил:

Максимов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Орион», Куртюкову М.С. о взыскании солидарно задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика ООО «Орион» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком ООО «Орион» подана частная жалоба, в которой Общество просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 отменить, передать гражданское дело в Арбитражный суд Свердловской области. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что в спорном договоре стороны пришли к соглашению о договорной подсудности. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер. Отсутствие в договоре статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Истцом допущено злоупотреблением правом, поскольку при подаче иска предпринята попытка искусственно изменить подсудность путем указания одного из ответчиков физическое лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Орион» доводы частной жалобы поддержала, определение просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов гражданского дела следует, что Максимов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Орион», Куртюкову М.С. о взыскании солидарно задолженности по договору оказания услуг.

К исковому заявлению приложен договор № 01/02-2017, заключенный между Максимовым А.П. и ООО «Орион», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, направление на оформление перехода права на помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Максимов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2002.

Предмет спорного договора соответствует виду предпринимательской деятельности, указанной в выписке. Стоимость договора определена сторонами в размере 47000000 рублей.

Таким образом, отсутствие в договоре указание на том, что Максимов А.П. заключает договор в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет экономического характера договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается Максимовым А.П. путем согласования в спорном договоре подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в качестве соответчика указан Куртюков М.С. как физическое лицо, из чего следует, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы об искусственном изменении подсудности не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопросы об обоснованности заявленных требований к тому или иному ответчику, в том числе о добросовестности действий сторон подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Таким образом, данный вопрос не подлежит разрешению при принятии искового заявления к производству суда или при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова