Решение от 28.09.2022 по делу № 33-14561/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Мостовщикова Кирилла Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Морозовой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя истца Стадникова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,прокурора Беловой К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Мостовщиков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он был осужден приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Под стражу истец был взят в зале суда, срок наказания исчислялся со дня вступления приговора в законную силу. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 по делу № 22-2937/202 1 приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 отменен, Мостовщиков К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Мостовщиковым К.В. права на реабилитацию. 27.05.2021 Мостовщиков К.В. освобожден из под стражи. 17.02.2022 Кассационным определением Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба прокуратуры Свердловской области на Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 оставлена без удовлетворения, апелляционный приговор без изменения.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылался, что его незаконное уголовное преследование длилось 11 месяцев 28 дней, весь этот период он находился длительной психотравмирующей ситуации, неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, обвиняемого, подсудимого, участвовал в судебных заседаниях, в отношении него избиралась мера пресечения, ограничивающая его право на свободное передвижение, он содержался под стражей в течение практически трех месяцев. Незаконное уголовное преследование и содержание под стражей причинили истцу моральный вред, унижение чести и достоинства, вред его деловой репутации. Истец отмечает, что он всегда был добросовестным работником, занимал руководящие должности, является ветераном боевых действий, имеет награды: дважды награжден орденом Мужества, медалью «За укрепление боевого содружества», За участие в военном параде в ознаменование 70-Летия Победы в ВОВ 1941-1945 годы, медалью «Суворова», является боевым офицером, военным пенсионером, репутация которого также была опорочена уголовным преследованием. У Мостовщикова К.В. имеются последствия ..., состояние здоровья истца в связи с незаконным преследованием ухудшилось. В период уголовного следствия супруга истца, получив травму, находилась в больнице, несовершеннолетние же дети истца фактически остались без надлежащего присмотра, что усугубило нравственные страдания и переживания истца.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на представителя в сумме 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мостовщикова К.В. компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда, указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Отмечает, что доводы искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами, носят общий и предположительный характер. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причиненных ему физических и нравственных страданий, о которых он указывает в иске, соответственно, наступление негативных последний в результате уголовного преследования – не подтверждено. Нарушение же прав истца на честное и доброе имя является основанием для предъявления исковых требований к непосредственным лицам, а не к государству. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции - 700000 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствует степени перенесенных истцом страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом недоказанности причинения морального вреда. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с изложенными доводами, ответчик просил в жалобе изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов, с соблюдением баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, при определении размера компенсации морального вреда просил суд апелляционной инстанции учесть доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда, учесть степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2006 № 19-О, 18.07.2006 № 279-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, ни в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 Мостовщиков К.В. осужден по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда- 02.02.2021.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 отменен, Мостовщиков К.В. оправдан по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из под стражи Мостовщиков К.В. освобожден 27.05.2021. Указанным апелляционным приговором за Мостовщиковым К.В. признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 кассационная жалоба прокуратуры Свердловской области на Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 по делу № 22-2937/2021 оставлена без удовлетворения, апелляционный приговор- без изменения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец, в период с 27.05.2020 по 27.05.2021 был подвергнут незаконному уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, под стражей содержался в период с 02.02.2021 по 27.05.2021.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 151, 1070, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что нарушены личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства компенсации морального вреда, в связи с чем, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, а именно: длительность уголовного преследования Мостовщикова К.В., степень связанных с данными мерами уголовно-процессуального принуждения ограничений.

Суд отметил, что уголовное преследование причинило истцу существенное психотравмирующее воздействие, принимая во внимание его индивидуальные, а именно то, что истец ранее не был судим, является участником боевых действий, награжденным государственными наградами, то есть истец вел до уголовного преследования добропорядочный и законопослушный образ жизни. Вместе с тем, суд учел и требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Вопреки доводам апеллянта, требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельства, а также норм материального и процессуального права, соответственно, присужденные судом денежные средства в счет компенсации не могут считаться неосновательным обогащением стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, личности истца, что соответствует ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика - не имеется.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено каких-либо фактов или доводов опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отступления от определенного судом размера компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова