Решение по делу № 2-50/2015 (2-7487/2014;) от 01.09.2014

Дело №2-50/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Щербинский городской дом торгового и бытового обслуживания ветеранов» в лице ликвидационной комиссии о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании взыскании денежных средств в размере 64 000 рублей, аванса в размере 10 000 рублей, 680 рублей за прикладные материалы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за составление заключения эксперта в размере 15.000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор на пошив мехового изделия-куртки (жилета с удлиненным рукавом) из материала заказчика. Для этой цели она сдала 16 шкурок каракуля (сур) в количестве 199,3 дм., внесла сумму аванса в размере 10 000 рублей, оплатила прикладные материалы в сумме 680 рублей. Трижды истец приходила на примерки, в процессе которых неоднократно вносились исправления. При изготовлении вещи Гудкова Т.В. просила учесть особенности ее фигуры, сделать модель жилета со спущенной проймой. Впоследствии истец обнаружила, что на изготовление вещи было потрачено меньшее количество меха по сравнению со сданным. Остатки меха истцу не вернули, вещь изготовлена некачественно, выбранный истцом и согласованный с мастерами фасон не соответствует технологии данного кроя, неправильно выбрана выкройка для данного фасона, мех подобран неправильно, не учтены особенности кроя изделий из меха - каракуля (направление волоса, цвет, высота волосяного покрова), то есть жилет, который заказала истица, сделан некачественно, в нем имеются перекосы, что является существенным недостатком. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, но ответа на претензию не получила. Истец просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать стоимость меха, сданного по квитанции в количестве 199,3 дм в размере 64 000 рублей, 10 000 рублей в счет аванса, внесенного за работу, 680 рублей за прикладные материалы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 15.000 руб.

Истец - Гудкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности - Воропаева Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель МУП «Щербинский городской дом торгового и бытового обслуживания ветеранов» в лице ликвидационной комиссии по доверенности Уткина Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что меховое изделие пошито по заказу истца, кроме того, истец был предупрежден о том, что представленные ею шкурки не подходят для данного изделия, подкладочный материал также выбран истцом самостоятельно. В части взыскания денежных средств за шкурки согласны на сумму, определенную экспертом, просили меховое изделие оставить у ответчика. Признали исковые требования в части возврата денежных средств за пошив в размере 10 000 рублей, готовы компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы оставили на усмотрение суда, просили также принять во внимание, что организация ответчика находится на стадии ликвидации, кроме того, стоимость услуг на оплату юриста считают завышенной.

Третье лицо - представитель Администрации г.Щербинка по доверенности Морозова И.Н. в судебное заседание явилась, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и материала и обязан предоставить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на пошив женской меховой куртки из каракуля из шкурок, предоставленных ФИО2 в количестве 16 штук (199,4 дм), которые были приобретены истцом в ООО «Омега» за 64 000 рублей (л.д.5,6).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, в этот же день истцом внесен аванс за услуги ответчика в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Кроме того, истцом оплачена бортовка, подкладка, саржа на сумму 680 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского округа Щербинка в г.Москве принято решение о ликвидации МУП «Щербинский городской дом торгового и бытового обслуживания ветеранов» (л.д. 50), распоряжением Администрации городского округа Щербинка в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидационная комиссия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Распоряжением Администрации городского округа Щербинка в г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. срок ликвидационной комиссии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на изготовление вещи было потрачено меньшее количество меха по сравнению со сданным. Остатки меха истцу не вернули, выбранный истцом и согласованный с мастерами фасон не соответствует технологии данного кроя, неправильно выбрана выкройка для данного фасона, мех подобран некачественно, не учтены особенности кроя изделий из меха - каракуля (направление волоса, цвет, высота волосяного покрова). Заказ фактически не исполнен, так как жилет, который заказала истица, сделан некачественно, в нем имеются перекосы, выбранный фасон не соответствует изготовленному, что является существенным недостатком и носить такую вещь невозможно.

Доводы истца подтверждаются заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, изделие имеет следующие недостатки: на спине шкурки каракуля не подобраны по цвету высоте и густоте завитков и выделяются на общем фоне, что не соответствует требованиям п. 2.1.4., ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 8765 и являются дефектом. В швах на отдельных участках имеется захват волоса и шов, что не соответствует требованиям п. 2.1.6 ГОСТ 8765 и является дефектом. Закрепление нитей на конце строчек отсутствует, что является дефектом в соответствии с требованиями п. 5,6 ГОСТ 4103. Шкурки на внутренней поверхности имеют подрезы общим количеством -10, что является дефектом, так как шкурки из меха перед пошивом вычинивают, устраняя дефекты. Имеет место отсутствие симметричности формы и размеров парных деталей. Пройма правого рукава составляет 32 см, пройма левого рукава 31 см, что не соответствует требованиям п. 5.1 ГОСТ 4103 из-за отсутствия симметричности формы парных деталей. Ширина правой полочки 31 см, ширина левой 29,5 см, что не соответствует п. 5.1 ГОСТ 4103. Отсутствие этикетки и маркировочной ленты, что не соответствует требованиям ГОСТ 51306-99. Подкладка не подобрана в цвет верха изделия, что снижает эстетические свойства изделия в целом. Капюшон на внутренней поверхности имеет вставку из подкладочной ткани, что значительно снижает эстетические свойства изделия в целом.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что пошив мехового жакета из шкурок каракуля сур выполнен некачественно, изделие имеет недостатки и дефекты, которые являются существенными, делая жакет не пригодным к эксплуатации. (л.д. 122-144).

Согласно заключению эксперта в изделии использованы 14 шкурок, 1 шкурка представлена отдельно с обрезью: ( лапы-62 штуки, пашина-3 штуки, шейки- 4 штуки).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что пошив мехового жакета из шкурок каракуля сур выполнен некачественно, изделие имеет недостатки и дефекты, которые являются существенными, делая жакет не пригодным к эксплуатации, что в соответствии с вышеназванными нормами Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора и полного возмещения убытков, суд находит исковые требования о расторжении договора, взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцы, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что взысканию подлежит денежная сумма, уплаченная истицей за покупку шкурок в размере 64.000 руб., а полагает возможным взыскать с ответчика рыночную стоимость 16 шкурок на момент разрешения данного дела в размере 58.496 руб., которая определена заключением эксперта (л.д. 122-144).

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ, в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В связи с чем, с МУП «Щербинский городской дом торгового и бытового обслуживания ветеранов» в лице ликвидационной комиссии в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 58. 496 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 10.000 руб., стоимости расходных материалов в размере 680 руб.

Поскольку договор на пошив изделия расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные ему в связи с недостатками работы, в том числе рыночная стоимость 16 шкурок меха, переданных истцом ответчику для пошива мехового изделия, то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче им мехового изделия с имеющимися 1 шкуркой, обрезью.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя в связи с некачественным изготовлением мехового изделия, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

     При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб.

          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37.088 руб. ( (58. 496 руб.+ 10.000 руб.+ 680 руб. + 5 000 руб.):2)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15.000.(л.д. 118-119).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. (л.д. 156-158), суд, в соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 10.000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Щербинский городской дом торгового и бытового обслуживания ветеранов» в лице ликвидационной комиссии о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии к МУП «Щербинский городской дом торгового и бытового обслуживания ветеранов» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58 496 рублей, сумму аванса в размере 10 000 рублей, стоимость расходных материалов в сумме 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 088 рублей, расходы за составление заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 119 176 рублей.

Обязать ФИО2 передать ликвидационной комиссии МУП «Щербинский городской дом торгового и бытового обслуживания ветеранов» меховое изделие- жакет с коротким рукавом из меха каракуля коричневого цвета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.Г. Федотова